Reato continuato: la Cassazione chiarisce i requisiti

Una donna ha impugnato in Cassazione la decisione che le negava l’estinzione della pena e il riconoscimento del reato continuato per una serie di furti e rapine. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, specificando che per configurare un reato continuato è necessario un unico e preordinato disegno criminoso, non un semplice movente ricorrente come il bisogno economico. Commettere reati al sorgere della necessità dimostra occasionalità, non un piano unitario. Anche l’estinzione della pena è stata correttamente negata a causa di successive condanne per reati della stessa indole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando il Bisogno non Giustifica un Unico Disegno Criminoso

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 42897 del 2023, offre un’importante lezione sulla distinzione tra un movente comune e l’unicità del disegno criminoso, requisito fondamentale per il riconoscimento del reato continuato. Questo istituto permette di unificare più reati sotto un’unica pena, ma la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica da parte del giudice. Il caso in esame riguarda una ricorrente che, condannata per diversi reati contro il patrimonio, si è vista negare sia l’estinzione della pena sia l’applicazione del vincolo della continuazione, portando la questione fino al massimo grado di giudizio.

I fatti del caso: la richiesta di estinzione della pena e reato continuato

La vicenda processuale ha origine dall’istanza presentata da una donna per ottenere due distinti benefici in sede di esecuzione penale. In primo luogo, chiedeva la declaratoria di estinzione della pena relativa a due sentenze definitive per furto aggravato e rapina aggravata. In secondo luogo, e in subordine, chiedeva il riconoscimento del vincolo del reato continuato tra diversi gruppi di delitti oggetto di distinte condanne.

Il Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava entrambe le richieste. Sull’estinzione della pena, il giudice evidenziava la presenza di un elemento ostativo: la donna aveva riportato, nel decennio successivo al passaggio in giudicato delle sentenze in questione, ulteriori condanne definitive per reati della stessa indole, spesso con recidiva specifica e reiterata. Per quanto riguarda il reato continuato, il Tribunale non ravvisava alcun elemento unificante tra le varie condotte, escludendo la presenza di un nesso psichico unitario che potesse legare i diversi episodi criminosi.

La decisione della Corte di Cassazione sul reato continuato

La Suprema Corte ha confermato la decisione del Tribunale, rigettando il ricorso e fornendo chiarimenti essenziali sui requisiti del reato continuato. La ricorrente sosteneva che i reati erano stati commessi in momenti di bisogno economico, interrompendosi e riprendendo al ripresentarsi di tali necessità. Tuttavia, secondo la Cassazione, questa circostanza non prova l’esistenza di un unico disegno criminoso, ma anzi ne dimostra l’assenza.

La differenza cruciale tra movente e disegno criminoso

Il cuore della pronuncia risiede nella netta distinzione tra il movente e il disegno criminoso. Il movente, come il bisogno economico o la realizzazione di un profitto illecito, è la spinta psicologica che porta a delinquere, ma può essere comune a una serie indefinita di reati senza che questi siano legati da un piano unitario. Il disegno criminoso, invece, è qualcosa di più specifico: è un’ideazione anticipata e unitaria di più violazioni della legge. L’agente deve aver programmato, prima di commettere il primo reato, anche i successivi, almeno nelle loro linee essenziali. La commissione di reati ‘all’insorgere di specifici e contingenti problemi legati al bisogno’ dimostra una determinazione estemporanea, che si rinnova di volta in volta, e non un’unica deliberazione iniziale.

Gli indicatori per il riconoscimento del reato continuato

La Corte ribadisce che il riconoscimento del reato continuato richiede un’approfondita verifica di indicatori concreti, quali:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene protetto.
* La contiguità spazio-temporale.
* Le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini di vita.

Tuttavia, anche la presenza di alcuni di questi indici non è sufficiente se emerge che i reati successivi sono frutto di una decisione estemporanea e non di un piano prestabilito. L’abitualità a delinquere, di per sé, non integra il reato continuato.

Il rigetto della richiesta di estinzione della pena

Anche il primo motivo di ricorso, relativo alla mancata estinzione della pena, è stato giudicato infondato. La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente individuato l’elemento ostativo previsto dall’art. 172, comma 7, del codice penale. Le successive condanne riportate dalla ricorrente per reati della stessa indole (nello specifico, furto tentato pluriaggravato) nel periodo rilevante impedivano legalmente la concessione del beneficio dell’estinzione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di un consolidato orientamento giurisprudenziale. Per quanto riguarda il reato continuato, si è sottolineato che l’unicità del disegno criminoso presuppone una programmazione preventiva dei reati, una deliberazione unitaria che precede l’azione e che abbraccia tutti gli episodi delittuosi. La semplice ripetizione di reati dello stesso tipo, spinti da un bisogno costante, non è sufficiente a dimostrare tale programmazione. Al contrario, essa rivela una tendenza a delinquere che si manifesta occasionalmente. Per l’estinzione della pena, la motivazione è prettamente normativa: la legge stessa prevede che la commissione di nuovi reati della stessa indole entro un determinato periodo di tempo impedisca l’estinzione delle pene precedenti, e nel caso di specie tale condizione si era verificata.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di reato continuato: non bisogna confondere la causa scatenante del singolo reato (il movente) con il piano complessivo che li lega (il disegno criminoso). Per beneficiare di un trattamento sanzionatorio più mite, non basta dimostrare di aver agito spinti dalla stessa necessità, ma è indispensabile provare che i diversi reati erano parte di un unico progetto deliberato fin dall’inizio. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di una prova rigorosa degli elementi costitutivi del reato continuato, specialmente in fase esecutiva, dove la valutazione del giudice deve essere ancorata a concreti indicatori fattuali e non a generiche giustificazioni.

Quando si può parlare di reato continuato?
Si può parlare di reato continuato solo quando esiste un’anticipata e unitaria ideazione di più violazioni della legge penale. È necessario che i reati successivi al primo siano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, prima della commissione del primo episodio, all’interno di un unico disegno criminoso.

Commettere reati per un bisogno economico ricorrente integra il reato continuato?
No. Secondo la sentenza, commettere reati ogni volta che sorge un bisogno economico dimostra una determinazione estemporanea e occasionale, non un’unica programmazione preventiva. Il bisogno economico ricorrente costituisce un movente, ma il movente comune non è sufficiente a integrare il disegno criminoso richiesto per il reato continuato.

Cosa impedisce l’estinzione della pena secondo la sentenza?
L’estinzione della pena è impedita, ai sensi dell’art. 172, comma 7, del codice penale, se il condannato, nel tempo necessario per l’estinzione, riporta una o più condanne per delitti della stessa indole. Nel caso specifico, la ricorrente aveva ottenuto nuove condanne definitive per furti, reati della stessa indole di quelli per cui chiedeva l’estinzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42897 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42897 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/12/2022 del TRIBUNALE di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Roma – in funzione di giudice dell’esecuzione – ha rigettato l’istanza presentata nell’interesse di NOME volta ad ottenere declaratoria di estinzione della pena in relazione alle sentenze irrevocabili emesse dal Tribunale di Roma rispettivamente il 27/09/2009 (irr. 11/03/2010) e il 12/05/2011 (irr. il 05/10/2011), nonché il riconoscimento del vincolo della continuazione tra due gruppi di delitti di cui alle sent specificatamente indicate in istanza, oltrechè, in subordine, anche in relazion terzo gruppo costituito dallé- due sentenze di cui in principalità era rich declaratoria di estinzione della pena.
Il provvedimento reiettivo si fondava, quanto alla richiesta di declaratoria estinzione della pena, sulla ricorrenza dell’elemento ostativo, di cui all’ar comma 7 cod. pen., avendo l’NOME riportato, nei dieci anni successivi al passaggio in giudicato delle sentenze sopra indicate / p ù di una condanna definitiva sempre per reati contro il patrimonio per lo più commessi con le medesime modalità operative, ed essendo stata, quasi sempre, riconosciuta la recidiva specifica, reite ed infraquinquennale; quanto alle istanze di applicazione ex art. 671 cod. proc. p della disciplina del reato continuato, il Tribunale ha ritenuto insussistente qualsiv elemento unificante fra le diverse condotte, atto eventualmente a far ritene ricorrente il nesso psichico unitario tra gli episodi giudicati a mezzo delle pronunce di cui all’istanza.
Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME, articolando due motivi di ricorso, di seguito riassunti entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. pen..

2.1. Con il primo motivo si duole del fatto che l’ordinanza non avrebbe indicato specificamente gli elementi ostativi all’accoglimento della domanda di estinzione dell pena.

2.2. Con il secondo motivo, la ricorrente censura l’impugnata ordinanza, che ha respinto l’istanza di continuazione ricorrendo ad indici non espressament contemplati dalla giurisprudenza.

Il Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, ha fatto pervenir requisitoria scritta con la quale, ritenuto fondato il secondo motivo di ricorso chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Il primo motivo non può trovare accoglimento.

Il G.E., contrariamente a quanto dedotto dalla ricorrente, ha correttamente individuato i motivi ostativi alla declaratoria di estinzione della pena, costituiti, 172 comma 7 cod. pen., dall’avere la NOME riportato, nel tempo occorrente per l’estinzione della pena, condanne per reati della stessa indole, come chiaramen desumibile dalle medesime sentenze che il Difensore ha menzionato nella sua istanza: ed infatti, posto che l’istanza volta ad ottenere l’estinzione dell riguardava le pene inflitte con sentenze irrevocabili emesse dal Tribunale di Roma rispettivamente il 27/09/2009 (irr. 11/03/2010), per furto aggravato in concorso, il 12/05/2011 (irr. il 05/10/2011), per rapina aggravata e lesioni personali in concorso, la ricorrente risulta avere riportato condanne per reati della stessa in con sentenza Tribunale Roma del 09/08/2012 irr. il 13/09/2012 per furto tentato pluriaggravato in concorso, e con sentenza Tribunale Roma del 05/11/2015, irr. il 19/02/2016, per furto tentato in concorso.
2. Del pari infondato è il secondo motivo.

2.1. Questa Corte ha costantemente affermato, in tema di reato continuato, che l’unicità del disegno criminoso presuppone l’anticipata ed unitaria ideazione più violazioni della legge penale, già presenti nella mente del reo nella loro specifi e che la prova di tale congiunta previsione deve essere ricavata, di regola, da in esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dato proge sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, de 16/04/2009, COGNOME, Rv. 243632). Il giudice dell’esecuzione, nel valutare l’unici del disegno criminoso, non può attribuire rilievo ad un programma di attivit delinquenziale che sia meramente generico, essendo invece necessaria la individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i successivi, alme nelle loro connotazioni fondamentali, con deliberazione, dunque, di carattere non generico, ma generale (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, dep. 2016, Bottari, Rv. 267596).
L’identità del disegno criminoso deve essere negata qualora, malgrado la contiguità spazio-temporale ed il nesso funzionale tra le diverse fattispe incriminatrici, la successione degli episodi sia tale da escludere la preven programmazione dei reati ed emerga, invece, l’occasionalità di quelli compiuti successivamente rispetto a quello cronologicamente anteriori (da ultimo Sez. 6, n 44214 del 24/10/2012 – dep. 14/11/2012, Natali e altro, Rv. 254793).

La ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per s caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi commessi) che caratterizza il reato continuato (Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010 Marigliano, Rv. 248862).

Anche recentemente, le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica dell sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della cond la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento d commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinaz estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Inoltre, è stato – a più riprese – affermato che «l’accertamento di tali ind rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede d legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazion adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti» (Cass. pen., Sez. 7 25908 del 10/03/2022).

3. La ricorrente, nel censurare la motivazione dell’ordinanza impugnata, elude il nucleo centrale dei principi fin qui enunciati: la necessità di una preve programmazione unitaria dei reati – quindi precedente al primo dei reati per i quali chiede il riconoscimento del vincolo – almeno nella loro linea essenziale.

4. Anzi, proprio le circostanze evidenziate in ricorso dall’COGNOME (laddove evidenzia come i reati di cui all’istanza “) dimostrano che i furti e le rapine venivano commessi all’insorgere di specifici e contingenti problemi legati al bisogno.
Peraltro, la ricorrente sembra confondere l’unicità del movente, costituito dal realizzazione di un illecito profitto, con il vincolo della continuazione.

La ratio della disciplina va ravvisata, con riferimento all’aspetto intellet nella previsione della ricorrenza di più azioni criminose rispondenti a determina finalità dell’agente e, in relazione al profilo della volontà, nella deliberazione programma di massima richiedente, di volta in volta, in sede attuativa, una specifi volizione (Sez. 1, n.34502 del 02/07/2015, Rv. 264294): in sostanza le finali comuni dei reati non sono sufficienti ad affermare il nesso della continuazione

mancanza di una deliberazione unitaria.

Al rigetto del ricorso consegue, ex lege, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 14/06/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.