Reato continuato: la Cassazione chiarisce i requisiti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione della disciplina del reato continuato per diverse rapine. La Corte ha stabilito che, per ottenere il beneficio, non basta la somiglianza dei reati o la vicinanza temporale, ma è necessario dimostrare un unico e preordinato disegno criminoso, distinguendolo da una generica ‘abitualità criminosa’. La commissione di un reato con un complice diverso e slegato da un precedente sodalizio è stato un elemento decisivo per escludere l’unicità del piano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Nega l’Applicazione Senza Prova di un Unico Disegno Criminoso

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di unificare la pena per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 37182/2024, torna a fare luce sui rigidi confini applicativi di questo istituto, specialmente quando la richiesta viene avanzata in fase di esecuzione della pena.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un uomo, condannato con due sentenze separate per una serie di rapine. L’interessato si era rivolto al Tribunale di Firenze, in qualità di Giudice dell’esecuzione, per chiedere che i reati fossero unificati sotto il vincolo della continuazione, con conseguente rideterminazione della pena in senso più favorevole. Il Tribunale aveva rigettato l’istanza, spingendo la difesa a proporre ricorso per Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge e un vizio di motivazione.

La Questione Giuridica: Requisiti del Reato Continuato in Esecuzione

Il cuore della questione giuridica risiede nella distinzione tra un ‘medesimo disegno criminoso’ e una semplice ‘abitualità criminosa’. Per poter applicare il reato continuato, non è sufficiente che i reati siano simili per tipologia (in questo caso, rapine a istituti di credito), commessi in un’area geografica circoscritta e in un arco temporale ristretto. La giurisprudenza, consolidata anche dalle Sezioni Unite, richiede una prova rigorosa dell’esistenza di un piano unitario, deliberato prima della commissione del primo reato, che abbracci tutti gli episodi successivi almeno nelle loro linee essenziali.

In fase di esecuzione, l’onere di fornire tale prova grava interamente sul condannato. Egli deve allegare elementi specifici e concreti che dimostrino questa programmazione iniziale, superando la presunzione che i reati siano frutto di decisioni estemporanee, seppur inserite in uno stile di vita delinquenziale.

Le Motivazioni della Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Firenze. La motivazione della Suprema Corte si è concentrata su un elemento fattuale decisivo: una delle rapine, oggetto di una delle sentenze, era stata commessa con un complice completamente estraneo al sodalizio criminale con cui erano stati perpetrati gli altri colpi.

Questo dettaglio, secondo i giudici, spezzava l’unitarietà del presunto piano. La scelta di agire con una persona diversa, slegata dal contesto associativo precedente, è stata interpretata come indice di una decisione autonoma e contingente, non riconducibile al programma criminoso originario. La Corte ha ribadito che il reato continuato postula una rappresentazione e deliberazione unitaria di una serie di condotte criminose. Non si identifica, invece, con un generico ‘programma di vita delinquenziale’, che esprime solo una propensione alla devianza che si concretizza di volta in volta a seconda delle opportunità.

Di conseguenza, la Corte ha concluso che non vi erano elementi sufficienti per ritenere i reati legati dall’elemento psicologico tipico della continuazione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: il beneficio del reato continuato non è un automatismo basato su indici esteriori come la tipologia di reato o la vicinanza temporale. È necessaria una prova concreta e specifica dell’unicità del ‘disegno criminoso’. Per chi intende far valere questo istituto in fase esecutiva, la pronuncia serve da monito: è indispensabile fornire al giudice elementi probatori solidi (documenti, testimonianze, circostanze fattuali precise) che dimostrino, senza ambiguità, che tutti i reati erano parte di un unico piano deliberato fin dall’inizio. In assenza di tale prova, la richiesta sarà inevitabilmente respinta, consolidando la distinzione tra un delinquente ‘programmatico’ e uno ‘seriale’ o ‘abituale’.

Perché la Corte ha negato l’applicazione del reato continuato in questo caso?
La Corte ha negato l’applicazione perché il ricorrente non ha fornito la prova di un unico e preordinato disegno criminoso che collegasse tutte le rapine. Un elemento decisivo è stato il fatto che una rapina fu commessa con un complice diverso ed estraneo al gruppo criminale coinvolto nelle altre, indicando una decisione autonoma e non parte di un piano unitario.

Qual è la differenza tra ‘disegno criminoso’ e ‘abitualità criminosa’?
Il ‘disegno criminoso’ implica che tutti i reati siano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, prima della commissione del primo. L”abitualità criminosa’, invece, descrive una generica propensione a delinquere che si manifesta in modo estemporaneo, cogliendo le occasioni che si presentano, senza un piano preordinato che leghi i singoli episodi.

A chi spetta dimostrare l’esistenza di un disegno criminoso quando si chiede la continuazione dopo la condanna?
Secondo la sentenza, in fase di esecuzione l’onere della prova grava sul condannato. È lui che deve fornire al giudice elementi specifici e concreti a sostegno della sua richiesta, non essendo sufficiente il semplice riferimento alla contiguità temporale o all’identità del tipo di reato commesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37182 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37182 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/03/2024 del TRIBUNALE di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME; EMAIL-e le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stato chiesto l’annullamento con rinv dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Firenze, in funzione di giudice dell’esecuz ha rigettato l’istanza, presentata nell’interesse di NOME COGNOME, di applicazione disciplina della continuazione in relazione ai reati di cui a due sentenze esecutive.

Avverso tale ordinanza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensor COGNOME, deducendo violazione degli artt. 81 cod. pen., 671 e 125, comma 3, cod. proc. pen. vizio di motivazione.

In particolare, lamenta la difesa che: – l’ordinanza non risulta essersi confrontata produzione difensiva relativa alla sentenza emessa il 6/10/2005 dal G.u.p. del Tribunale di Pr all’esito di parallelo giudizio abbreviato nei confronti di originari coimputati di COGNOME, c ad escludere l’ipotesi associativa, risulta affermare la commissione delle rapine in esecuzio un programma criminoso ben delineato; – il Giudice dell’esecuzione non ha, quindi, fatto corr applicazione dei principi che sovrintendono all’istituto della continuazione, non conside l’identità dei reati commessi (rapine in danno di istituti di credito), il ben definit spaziale nel quale il programma criminoso è stato portato a termine e il ristretto arco tempo di commissione (maggio-ottobre 2024) dei fatti.
Insiste, pertanto, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Premesso che il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le a programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficien a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reat comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/5/2017, Gargiulo, Rv.270074), è stato, altresì, affermato che, in tema di esecuzione, grava sul condanNOME c invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato l’onere di allegare elementi s e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronolo degli addebiti ovvero all’identità dei titoli di reato, in quanto indici sintomatici non di
di un progetto criminoso unitario quanto di un’abitualità criminosa e di scelte di vita alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti (Sez. 1, n. 35806 del 20/4/2 COGNOME, Rv. 267580).

Ciò posto, l’ordinanza impugnata ha motivato il rigetto dell’istanza evidenziando che: reato oggetto della sentenza indicata nel punto 1 dell’istanza non può essere considerato qua delitto rientrante nel progetto criminale dell’associazione per delinquere oggetto della sent indicata nel punto 2 della medesima istanza, come invece sostenuto dalla difesa; – per qu che concerne la rapina (capo D) per la quale è stata pronunciata condanna da parte del Tribunale di Firenze con la sentenza n. 6076/2016 i concorrenti nel reato sono stati COGNOME COGNOME COGNOME‘ultimo non ha alcun legame col contesto associativo oggetto della sentenz n. 245/05 del Tribunale di Prato; – inoltre il fatto che per il capo C) oggetto della sen 6076/2016 sia stato deciso di non doversi procedere in quanto COGNOME risulta già essere stat giudicato dal Tribunale di Prato per il medesimo fatto con sentenza acquisita agli atti emess 6 ottobre 2005 e già passata in giudicato non è sufficiente per sostenere che i reati per i si chiede il riconoscimento della continuazione siano avvinti dal medesimo disegno criminoso in quanto tutte le rapine per le quali COGNOME è stato condanNOME con la sentenza 245/05 son state commesse con i partecipi dell’associazione di cui al capo A) della medesima sentenza, mentre il fatto di cui al capo D) per il quale COGNOME è stato condanNOME con la sente 6076/2016 è stato commesso con un soggetto che è slegato totalmente dall’associazione predetta; – pertanto, è molto probabile che la rapina oggetto della sentenza del Tribunal Firenze (ancorché temporalmente compresa in un periodo in cui l’associazione predetta era operativa e commessa sullo stesso territorio in cui agiva tale associazione) è riconducibil una decisione di COGNOME (e del correo) autonoma rispetto alla linea programmatica del sodaliz oggetto della sentenza del Tribunale di Prato; – non vi è alcun elemento che possa indurre ritenere che i reati oggetto delle predette sentenze siano legati dall’elemento psichico tipi reato continuato. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La motivazione è, dunque, conforme al principio di diritto, costantemente ribadito da giurisprudenza di COGNOMEa Corte, secondo cui, in tema di applicazione della continuazion l’identità del disegno criminoso, che caratterizza l’istituto discipliNOME dall’art. 8 secondo, cod. pen., postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbi unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione del reo a favore della commissi di un numero non predetermiNOME di reati, che, seppure dello stesso tipo, non sono identifica a priori nelle loro principali coordinate, rivelando una generale propensione alla devianza, si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esisten veda ex plurimis Sez. 1, n. 15955 del 8/1/2016, P.m. in proc. Eloumari, Rv. 266615).
Ne deriva l’infondatezza delle censure difensive, che si oppongono a dette argomentazioni scevre da vizi logici e giuridici, nei termini sopra specificati, insistendo sui medesimi ril all’istanza e sul mancato confronto con una produzione difensiva riguardante persone diverse d

COGNOME (alcuni degli originari coimputati) di cui non si specifica la decisività.

Al rigetto consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna di COGNOME pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 24 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.