Reato continuato: la Cassazione chiarisce i requisiti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione del reato continuato a due sentenze. La Corte ha stabilito che la mera ripetizione di reati simili, anche se vicini nel tempo, non è sufficiente a dimostrare un unico disegno criminoso, potendo invece indicare una scelta di vita incline all’illegalità. L’onere di provare il disegno unitario spetta al condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando la Ripetizione dei Reati Non Basta

L’istituto del reato continuato rappresenta una questione centrale nel diritto penale, offrendo una mitigazione della pena per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 46625/2024) ha ribadito i confini di questo istituto, chiarendo che la semplice ripetizione di illeciti simili non è sufficiente a provarne l’esistenza. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato con due distinte sentenze dal Tribunale di Bari. La prima condanna, a quattro mesi di arresto, riguardava la violazione degli obblighi imposti dalla sorveglianza speciale, commessa a marzo 2016. La seconda, a otto mesi e venti giorni di reclusione, era relativa a ulteriori violazioni della stessa misura di prevenzione, commesse a gennaio 2017.

L’interessato, tramite il suo difensore, ha presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione chiedendo di applicare la disciplina del reato continuato, sostenendo che entrambi i reati fossero parte di un unico piano. Il Tribunale di Bari, tuttavia, ha rigettato la richiesta, motivando che i fatti, seppur simili e legati alla violazione della medesima normativa, indicavano più una generica inclinazione al crimine che un progetto unitario. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Reato Continuato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno sottolineato che la valutazione sull’esistenza di un unico disegno criminoso è una questione di fatto, il cui apprezzamento spetta al giudice di merito ed è sindacabile in Cassazione solo per vizi di motivazione gravi, come l’illogicità manifesta o l’assenza di argomentazioni.

Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale è stata ritenuta adeguata. La Corte ha respinto la tesi del ricorrente secondo cui il giudice di merito si sarebbe basato unicamente sull’intervallo temporale di circa dieci mesi tra i due reati. Al contrario, la decisione impugnata si fondava sulla mancanza di elementi concreti a sostegno di una preventiva ideazione criminosa unitaria.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella distinzione tra un ‘unico disegno criminoso’ e una ‘scelta di vita’ orientata all’illegalità. L’omogeneità dei reati (in questo caso, violazioni delle prescrizioni per un sorvegliato speciale) e la contiguità temporale sono solo indici sintomatici, ma non prove conclusive.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’onere di allegare e dimostrare, con elementi specifici e concreti, l’esistenza di un progetto criminoso unitario sin dall’origine spetta al condannato che ne chiede l’applicazione. Non è sufficiente indicare la somiglianza dei titoli di reato o la vicinanza cronologica. Questi elementi, da soli, possono semplicemente riflettere una tendenza a delinquere, dove ogni reato è frutto di una decisione contingente e non di un piano prestabilito.

Il giudice di merito aveva correttamente evidenziato che mancavano altri fattori in grado di provare una programmazione iniziale. La conclusione secondo cui non fosse ravvisabile la continuazione tra le violazioni, separate da circa dieci mesi, è stata quindi giudicata né illogica né contraddittoria.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre importanti implicazioni pratiche. Chiunque intenda richiedere l’applicazione del reato continuato non può limitarsi a evidenziare la natura simile dei reati commessi. È necessario fornire al giudice elementi concreti che dimostrino che le diverse condotte illecite erano state pianificate fin dall’inizio come parte di un unico programma. In assenza di tale prova, la giurisprudenza tende a interpretare la serialità dei crimini come espressione di una scelta di vita e non come l’attuazione di un singolo disegno, con la conseguenza che le pene verranno cumulate materialmente, senza il beneficio della continuazione.

La semplice somiglianza tra più reati è sufficiente per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
No. Secondo la sentenza, l’omogeneità dei reati è solo un indice sintomatico, ma non è di per sé sufficiente. È necessario dimostrare che i reati sono l’attuazione di un unico progetto criminoso deliberato in anticipo.

A chi spetta l’onere di provare l’esistenza di un unico disegno criminoso?
L’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno della richiesta di applicazione del reato continuato spetta al condannato. Non è sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica o all’identità dei titoli di reato.

Un intervallo di tempo di diversi mesi tra un reato e l’altro impedisce il riconoscimento della continuazione?
No, l’intervallo temporale non è un ostacolo decisivo in assoluto. Tuttavia, come in questo caso (un intervallo di circa dieci mesi), può essere un elemento valutato dal giudice, insieme alla mancanza di altri indicatori, per escludere l’esistenza di un piano unitario e ritenere invece che si tratti di scelte di vita contingenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46625 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46625 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Modugno il 27.7.1976

avverso l’ordinanza del Tribunale di Bari del 9.2.2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza resa in data 9.2.2024, il Tribunale di Bari ha rigettato, in funzione di giudice dell’esecuzione, una istanza, presentata nell’interesse di COGNOME Sebastiano, di applicazione della disciplina del reato continuato ai fatti giudicati con: 1) sentenza del 4/2/2019 del Tribunale di Bari di condanna a mesi quattro di arresto per il reato di cui all’art. 76, comma 4, D.Lgs. n. 159 del 2011, commesso in Bari il 25/3/2016; 2) sentenza del 21/1/2017 del Tribunale di Bari di condanna alla pena di mesi otto e giorni venti di reclusione per i reati di cui agli
artt. 73 e 75, comma 2, D.Lgs. n. 159 del 2011 (con continuazione interna), commessi in Bari il 20/1/2017.

Il giudice dell’esecuzione ha considerato che, nonostante i tre episodi criminosi in questione violino la medesima legge, si sia in presenza più semplicemente di un genere di vita incline al reato e che i principi regolatori della continuazione non possano trovare applicazione ai soggetti a cui è stato riconosciuto lo status di sorvegliato speciale. Ha aggiunto che, nel caso di specie, mancano elementi indicativi della preventiva risoluzione criminosa, anche tenuto conto dello iato temporale tra i reati.

Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore di COGNOME NOME, articolandolo in un unico motivo, con cui deduce la inosservanza degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., con conseguente motivazione contraddittoria o mancante.

Il ricorso censura che, malgrado il parere favorevole del pubblico ministero, il giudice dell’esecuzione abbia rigettato l’istanza, richiamando in modo sterile i principi generali e valutando sostanzialmente come unico elemento la distanza cronologica tra i fatti. Ma l’intervallo temporale, peraltro di soli dieci mesi, non è decisivamente ostativo al riconoscimento del programma criminoso unitario almeno nelle sue linee fondamentali; in ogni caso, si tratta di elemento che non esime il giudice dall’onere di verificare se la continuazione non possa essere riconosciuta con riferimento agli altri indici della similare tipologia, delle singole causali e della continuità spaziale.
Inoltre, il richiamo contenuto nell’ordinanza alla condizione di sorvegliato speciale – lamenta il ricorso – ha carattere oscuro e apparente.

Con requisitoria scritta del 26.5.2024, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso, in quanto sollecita una nuova valutazione delle circostanze di fatto già correttamente prese in considerazione dal giudice dell’esecuzione, con la valorizzazione del significativo intervallo temporale tra i reati. Il ricorso, pertanto, non si confronta con la motivazione e non spiega adeguatamente per quali ragioni tra i reati si debba ritenere vi fosse una unitaria delibazione criminosa sin dall’origine, né adempie all’onere, che incombe sul condannato, di allegare elementi sintomatici della continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere rigettato.

Deve premettersi che, in tema di continuazione, l’accertamento del requisito della unicità del disegno criminoso costituisce una questione di fatto rimessa alla

valutazione del giudice di merito, il cui apprezzamento è sindacabile in sede di legittimità solo ove non sia sorretto da adeguata motivazione (Sez. 1, n. 12936 del 3/12/2018, dep. 2019, Rv. 275222 – 01).

Nel caso di specie, la motivazione, al di là del non decisivo riferimento allo status di sorvegliato speciale che – come rilevato nel ricorso – è effettivamente alquanto criptico e connotato da una certa stringatezza argomentativa, non è affetta da alcuno dei vizi previsti dall’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., né da alcuna violazione di legge.

L’ordinanza impugnata individua, quale unico indice eventualmente sintomatico della continuazione, la omogeneità dei reati (violazioni delle disposizioni del D.Lgs. n. 159 del 2011), ma evidenzia, al tempo stesso, la mancanza di altri elementi che consentano di ritenere che siano il risultato di una preventiva ideazione criminosa.

Né elementi di tale valenza sono stati indicati dal condannato, il quale ha l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno della richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti ovvero all’identità dei titoli di reato, in quanto indici sintomatici, non di attuazione di un progetto criminoso unitario, bensì di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti. (Sez. 1, n. 35806 del 20/4/2016, Rv. 267580 – 01; cfr. anche Sez. 3, n. 17738 del 14/12/2018, dep. 2019, Rv. 275451 – 01).
Sotto questo profilo, il ricorso, al di là delle censure mosse, non individua alcun altro fattore che sia stato tralasciato dal giudice dell’esecuzione, sicché la conclusione cui approda l’ordinanza impugnata, secondo cui non è ravvisabile la continuazione tra l’omesso versamento della cauzione imposta da una misura di prevenzione e le violazioni della stessa misura poste in essere dopo circa dieci mesi, è nient’affatto illogica o contraddittoria.

Ne consegue, pertanto, il rigetto del ricorso, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 20.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.