Reato continuato: la Cassazione chiarisce i limiti

Un uomo condannato per associazione a delinquere e spaccio chiede il riconoscimento del reato continuato per unificare più sentenze. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, annullando la decisione di merito per motivazione carente riguardo a un reato commesso nello stesso periodo dell’attività associativa, e chiarisce i criteri per l’applicazione del reato continuato in fase esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Motivazione Rafforzata

Il concetto di reato continuato è un pilastro del nostro sistema penale, volto a mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più violazioni della legge in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui doveri del giudice dell’esecuzione quando valuta l’applicazione di questo istituto a reati giudicati in processi separati, specialmente se uno di essi si inserisce nel contesto di un’associazione a delinquere.

I Fatti del Caso: Un Ricorso Contro il Diniego della Continuazione

Il caso riguarda un individuo che, dopo aver ricevuto quattro condanne definitive per reati legati agli stupefacenti, ha chiesto al giudice dell’esecuzione di unificarle sotto il vincolo del reato continuato. Le sentenze in questione erano:

Condanna per spaccio commesso il 20/10/2017.
Condanna per spaccio commesso il 21/07/2018.
Condanna per spaccio commesso il 16/09/2019.
Condanna per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico e reati fine, commessi dal dicembre 2016 all’ottobre 2017.

La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta. Secondo i giudici di merito, i singoli episodi di spaccio successivi al periodo dell’associazione criminale erano frutto di condotte estemporanee e occasionali, troppo distanti nel tempo per essere ricondotti all’originario programma criminoso.

La Decisione della Cassazione e il Ruolo del Giudice dell’Esecuzione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la decisione della Corte d’Appello limitatamente al collegamento tra la prima e la quarta sentenza. Gli Ermellini hanno stabilito che il giudice dell’esecuzione, pur avendo piena libertà di giudizio, non può ignorare le valutazioni già fatte in sede di cognizione.

L’Onere Motivazionale in Tema di Reato Continuato

Il punto centrale della pronuncia riguarda l’onere di motivazione. Se un giudice, nel processo di cognizione, ha già riconosciuto l’esistenza di un reato continuato tra diversi episodi (come nel caso della sentenza per associazione, che unificava i reati commessi tra il 2016 e l’ottobre 2017), il giudice dell’esecuzione non può escludere un altro reato, commesso nello stesso arco temporale o in epoca molto vicina, senza fornire una motivazione specifica e approfondita. In altre parole, deve spiegare con chiarezza perché quel singolo fatto, a differenza degli altri, non rientrerebbe nel medesimo disegno criminoso.

La Contiguità Temporale come Elemento Chiave

Nel caso specifico, il reato giudicato con la prima sentenza era stato commesso il 20 ottobre 2017, data che rientra pienamente nel periodo di operatività dell’associazione a delinquere (fino a ottobre 2017). La Corte d’Appello aveva trascurato questo elemento, non spiegando perché questo episodio dovesse essere considerato estemporaneo. Per i reati commessi nel 2018 e 2019, invece, la Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione del giudice di merito, data la significativa distanza temporale che rendeva improbabile la persistenza del disegno criminoso originario.

le motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sul principio consolidato secondo cui il giudice dell’esecuzione deve confrontarsi con la ratio decidendi dei provvedimenti precedenti. La negazione della continuazione richiede una dimostrazione dell’esistenza di ragioni specifiche e significative per cui i nuovi fatti, sebbene omogenei e temporalmente vicini a quelli già unificati, non possano essere ricondotti al disegno originario. La Corte d’Appello non ha assolto a questo onere motivazionale per quanto riguarda il reato commesso il 20/10/2017. Al contrario, per i reati successivi, la distanza temporale di circa uno e due anni è stata correttamente ritenuta un indicatore sufficiente della natura episodica e occasionale delle condotte, giustificando il rigetto della richiesta di continuazione.

le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva non è un atto discrezionale svincolato dalle decisioni precedenti. Il giudice deve condurre un’analisi approfondita, tenendo conto di tutti gli indicatori (omogeneità dei reati, contiguità spazio-temporale, modalità della condotta) e, soprattutto, deve motivare in modo rafforzato un’eventuale decisione difforme rispetto a una valutazione già compiuta in sede di cognizione. La vicinanza temporale tra i reati rimane un elemento decisivo, e la sua assenza può legittimamente fondare un diniego, ma la sua presenza impone al giudice un obbligo di spiegazione più stringente se intende escludere il vincolo della continuazione.

Quando il giudice dell’esecuzione può negare il riconoscimento del reato continuato?
Il giudice può negarlo quando non emergono indicatori concreti di un medesimo disegno criminoso (come omogeneità delle violazioni, contiguità spazio-temporale, sistematicità della condotta). In particolare, una significativa distanza temporale tra i reati può essere un elemento decisivo per ritenere le condotte frutto di determinazioni estemporanee e occasionali.

Cosa deve fare il giudice dell’esecuzione se un reato è stato commesso nello stesso periodo di altri già unificati dal vincolo della continuazione?
In questo caso, il giudice dell’esecuzione non può semplicemente respingere la richiesta. Deve fornire una motivazione approfondita e specifica, spiegando le ragioni per cui quel singolo reato, a differenza degli altri commessi nello stesso contesto temporale, non farebbe parte del medesimo disegno criminoso.

Il giudice dell’esecuzione è vincolato dalle valutazioni fatte nel processo di cognizione?
Pur conservando piena libertà di giudizio, il giudice dell’esecuzione non può ignorare le valutazioni già compiute in sede di cognizione. È tenuto a confrontarsi con la decisione precedente e con le sue motivazioni (ratio decidendi), specialmente se intende disattenderla.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42320 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42320 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SALERNO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 05/03/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento impugnato, la Corte di appello di Salerno, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME, diretta ad ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato in relazione ai reati giudicati con le seguenti quattro sentenze irrevocabili:

Corte di appello di Salerno del 15/05/2019, per il reato di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. 309 del 1990, commesso il 20/10/2017;

Tribunale di Salerno del 17/09/2018, per il reato di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. 309 del 1990, commesso il 21/07/2018;

Corte di appello di Salerno del 23/04/2021, per il reato di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. 309 del 1990, commesso il 16/09/2019;

Corte di appello di Salerno del 25/03/2022, per i reati di cui agli artt. 74 e 73 d.P.R. 309 del 1990, commessi dal dicembre 2016;

La Corte, a fondamento del provvedimento reiettivo, ha osservato come il COGNOME fosse stato condannato quale capo e promotore dell’associazione finalizzata al narcotraffico, di cui alla sentenza sub 4), e che le relative condotte criminose dovessero ritenersi cessate con l’esecuzione della misura cautelare applicatagli per tale fatto; ha quindi evidenziato come, al di là dell’omogeneità dei reati, tutti aventi ad oggetto la violazione della legge stupefacenti, non fosse emerso – né era stato prospettato – alcun elemento tale da far ritenere che le condotte di spaccio commesse successivamente, in modo episodico ed occasionale, frutto di condotte estemporanee, alla significativa distanza temporale di circa un anno l’una dall’altra, rientrassero nel programma criminoso dell’associazione, e fossero collegate alle attività organizzate del gruppo delinquenziale.
Avverso l’ordinanza indicata, NOME COGNOME ha proposto ricorso, per mezzo del difensore, AVV_NOTAIO, denunciando violazione dell’art. 81 comma 1 cod. pen. e dell’art. 125 cod. proc. pen., per mera apparenza della motivazione del provvedimento impugnato.

La Difesa osserva in particolare come il COGNOME fosse stato condannato, con la sentenza sub 4), per associazione finalizzata al narcotraffico e per la commissione di reati fine, commessi dal dicembre 2016 all’ottobre 2017; con la sentenza sub 1), l’istante veniva poi condannato per avere ceduto sostanza stupefacente, il 20/10/2017, ad un compartecipe dell’associazione, tale NOME COGNOME, di talchè è da ritenersi che la condotta di cui alla sentenza sub 1) fosse stata commessa nell’ambito del programma criminoso di cui al reato associativo, giudicato con la sentenza sub 4).
Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott.ssa NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei seguenti termini.

Occorre ricordare, in sintonia con quanto affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte, che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074). È stato, più volte, affermato, in tema di continuazione, che il decorso del tempo costituisce elemento decisivo sul quale fondare la valutazione ai fini del riconoscimento delle condizioni previste dall’art. 81 cod. pen., atteso che, in assenza di altri elementi, quanto più ampio è il lasso di tempo fra le violazioni, tanto più deve ritenersi improbabile l’esistenza di una programmazione unitaria predeterminata almeno nelle linee fondamentali (Sez. 4, n. 34756 del 17/05/2012, COGNOME e altri, Rv. 253664). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.1 Costituisce un consolidato arresto giurisprudenziale che il giudice dell’esecuzione, investito di una richiesta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. per il riconoscimento del vincolo della continuazione, pur godendo di piena libertà di giudizio, non può trascurare la valutazione già compiuta in sede cognitoria ai fini della ritenuta sussistenza di detto vincolo tra reati commessi in un lasso di tempo al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli oggetto della domanda sottoposta al suo esame; di conseguenza, qualora non ritenga di accogliere tale domanda anche solo con riguardo ad alcuni reati, maturati in un contesto di prossimità temporale e di nnedesimezza spaziale, è tenuto a motivare la decisione di disattendere la valutazione del giudice della cognizione in relazione al complessivo quadro delle risultanze fattuali e giuridiche emergenti dai provvedimenti dedotti nel suo procedimento (Sez. 1, n. 20471 del 15/03/2001, Ibba, Rv. 219529; Sez. 1 n. 19358 del 22/02/2012, COGNOME, Rv. 252781; Sez. 1 n. 4716 del 8/11/2013, COGNOME, Rv. 258227; Sez. 1 n. 54106 del 24/03/2017, COGNOME, Rv. 271903).
Invero, se la negazione della continuazione in fase di cognizione inibisce il riconoscimento del vincolo in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 671. cod. proc. pen., nel caso opposto in cui la continuazione sia stata applicata nel processo tra alcuni reati, ai quali se ne affianchino altri commessi nel medesimo contesto spaziotemporale e non giudicati nel simultaneus processus, il giudice dell’esecuzione è tenuto a vagliare la situazione in termini concreti e a motivare approfonditamente in ordine ad una eventuale reiezione dell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen., previa dimostrazione dell’esistenza di specifiche e significative ragioni per cui tali ultimi fatti soprattutto se omogenei rispetto a quelli tra cui il vincolo è stato riconosciuto, non possono essere ricondotti, a differenza degli altri, al delineato disegno. Resta inteso che il giudice dell’esecuzione conserva piena libertà di giudizio, ma è tenuto comunque a confrontarsi con la precedente valutazione e con la relativa ratio decidendi, in relazione al complessivo quadro delle circostanze di fatto e giuridiche emergenti dai provvedimenti giudiziali dedotti nel nuovo procedimento.
Alla luce delle esposte premesse in diritto, deve ritenersi fondato il ricorso, limitatamente al diniego della continuazione tra le sentenze sub 1) e sub 4).

I giudici di merito, infatti, non hanno considerato che, all’interno della forbice temporale (ovvero in epoca di poco successiva) in cui sono avvenuti i fatti giudicati con la sentenza sub 4) – art. 74 e 73 d.P.R. 309 del 1990, commessi dal dicembre 2016 all’ottobre 2017, unificati dal vincolo della continuazione ad opera del giudice della cognizione, si colloca il reato di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. 309 del 1990, commesso il 20/10/2017.

Il giudice dell’esecuzione ha trascurato la valutazione già compiuta in sede cognitoria, ai fini della ritenuta sussistenza del vincolo della continuazione, tra reati commessi in un lasso di tempo al cui interno – o in epoca molto vicina – si colloca (anche) un altro reato oggetto della domanda sottoposta al suo esame, non assolvendo, quindi, all’onere motivazionale di indicare le ragioni per le quali avrebbe dovuto essere disattesa quella valutazione.

Per le rilevate lacune, l’ordinanza impugnata dev’essere annullata, limitatamente alla continuazione relativa ai reati giudicati con le sentenze di cui ai numeri 1) e 4), con rinvio per nuovo giudizio su tale punto alla Corte di appello di Salerno, in diversa composizione (C. Cost. 9 luglio 2013, n. 183), che provvederà a colmare le carenze stigmatizzate, procedendo a rivalutazione dell’istanza secondo i principi enunciati.

Nel resto, il ricorso va rigettato.

Il diniego della continuazione opposto dal giudice dell’esecuzione rispetto ai reati giudicati con le sentenze indicate ai numeri 2) e 3) è adeguatamente giustificato, trattandosi di condotte dì spaccio commesse in modo episodico ed occasionale, frutto di condotte estemporanee, alla significativa distanza temporale di circa un anno l’una dall’altra.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al diniego di continuazione tra i reati giudicati con le sentenze nn. 1) e 4) con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Salerno. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 12/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.