Reato continuato: la Cassazione chiarisce i limiti

Un ex militare ha presentato ricorso sostenendo l’esistenza di un reato continuato tra la diserzione e altri reati commessi successivamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Secondo la Corte, la scelta di abbandonare lo status di militare rappresenta una rottura del disegno criminoso, rendendolo incompatibile con la programmazione di reati futuri basati sull’abuso di quello stesso status, specialmente se commessi a grande distanza di tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: quando una scelta di vita interrompe il piano

Il concetto di reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un pilastro del diritto sanzionatorio, consentendo di mitigare la pena per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione attenta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti di questo istituto, analizzando il caso di un ex militare i cui reati sono stati ritenuti non legati da un unico progetto a causa della sua diserzione.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria riguarda un ex appartenente alla Guardia di Finanza, condannato per una serie di reati commessi in momenti diversi. In particolare, le condotte oggetto di analisi sono:

* Il reato di diserzione, commesso tra giugno e agosto del 2009.
* Reati in materia di armi, commessi nell’agosto del 2009.
* Reati contro la fede pubblica, commessi nel gennaio del 2020.

Il giudice dell’esecuzione aveva negato che tutti questi reati potessero essere considerati parte di un reato continuato. La motivazione principale era che la volontà di abbandonare lo status di militare (la diserzione) fosse incompatibile con la programmazione di altri delitti in cui si intendeva, invece, sfruttare o evocare proprio quella qualità.

La Tesi del Ricorrente

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la distinzione operata dal giudice fosse illogica. Secondo la difesa, il modus operandi era rimasto costante: si era semplicemente passati dallo sfruttamento diretto della posizione di militare all’evocazione abusiva di tale status una volta dismesso. Di conseguenza, tutti i reati sarebbero stati frutto di un’unica deliberazione iniziale.

Le Motivazioni della Cassazione sul Reato Continuato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del ragionamento del giudice di merito. I giudici hanno ribadito i principi fondamentali che governano il reato continuato. Affinché si possa configurare, non basta una generica tendenza a delinquere o una semplice ripetizione di condotte illecite. È necessaria la prova di un’unica ideazione iniziale che abbracci, almeno nelle linee essenziali, tutti i reati successivi.

La ricostruzione di questo processo psicologico è per natura indiziaria e si basa su elementi concreti come:

* L’omogeneità delle violazioni.
* La contiguità spazio-temporale.
* Le modalità della condotta.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la valutazione del giudice di merito fosse logica e priva di vizi. La decisione di disertare è stata considerata un evento che spezza la continuità del progetto criminoso. È stato giudicato incoerente pensare che l’imputato avesse pianificato fin dall’inizio di commettere reati futuri (come quelli del 2020) abusando di uno status che, nel 2009, aveva deciso di abbandonare definitivamente. La dismissione della qualità di militare è un atto che, logicamente, impone una modalità criminale diversa e non può essere vista come la prosecuzione di un piano originario basato su quella stessa qualità.

Le Conclusioni: l’Importanza degli Indicatori Concreti

La sentenza riafferma un principio cruciale: la valutazione sul reato continuato non può prescindere da un’analisi approfondita di indicatori concreti. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito se quest’ultima è congruamente motivata. In questo caso, il notevole lasso temporale e, soprattutto, la rottura logica causata dalla diserzione sono stati considerati elementi sufficienti per escludere l’unicità del disegno criminoso. La decisione sottolinea che un cambiamento radicale nelle condizioni personali e nello status del soggetto agente può effettivamente interrompere la deliberazione unitaria, dando vita a nuove e autonome risoluzioni criminose.

Quando si può parlare di reato continuato?
Si può parlare di reato continuato quando più reati sono commessi in esecuzione di un unico disegno criminoso, ovvero quando esiste una programmazione iniziale, almeno nelle linee generali, di tutte le condotte illecite. Non è sufficiente una generica tendenza a delinquere o una scelta di vita criminale.

Perché la diserzione ha interrotto il disegno criminoso in questo caso?
La diserzione è stata considerata un atto che interrompe il disegno criminoso perché la volontà di abbandonare lo status di militare è stata ritenuta logicamente incompatibile con la programmazione di futuri reati basati sull’abuso di quello stesso status. Questo evento ha segnato una rottura nella deliberazione criminale iniziale.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti per decidere sul reato continuato?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti del caso. Il suo ruolo è quello di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della decisione impugnata. La valutazione sull’esistenza di un disegno criminoso è un apprezzamento di merito che spetta al giudice delle fasi precedenti, a meno che il suo ragionamento non presenti vizi logici evidenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27612 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27612 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 08/02/2025 del GIP TRIBUNALEdi Bologna;

vista la requisitoria del Sost. Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

In particolare, sono state ritenute espressive di un medesimo disegno criminoso le condotte giudicate in due decisioni (Tribunale Lamezia Terme del 2 marzo 2015 e Tribunale Catanzaro del 13 luglio 2018) mentre per il resto la domanda Ł stata respinta.

Quanto alla parte reiettiva, le decisioni hanno ad oggetto : a) il reato di diserzione commesso tra giugno ed agosto del 2009; b) reati in tema di armi commessi nel mese di agosto del 2009; c) reati contro la fede pubblica commessi nel gennaio 2020

In motivazione, il g.e. afferma che al di là del dato temporale (per i fatti commessi nel 2020) la continuazione non può riconoscersi neanche tra le condotte di diserzione e quelle relative al possesso abusivo delle munizioni o dei segni distintivi, posto che la volontà di dismettere lo status di militare (COGNOME apparteneva alla Guardia di Finanza) non Ł compatibile con la rappresentazione di altri delitti in cui la qualità dismessa si intendeva spendere.

Avverso detta ordinanza, nella parte reiettiva, ha proposto ricorso per cassazione nelle forme di legge – COGNOME NOME Il ricorso Ł affidato a un unico motivo con cui si deduce erronea applicazione di legge.

Secondo la difesa del ricorrente non sarebbe logica la parte della motivazione con cui si realizza una distinzione tra la condotta di diserzione e le altre condotte, posto che il modus operandi tenuto dal COGNOME Ł stato sempre il medesimo. Si Ł passati – si sostiene- dallo

– Relatore –

Sent. n. sez. 1734/2025

CC – 15/05/2025

sfruttamento della posizione di militare alla evocazione abusiva dello status . Dunque si sarebbe dovuta riconoscere, sulla base degli ordinari indicatori, la deliberazione unitaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile perchØ proposto per motivi non consentiti, trattandosi di richiesta di rivalutazione di aspetti di merito, congruamente apprezzati sul piano argomentativo nella decisione impugnata.

Ed invero va premesso che in tema di riconoscimento della continuazione il giudice di merito – attraverso un concreto esame dei tempi e delle modalità di realizzazione delle diverse violazioni commesse – deve apprezzare l’esistenza o meno di indici rivelatori tali da consentire – ove rinvenuti – la qualificazione delle condotte in termini di unicità del disegno criminoso.

Per tale va intesa la rappresentazione unitaria sin dal momento ideativo delle diverse condotte violatrici – almeno nelle loro linee essenziali – da parte del soggetto agente, sì da potersi escludere una successione di autonome risoluzioni criminose ed in tal modo giustificandosi la valutazione di ridotta pericolosità sociale che giustifica il trattamento sanzionatorio piø mite rispetto al cumulo materiale ( ex multis Sez. I n. 40123 del 22.10.2010, rv 248862) .

Ciò perchŁ la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sØ il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato.

La ricostruzione del processo ideativo di una serie di episodi Ł – per natura – indiziaria, atteso che trattandosi di accertamento relativo ad atteggiamento psicologico lo stesso può alimentarsi esclusivamente dall’apprezzamento di nessi esteriori – tra le diverse condotte poste in essere-, che non siano però espressivi di una indefinita adesione ad un sistema di vita.

Va riaffermato dunque che la unicità di disegno criminoso, richiesta dall’art. 81 c.p., comma 2, non può identificarsi con una scelta di vita che implica la reiterazione di determinate condotte criminose o comunque con una generale tendenza a porre in essere determinati reati.

Al contempo la nozione di continuazione neppure può ridursi all’ipotesi che tutti i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, in relazione al loro graduale svolgimento, nelle occasioni, nei tempi, nelle modalità delle condotte, giacchØ siffatta definizione di dettaglio oltre a non apparire conforme al dettato normativo, che parla soltanto di “disegno” porrebbe l’istituto fuori dalla realtà concreta, data la variabilità delle situazioni di fatto e la loro prevedibilità, quindi e normalmente, solo in via approssimativa.
Quello che occorre, invece, Ł che si abbia una visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine.

La programmazione può essere perciò ab origine anche di massima, purchØ i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale, con riserva di ‘adattamento’ alle eventualità del caso, come mezzo per il conseguimento di un unico scopo o intento, prefissato e sufficientemente specifico (in tal senso Sez. I n. 12905 del 17.3.2010, rv 246838).

Tali principi sono stati di recente ribaditi, con specifico riferimento ai contenuti della valutazione da compiersi in sede esecutiva, da Sez. Un. n. 28659 del 18.5.2017, rv 270074, che si Ł espressa nel modo che segue :il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una

approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea.
Nel caso in esame la valutazione operata dal Tribunale appare rispondente a tali considerazioni in diritto e non appare inficiata da evidenti vizi logici, dato che la dismissione della qualità di militare Ł aspetto che impone di realizzare le condotte delittuose con modalità diverse, così come ritenuto dal giudice dell’esecuzione.

In tal senso, il ragionamento espresso in sede di merito appare il logico dispiegarsi di valutazioni in fatto, non sindacabili nella presente sede di legittimità.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro duemila, ai sensi dell’ art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 15/05/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.