Reato continuato: la Cassazione chiarisce i criteri

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava il riconoscimento del reato continuato tra una condanna per stalking e una per lesioni ai danni della stessa vittima. La Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione deve compiere una valutazione approfondita sull’esistenza di un unico disegno criminoso, anche in presenza di un patteggiamento, considerando la medesimezza della persona offesa come un forte indizio. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: la Cassazione delinea i confini della valutazione del giudice

Il concetto di reato continuato è fondamentale nel diritto penale, poiché permette di unificare sotto un unico vincolo più condotte illecite, con importanti riflessi sul trattamento sanzionatorio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 37385 del 2024, è intervenuta per chiarire i criteri che il giudice dell’esecuzione deve seguire per riconoscerlo, anche quando uno dei reati è stato definito con patteggiamento.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un uomo condannato in via definitiva per due distinti reati commessi ai danni della sua compagna: stalking e, successivamente, lesioni. L’interessato aveva richiesto al Tribunale, in qualità di giudice dell’esecuzione, di riconoscere il vincolo della continuazione tra i due episodi. La sua tesi era che il reato di lesioni non fosse altro che la prosecuzione del medesimo disegno criminoso che aveva caratterizzato le precedenti condotte persecutorie, interrotte solo da un periodo di carcerazione.

Il Tribunale aveva respinto la domanda, sostenendo che, sebbene le condotte avessero una radice comune (la stessa persona offesa), non era possibile individuare con chiarezza la prosecuzione dei comportamenti vessatori. A pesare su questa decisione era anche il fatto che il reato di lesioni fosse stato definito con un patteggiamento, una circostanza che, secondo il giudice di primo grado, ostacolava il riconoscimento della continuazione.

I principi sul reato continuato e il ruolo del giudice

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi cardine in materia di reato continuato. L’articolo 81, comma 2, del codice penale richiede la presenza di un “medesimo disegno criminoso”, ovvero un’unica ideazione che abbracci i diversi reati commessi.

I giudici hanno chiarito che tale disegno non deve essere confuso con una generica tendenza a delinquere o con una scelta di vita. È necessaria una programmazione visibile e una deliberazione iniziale di compiere più reati per un unico fine. Tuttavia, questa programmazione non deve essere dettagliata in ogni suo aspetto: può essere anche “di massima”, prevedendo i reati in linea generale e lasciando spazio a un adattamento alle circostanze concrete.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale “apparente” e non in linea con i principi di diritto. Il punto centrale della decisione è che il giudice dell’esecuzione ha il potere e il dovere di accertare in concreto l’esistenza di un’unica matrice delittuosa, senza fermarsi a ostacoli formali come il patteggiamento.

Secondo la Cassazione, il giudice non può arrestare la propria analisi, ma deve esaminare tutti gli “indici rivelatori”, quali:

* L’omogeneità delle violazioni.
* La contiguità spazio-temporale.
* Le modalità della condotta.
* Il fatto che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento del primo.

Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato la presenza di un “obiettivo indizio” di grande rilevanza: la medesimezza della persona offesa. Questo elemento, da solo, avrebbe dovuto spingere il giudice a una valutazione più approfondita e complessa, anziché a una reiezione basata su motivazioni superficiali.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ha annullato l’ordinanza impugnata, rinviando il caso al Tribunale di Roma per un nuovo giudizio. Questa decisione rafforza un principio fondamentale: la ricerca della sostanza sulla forma. Il riconoscimento del reato continuato non può essere precluso da elementi procedurali come il patteggiamento. Il giudice deve sempre condurre un’analisi fattuale approfondita per verificare se le diverse condotte criminose siano riconducibili a un’unica e originaria programmazione, garantendo così una corretta applicazione della legge e del relativo trattamento sanzionatorio.

Un patteggiamento per uno dei reati impedisce il riconoscimento del reato continuato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice dell’esecuzione ha il potere-dovere di accertare le modalità di commissione del fatto e la sua riconducibilità a un disegno criminoso unitario, anche se il reato è stato definito con patteggiamento.

Quali sono i principali indicatori per valutare l’esistenza di un unico disegno criminoso?
Gli indicatori includono l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta, la sistematicità e il fatto che i reati successivi fossero programmati, almeno nelle linee essenziali, fin dall’inizio. La medesimezza della persona offesa è considerata un forte indizio oggettivo.

La programmazione dei reati deve essere dettagliata fin dall’inizio?
No, non è necessario. La Corte chiarisce che la programmazione può essere anche “di massima”, purché i reati da compiere siano previsti almeno in linea generale, con riserva di adattamento alle circostanze, come mezzo per conseguire un unico scopo prefissato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37385 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37385 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/04/2024 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; I ette/se7te le conclusioni del PG E t- P-skck.,LAA, ; GLYPH te.A.st. GLYPH .tA c CAP)..,) pec GLYPH t.tt-tem-tek ; l 14,T,s – Gei ( GLYPH un)-(Aq

IN FATTO E IN DIRITTO

1. Con ordinanza resa in data 9 aprile 2024 il Tribunale di Roma – quale giudice della esecuzione – ha respinto la domanda di riconoscimento della continuazione tra i fatti oggetto di giudizio in più decisioni irrevocabili, introdotta da RAGIONE_SOCIALE .

1.1 GLYPH In motivazione si rileva, in sintesi, che: a) le due condotte hanno una possibile radice comune, trattandosi, la seconda, di un reato di lesioni commesso in danno della compagna, già vittima del reato di stalking accertato con la prima sentenza; b) non vi è possibilità di riconoscere la continuazione, tuttavia, perché la seconda condotta, pur temporalmente contigua (2019- 2021), non è chiaramente individuabile come prosecuzione dei comportamenti vessatori, anche perché giudicata con patteggiamento sulla pena.
Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – COGNOME NOME. Il ricorrente deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione.

2.1 La difesa del ricorrente prospetta, in sintesi, che:

la distanza temporale tra le condotte è dipesa solo dalla interruzione delle condotte persecutorie dovuta alla carcerazione del COGNOME;

la definizione del reato di lesioni con patteggiamento non può recare danno al condannato, posto che la riconducibilità dell’episodio alla antecedente deliberazione criminosa è desumibile dalla nnedesimezza di persona offesa.

Il ricorso è fondato, per le ragioni che seguono.

3.1 Va premesso che in tema di riconoscimento della continuazione il giudice di merito – attraverso un concreto esame dei tempi e delle modalità di realizzazione delle diverse violazioni commesse – deve apprezzare l’esistenza o meno di indici rivelatori tali da consentire – ove rinvenuti – la qualificazione delle condotte in termini di unicità del disegno criminoso.

Per tale va intesa la rappresentazione unitaria sin dal momento ideativo delle diverse condotte violatrici – almeno nelle loro linee essenziali – da parte del soggetto agente, sì da potersi escludere una successione di autonome risoluzioni fr

criminose ed in tal modo giustificandosi la valutazione di ridotta pericolosità sociale che giustifica il trattamento sanzionatorio più mite rispetto al cumulo materiale (ex multis Sez. I n. 40123 del 22.10.2010, rv 248862) .

Ciò perché la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sé il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato.

3.2. La ricostruzione del processo ideativo di ‘una serie di episodi è – per natura – indiziaria, atteso che trattandosi di accertamento relativo ad atteggiamento psicologico lo stesso può alimentarsi esclusivamente dall’apprezzamento di nessi esteriori – tra le diverse condotte poste in essere-, che non siano però espressivi di una indefinita adesione ad un sistema di vita.

Va riaffermato dunque che la unicità di disegno criminoso, richiesta dall’art. 81 c.p., comma 2, non può identificarsi con una scelta di vita che implica la reiterazione di determinate condotte criminose o comunque con una generale tendenza a porre in essere determinati reati.

Al contempo la nozione di continuazione neppure può ridursi all’ipotesi che tutti i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, in relazione al loro graduale svolgimento, nelle occasioni, nei tempi, nelle modalità delle condotte, giacché siffatta definizione di dettaglio oltre a non apparire conforme al dettato normativo, che parla soltanto di “disegno” porrebbe l’istituto fuori dalla realtà concreta, data la variabilità delle situazioni di fatto e la loro prevedibilità GLYPH (2,17 quindi e normalmente, solo in via approssimativa.
Quello che occorre, invece, è che si abbia una visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine.

La programmazione può essere perciò ab origine anche di massima, purché i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale, con riserva di ‘adattamento’ alle eventualità del caso, come mezzo per il conseguimento di un unico scopo o intento, prefissato e sufficientemente specifico (in tal senso Sez. I n. 12905 del 17.3.2010, rv 246838).

3.3 Tali principi sono stati ribaditi, con specifico riferimento ai contenuti della valutazione da compiersi in sede esecutiva, da Sez. Un. n. 28659 del 18.5.2017, rv 270074, che si è espressa nel modo che segue : il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità

spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea.

4.Nel caso in esame il giudice della esecuzione non esprime una motivazione adeguata e in linea con i principi di diritto sin qui ricordati, finendo con incorrere nel vizio di motivazione apparente. In particolare non può ritenersi che il giudice della esecuzione – in caso di patteggiamento – arresti la propria cognizione, sussistendo il potere-dovere di accertare le modalità di commissione del fatto e la riconducibilità – o meno – del medesimo alla serie di condotte già deliberare in precedenza. Nel caso in esame, peraltro, vi è un obiettivo indizio in tale direzione, rappresentato dalla medesimezza della persona offesa.
Da ciò deriva la necessità di una complessiva rivalutazione della domanda, previo annullamento con rinvio della decisione impugnata.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Roma.

Così deciso il 21 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.