Reato continuato: la Cassazione chiarisce i criteri

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava il riconoscimento del reato continuato basandosi unicamente sul divario temporale tra i reati. La Corte ha stabilito che per accertare l’esistenza di un unico disegno criminoso è necessaria un’analisi approfondita di tutti gli indicatori concreti (modalità, contesto, scopo), non potendo il giudice limitarsi a una valutazione superficiale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Sottolinea l’Importanza di un’Analisi Approfondita

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del nostro sistema penale, concepito per mitigare la pena quando più crimini non sono frutto di scelte estemporanee, ma nascono da un’unica programmazione delittuosa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 26229/2024) ribadisce un principio fondamentale: per accertare la presenza di un ‘medesimo disegno criminoso’, il giudice non può fermarsi alla superficie, ma deve condurre un’indagine completa e concreta. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un condannato di vedere riconosciuta la continuazione tra due distinti reati. Il primo era un episodio di cessione di stupefacenti risalente al marzo 2011. Il secondo, oggetto di una diversa sentenza, era la partecipazione a un’associazione finalizzata al narcotraffico, la cui operatività era stata accertata a partire dall’ottobre 2012.

La Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta. La sua motivazione si basava essenzialmente sullo scarto temporale tra i due fatti, ritenendo impossibile collegare un reato del 2011 a un’associazione criminale nata, secondo le sentenze, l’anno successivo.

La difesa del ricorrente, tuttavia, aveva presentato un argomento specifico: le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, utilizzate nel secondo processo, indicavano il suo assistito come ‘gestore’ di una piazza di spaccio nella stessa zona già in epoca precedente al 2012. Questo, secondo la difesa, dimostrava che l’episodio del 2011 non era isolato, ma si inseriva in una deliberazione unitaria finalizzata al controllo del mercato della droga in quel territorio.

La Decisione della Cassazione e i Criteri per il Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione della Corte di Appello e rinviando il caso per un nuovo esame. Il cuore della pronuncia risiede nella critica al metodo seguito dal giudice precedente. La Cassazione ha ritenuto l’analisi svolta eccessivamente limitata e superficiale.

Il giudice dell’esecuzione si era fermato al solo dato temporale, senza compiere un’analisi approfondita dei contenuti delle decisioni e delle specifiche allegazioni difensive, che non erano affatto irrilevanti. Secondo la Suprema Corte, la valutazione sul reato continuato non può prescindere da un esame concreto di tutti gli ‘indici rivelatori’ che possono far emergere l’unicità del disegno criminoso.

Questi indicatori includono:
* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini di vita del soggetto.

Le Motivazioni della Sentenza

Nelle motivazioni, la Cassazione ha ribadito principi consolidati. L’unicità del disegno criminoso non va confusa con una generica ‘scelta di vita’ criminale. Occorre una programmazione visibile e una deliberazione iniziale di compiere una pluralità di reati per un unico fine. Questo non significa che ogni singolo episodio debba essere pianificato nei minimi dettagli fin dall’origine. La programmazione può essere anche di massima, prevedendo i reati in linea generale e riservandosi un ‘adattamento’ alle circostanze concrete.

L’errore del giudice di merito è stato proprio quello di non aver verificato la sussistenza di questi indicatori concreti. Ignorando le specifiche argomentazioni della difesa, che puntavano a dimostrare un ruolo attivo del soggetto nel traffico di stupefacenti già prima della data formale di inizio dell’associazione, la Corte di Appello ha fallito nel suo compito di condurre una ‘approfondita verifica’. La Cassazione ha quindi sollecitato una nuova valutazione che tenga conto di tutti gli elementi a disposizione per stabilire se i reati, pur distanti nel tempo, fossero frutto di una determinazione estemporanea o, al contrario, tappe di un unico piano.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza?

La sentenza in esame è un importante monito per i giudici dell’esecuzione. Essa chiarisce che la valutazione sulla richiesta di applicazione del reato continuato non può essere sbrigativa. È un’indagine complessa che richiede di andare oltre le apparenze, come un semplice intervallo di tempo. Il giudice ha il dovere di esaminare in modo approfondito il contenuto delle sentenze, le prove raccolte (incluse le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia) e le argomentazioni difensive per ricostruire il processo psicologico che ha portato alla commissione dei reati. Solo un’analisi completa e concreta può stabilire se ci si trovi di fronte a una pluralità di crimini autonomi o alle diverse manifestazioni di un unico disegno criminoso.

Per riconoscere il reato continuato è sufficiente che i reati siano commessi a breve distanza di tempo?
No, la Cassazione chiarisce che il solo scarto temporale non è un elemento sufficiente né a escludere né ad ammettere il reato continuato. È necessaria un’analisi approfondita di tutti gli indicatori concreti, come le modalità della condotta e l’omogeneità delle violazioni.

Cosa si intende per ‘medesimo disegno criminoso’?
Si intende una programmazione iniziale, anche solo di massima, di una pluralità di reati, uniti da un unico scopo o fine. Non è necessario che ogni singolo reato sia pianificato nei minimi dettagli fin dall’inizio, ma che sia riconducibile a una deliberazione iniziale.

Cosa deve fare il giudice dell’esecuzione per valutare una richiesta di reato continuato?
Deve compiere un’analisi approfondita e non superficiale, esaminando i contenuti delle decisioni, le modalità delle condotte, la contiguità spazio-temporale e tutti gli altri indicatori concreti. Deve inoltre considerare le specifiche allegazioni difensive, senza fermarsi a elementi singoli come il solo intervallo di tempo tra i fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26229 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26229 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/11/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/septite le conclusioni del PG GLYPH (t-t GGI4-kciv,>0 re x 2’ecc-of..2 ig~t-t-Ab ote f

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza resa in data 6 novembre 2023 la Corte di Appello di Napoli – quale giudice della esecuzione – ha respinto la domanda di riconoscimento della continuazione tra i fatti oggetto di giudizio in più decisioni irrevocabili, introdotta da NOME COGNOME.

1.1 GLYPH In motivazione si rileva, in sintesi, che la condotta di cessione di stupefacenti del marzo 2011 non può essere posta in correlazione con la partecipazione alla associazione finalizzata al narcotraffico, posto che la condotta associativa è stata ritenuta sussistente a far data dal mese di ottobre dell’anno successivo (2012).

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – COGNOME NOME. Il ricorso è affidato ad un unico motivo con cui si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione.

2.1 La difesa del ricorrente prospetta, in sintesi, che già in sede di istanza si era evidenziato che le dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia (utilizzate nella seconda sentenza) avevano indicato il COGNOME quale ‘gestore’ della piazza di spaccio sita in Pianura. Il fatto avvenuto nel 2011 (in Pianura) andava pertanto ricondotto a una deliberazione unitaria in tema di controllo del mercato degli stupefacenti in quella zona.

3. Il ricorso è fondato.

3.1 Va premesso che in tema di riconoscimento della continuazione il giudice di merito – attraverso un concreto esame dei tempi e delle modalità di realizzazione delle diverse violazioni commesse – deve apprezzare l’esistenza o meno di indici rivelatori tali da consentire – ove rinvenuti – la qualificazione delle condotte in termini di unicità del disegno criminoso.

Per tale va intesa la rappresentazione unitaria sin dal momento ideativo delle diverse condotte violatrici – almeno nelle loro linee essenziali – da parte del soggetto agente, sì da potersi escludere una successione di autonome risoluzioni criminose ed in tal modo giustificandosi la valutazione di ridotta pericolosità

sociale che giustifica il trattamento sanzionatorio più mite rispetto al cu materiale (ex multis Sez. I n. 40123 del 22.10.2010, rv 248862) .

Ciò perchè la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano d sé il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i d reati commessi) che caratterizza il reato continuato.

3.2. La ricostruzione del processo ideativo di una serie di episodi è – per n – indiziaria, atteso che trattandosi di accertamento relativo ad atteggiam psicologico lo stesso può alimentarsi esclusivamente dall’apprezzamento di ness esteriori – tra le diverse condotte poste in essere-, che non siano però espre di una indefinita adesione ad un sistema di vita.

Va riaffermato dunque che la unicità di disegno criminoso, richiesta dall’art. c.p., comma 2, non può identificarsi con una scelta di vita che implica reiterazione di determinate condotte criminose o comunque con una generale tendenza a porre in essere determinati reati.

Al contempo la nozione di continuazione neppure può ridursi all’ipotesi che tu i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, in rela loro graduale svolgimento, nelle occasioni, nei tempi, nelle modalità del condotte, giacché siffatta definizione di dettaglio oltre a non apparire confo al dettato normativo, che parla soltanto di “disegno” porrebbe l’istituto fuori realtà concreta, data la variabilità delle situazioni di fatto e la loro preve quindi e normalmente, solo in via approssimativa.
Quello che occorre, invece, è che si abbia una visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine.

La programmazione può essere perciò ab origine anche di massima, purché i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale, con riserv ‘adattamento’ alle eventualità del caso, come mezzo per il conseguimento di u unico scopo o intento, prefissato e sufficientemente specifico (in tal senso S n. 12905 del 17.3.2010, rv 246838).

3.3 Tali principi sono stati ribaditi, con specifico riferimento ai contenuti valutazione da compiersi in sede esecutiva, da Sez. Un. n. 28659 del 18.5.2017 rv 270074, che si è espressa nel modo che segue : il riconoscimento dell continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la conti spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistemati
e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea.

4.Nel caso in esame il giudice della esecuzione si è limitato ad apprezzare lo scarto temporale tra le diverse condotte senza compiere una analisi dei contenuti delle decisioni, pure a fronte di una specifica allegazione difensiva che non appare irrilevante. Va pertanto sollecitata una nuova valutazione, previo annullamento della decisione impugnata.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Napoli.

Così deciso in data 26 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.