Reato continuato: la Cassazione chiarisce i criteri

Un soggetto, condannato con sentenze separate per una serie di furti, ha richiesto l’applicazione del “reato continuato” per unificare le pene. Il giudice dell’esecuzione ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice non ha valutato correttamente tutti gli indizi di un unico disegno criminoso (come identico modus operandi e luogo), soprattutto considerando che un precedente giudice aveva già riconosciuto la “continuazione” per alcuni dei reati. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato in Fase Esecutiva: La Cassazione Sottolinea l’Importanza di una Valutazione Completa

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio, mirando a un trattamento più equo per chi commette più reati sotto l’impulso di un unico progetto criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25814/2024) torna a fare luce sui criteri che il giudice dell’esecuzione deve seguire per applicare tale disciplina, specialmente quando si trova di fronte a più condanne definitive. La pronuncia sottolinea l’obbligo di una valutazione approfondita di tutti gli elementi indicativi, censurando le decisioni sbrigative e prive di un’adeguata motivazione.

Il Caso in Esame: Due Condanne Separate per Reati Simili

La vicenda riguarda un individuo condannato con due distinte sentenze, divenute irrevocabili. La prima condanna copriva una serie di reati di furto aggravato e indebito utilizzo di carte di credito, commessi in un arco temporale che andava dal novembre 2020 al settembre 2021. La seconda condanna, invece, si riferiva a un singolo episodio di furto aggravato avvenuto nel gennaio 2022.

L’interessato si è rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo di applicare la disciplina del reato continuato ai fatti giudicati separatamente. A sostegno della sua istanza, ha evidenziato diversi elementi sintomatici di un unico disegno criminoso:

* La vicinanza cronologica tra l’ultimo reato del primo gruppo (settembre 2021) e il reato della seconda condanna (gennaio 2022).
* Le medesime modalità esecutive: in tutti i casi, i furti avvenivano introducendosi in autovetture lasciate aperte o forzandone la serratura.
* L’omogeneità dei reati.
* Il medesimo contesto territoriale in cui le azioni erano state commesse.

La Valutazione del Reato Continuato e il Ricorso in Cassazione

Nonostante gli elementi forniti, il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Avellino, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta. La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge. Secondo il ricorrente, il giudice aveva respinto l’istanza in modo apodittico, trascurando di considerare la sussistenza degli elementi che provavano il medesimo disegno criminoso.

In particolare, il giudice di merito si era soffermato unicamente sulla distanza temporale, ritenendola ostativa al riconoscimento del vincolo, senza ponderare gli altri importanti indizi, come l’identico luogo di commissione dei furti (il cimitero di Avellino) e lo stesso modus operandi.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo le doglianze della difesa. I giudici di legittimità hanno innanzitutto ribadito che la prova di un medesimo disegno criminoso deve essere ricavata da indici esteriori significativi, quali la distanza cronologica, le modalità delle condotte, la tipologia dei reati e le condizioni di tempo e di luogo. Nessuno di questi elementi, preso singolarmente, è decisivo, ma la loro combinazione può incrementare la probabilità di accertare l’esistenza di un’unica programmazione criminosa.

Nel caso specifico, la motivazione del giudice dell’esecuzione è stata definita “incongrua e priva di una effettiva valutazione” di tutti gli elementi allegati. La Corte ha evidenziato un punto cruciale: il giudice dell’esecuzione non avrebbe dovuto limitarsi a considerare la distanza temporale, ma avrebbe dovuto tenere conto del fatto che il giudice della cognizione, nella prima sentenza, aveva già riconosciuto il vincolo della continuazione interna tra i reati lì giudicati. Questi reati, sebbene omogenei, erano stati commessi a una distanza di tempo non superiore a quella intercorrente tra l’ultimo di essi e il reato oggetto della seconda condanna.

La Cassazione ha affermato un principio di diritto fondamentale: il giudice dell’esecuzione non può ignorare il riconoscimento della continuazione operato in un precedente giudizio di cognizione. Può escludere l’estensione di tale vincolo a fatti successivi solo fornendo la prova di “specifiche e significative circostanze” che facciano ragionevolmente ritenere tali nuovi fatti estranei al disegno criminoso originario.

Le Conclusioni

Alla luce di questi principi, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata. La questione è stata rinviata per un nuovo giudizio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Avellino, che dovrà procedere a un riesame della richiesta in diversa composizione fisica, conformemente ai principi stabiliti dalla Corte Costituzionale. Questa decisione rafforza la tutela del condannato, imponendo ai giudici dell’esecuzione un onere motivazionale rigoroso e una valutazione completa di tutti gli indici fattuali, evitando conclusioni affrettate che possano pregiudicare l’applicazione di un istituto di favore come il reato continuato.

Quando si può chiedere l’applicazione del reato continuato in fase esecutiva?
Si può chiedere quando una persona è stata condannata con più sentenze o decreti penali irrevocabili per reati diversi, se questi sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. L’obiettivo è rideterminare la pena complessiva in modo più favorevole.

Quali elementi deve valutare il giudice per riconoscere un medesimo disegno criminoso?
Il giudice deve valutare una serie di “indici esteriori”, come la vicinanza di tempo tra i reati, le modalità esecutive identiche o simili, l’omogeneità dei reati, il contesto territoriale, la tipologia di bene protetto violato e la causale, senza limitarsi a considerare un solo elemento.

Il giudice dell’esecuzione può ignorare una precedente valutazione sulla continuazione fatta da un altro giudice?
No, secondo la sentenza in esame, il giudice dell’esecuzione non può prescindere dal riconoscimento della continuazione già operato da un giudice della cognizione per altri episodi simili. Può escludere l’estensione del vincolo solo dimostrando l’esistenza di circostanze specifiche e significative che rendano i nuovi fatti non riconducibili al disegno criminoso originario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25814 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25814 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BOSCOREALE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/11/2023 del GIP TRIBUNALE di AVELLINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/~4e le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 9 novembre 2023 del G.i.p. del Tribunale di Avellino che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

ai più reati di furto aggravato e di indebito utilizzo e falsificazione di cart di credito e di pagamento, ai sensi degli artt. 624, 625 e 493-ter cod. pen., commessi tra il 14 novembre 2020 e il 5 settembre 2021, giudicati dal Tribunale di Avellino con sentenza del 10 maggio 2022, divenuta definitiva;

al reato di furto aggravato, ai sensi degli artt. 624 e 625 cod. pen., commesso il 2 gennaio 2022 e giudicato dalla Corte di appello di Napoli con sentenza del 20 giugno 2022, divenuta definitiva.

Il ricorrente, articolando due motivi di ricorso, denuncia inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, ai sensi dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe rigettato l’istanza in maniera apodittica, senza fornire sul punto alcuna motivazione e trascurando di considerare la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso allegati dalla difesa, tra i quali: la vicinanza cronologica tra i reati (l’ultimo reato sub 1 era stato commesso il 5 settembre 2021 e il reato sub 2 dopo pochi mesi, il 2 gennaio 2022), la medesima modalità esecutiva delle condotte (in tutti i reati, il condannato si era introdotto all’interno di autovetture la cui chiusura non era stata inserita o, in caso contrario, forzando la serratura), l’omogeneità dei reati e il medesimo contesto territoriale nel quale erano state commesse le azioni accertate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Giova evidenziare in diritto che, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., il giudice dell’esecuzione può applicare in executivis l’istituto della continuazione nel caso di più sentenze o decreti penali irrevocabili, pronunciati in procedimenti distinti contro la stessa persona, e rideterminare le pene inflitte per i reati separatamente giudicati sulla base dei criteri dettati dalla stessa norma.

La prova di detta congiunta previsione – ritenuta meritevole di trattamento sanzionatorio più benevolo per la minore capacità a delinquere di chi si determina a commettere gli illeciti in forza di un singolo impulso, invece che di spinte criminose indipendenti e reiterate – deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 2009, Di Maria, Rv. 243632), atteso che tale attività attiene alla inesplorabile interiorità psichica del soggetto.
In tale prospettiva si è chiarito che indici esteriori apprezzabili della preordinazione di fondo che cementa le singole violazioni vanno individuati in elementi costituiti dalla distanza cronologica tra i fatti, dalle modalità delle condotte, dalla tipologia dei reati, dal bene tutelato, dalla omogeneità delle violazioni, dalla causale, dalle condizioni di tempo e di luogo, senza che ciascuno di essi, singolarmente considerato, costituisca indizio necessario di una programmazione e deliberazione unitaria, mentre, aggiunto a un altro, incrementa la possibilità dell’accertamento dell’esistenza di un medesimo disegno criminoso, in proporzione logica corrispondente all’aumento di circostanze indiziarie favorevoli (Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838).
L’applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva impone, quindi, una riconsiderazione dei fatti giudicati, volta alla specifica verifica della prospettata unitarietà progettuale degli illeciti, che è indispensabile requisito per il riconoscimento del rapporto descritto nell’art. 81 cod. pen.

Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte ritiene che la motivazione dell’ordinanza impugnata è incongrua e priva di una effettiva valutazione di tutti gli elementi allegati dalla difesa nell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen., che aveva evidenziato alcuni indici sintomatici del medesimo disegno criminoso, tra i quali il medesimo luogo di commissione dei furti (il cimitero di Avellino) e la medesima modalità esecutiva dei reati, trascurati dal giudice dell’esecuzione, il quale non ha ponderato tali allegazioni.
Il giudice dell’esecuzione, pertanto, non avrebbe potuto limitarsi ad evidenziare la distanza cronologica tra i reati, ritenendola ostativa all’accoglimento dell’istanza, considerando che il giudice della cognizione sub 1 aveva già riconosciuto il vincolo della continuazione interna tra reati omogenei, commessi a una distanza di tempo tra loro non superiore a quella intercorrente tra l’ultimo reato giudicato in tale procedimento e il reato sub 2.

In tema di reato continuato, infatti, il giudice dell’esecuzione non può prescindere dal riconoscimento della continuazione operato dal giudice della cognizione con riguardo ad altri episodi analoghi, giudicati separatamente e con un’unica sentenza, e può escludere l’esistenza del vincolo in questione solo previa

dimostrazione dell’esistenza di specifiche e significative circostanze che ragionevolmente facciano ritenere gli ulteriori fatti, oggetto della richiesta presentata ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., non riconducibili al disegno criminoso delineato in sede di cognizione (Sez. 1, n. 37041 del 26/06/2019, Palebo, Rv. 276944).

Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve annullare l’ordinanza impugnata, cui deve seguire la trasmissione degli atti al G.i.p. del Tribunale di Avellino, in diversa composizione fisica, per rinnovato esame della richiesta, in ossequio ai principi affermati dalla Corte costituzionale con sentenza n. 183 del 03/07/2013, sulla diversa composizione del giudice di rinvio, in caso di annullamento di ordinanze in materia di applicazione della disciplina della continuazione in sede esecutiva.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Avellino.

Così deciso il 29/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.