Reato continuato: la Cassazione chiarisce i criteri

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello che negava il riconoscimento del reato continuato a un ex presidente di banca condannato per due distinti fallimenti. La Suprema Corte ha stabilito che, per valutare l’esistenza di un unico disegno criminoso, non è sufficiente un esame formale dei capi d’imputazione, ma è necessario un ‘esame globale’ e approfondito di tutte le condotte, dei loro legami e del contesto complessivo, rinviando il caso per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Non Basta l’Imputazione, Serve un’Analisi Globale

Il concetto di reato continuato rappresenta un pilastro del nostro sistema penale, volto a mitigare la pena per chi commette più illeciti sotto l’impulso di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 25532 del 2024, ribadisce un principio fondamentale: per accertare tale unicità di disegno, il giudice non può fermarsi alla superficie dei capi d’imputazione, ma deve condurre un ‘esame globale’ e approfondito. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Due Fallimenti, un Unico Disegno?

Il caso riguarda un ex presidente di un istituto di credito cooperativo, condannato in via definitiva in due procedimenti separati. La prima condanna era per concorso in bancarotta fraudolenta della banca stessa. La seconda, per concorso nella bancarotta di una società di costruzioni con cui la banca intratteneva rapporti commerciali.

L’imputato, in fase di esecuzione della pena, ha chiesto il riconoscimento del reato continuato tra i fatti oggetto delle due sentenze, sostenendo che le sue azioni fossero parte di un’unica strategia criminale. La richiesta mirava a ottenere una pena complessiva più favorevole rispetto alla somma aritmetica delle due condanne.

La Decisione della Corte di Appello

La Corte di Appello, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta. La sua motivazione si basava su una presunta diversità delle finalità delle condotte. Nel primo caso (fallimento della banca), le azioni contestate erano ‘finanziamenti a società in crisi’, che avevano danneggiato l’istituto di credito. Nel secondo caso (fallimento della società di costruzioni), l’operazione, pur contribuendo al dissesto della società, aveva generato un vantaggio per la banca. Questa apparente contraddizione, secondo i giudici di merito, escludeva l’esistenza di un’ideazione unitaria.

La Valutazione sul Reato Continuato secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato questa prospettiva, accogliendo il ricorso della difesa. Gli Ermellini hanno censurato il metodo di valutazione della Corte di Appello, definendolo inadeguato e superficiale.

Il punto centrale della sentenza è che la verifica del reato continuato non può limitarsi a una ‘presa d’atto’ delle contestazioni formali. È necessario, invece, un ‘esame globale’ delle condotte, che vada oltre il testo dei capi d’imputazione per analizzare il contenuto argomentativo e ricostruttivo delle singole sentenze.

La Suprema Corte richiama i principi consolidati, secondo cui il giudice deve ricercare concreti indicatori, quali:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spaziale e temporale dei fatti.
* Le modalità della condotta e la loro sistematicità.
* La prova che, al momento del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Nel caso specifico, la presenza di ‘indicatori storici’ come l’identità del bene giuridico leso (la tutela dei creditori) e il ruolo apicale ricoperto dall’imputato nell’istituto di credito rendevano ‘non improbabile’ l’esistenza di un unico disegno criminoso. La complessità degli intrecci finanziari tra le due società fallite imponeva un approfondimento che non è stato fatto.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione sono chiare: la Corte di Appello ha errato nel limitare la sua valutazione a una presunta diversa finalità delle condotte, fondandosi esclusivamente sull’esame delle contestazioni. Questo approccio non è sufficiente a escludere un disegno criminoso unitario. La Suprema Corte sottolinea che la programmazione iniziale può essere anche ‘di massima’, con riserva di ‘adattamento’ alle circostanze, ma deve comunque essere orientata a un unico fine. L’analisi superficiale della corte territoriale ha impedito di rintracciare le linee complessive dell’agire illecito dell’imputato e l’eventuale correlazione, sul piano degli effetti, tra il dissesto della banca e quello della società di costruzioni. Di conseguenza, la decisione è stata annullata con rinvio, imponendo alla Corte di Appello di procedere a una nuova e più approfondita valutazione.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante per i giudici dell’esecuzione. Il riconoscimento del reato continuato non è un automatismo né può essere escluso sulla base di impressioni superficiali. Richiede un’analisi dettagliata e sostanziale, che esamini i fatti nella loro interezza, le sentenze che li hanno accertati e tutti gli indicatori che possono rivelare l’esistenza di un’unica matrice ideativa. Solo attraverso questo esame globale è possibile applicare correttamente un istituto che bilancia l’esigenza di punire con il principio di proporzionalità della pena.

Per riconoscere il reato continuato è sufficiente esaminare i capi d’imputazione?
No, secondo la Corte di Cassazione non è sufficiente. È necessario un ‘esame globale’ delle condotte che vada oltre il contenuto delle imputazioni, facendo riferimento al contenuto argomentativo e ricostruttivo delle singole decisioni di condanna.

Quali elementi deve considerare il giudice per accertare un unico disegno criminoso?
Il giudice deve apprezzare l’esistenza di indici rivelatori come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità di tempi e luoghi, le modalità di realizzazione, la sistematicità delle condotte e, soprattutto, il fatto che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento della commissione del primo.

Qual è stato l’errore della Corte di Appello nel caso specifico?
L’errore è stato quello di limitare la valutazione a una ‘presa d’atto’ di una presunta diversa finalità tra le condotte, basandosi unicamente sull’esame delle contestazioni, senza compiere un approfondimento cognitivo necessario per rintracciare le linee complessive dell’agire illecito e la correlazione tra i due fallimenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25532 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25532 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FIVIZZANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/06/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

c…0.-Ga.c.-C.-v 9-0

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/septife le conclusioni del PG j.. L; GLYPH re.›-t re X: GLYPH “‘N ou

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza resa in data 1 giugno 2023 la Corte di Appello di Firenze quale giudice della esecuzione – ha respinto la richiesta di riconoscimento della continuazione tra i fatti oggetto di più decisioni irrevocabili, introdotta da COGNOME NOME .

1.1 GLYPH Va premesso che, per quanto risulta da detta decisione, le sentenze definitive cui si riferisce la domanda (emesse rispettivamente in data 2 luglio 2018 e 10 giugno 2021 dalla citata Corte di Appello, entrambe in riforma della decisione di primo grado) hanno ritenuto COGNOME NOME responsabile: a) nel primo caso di concorso in bancarotta della Banca di Credito Coop. Fiorentino, dichiarato il 7 novembre del 2012, in rapporto alla emissione di 32 delibere del Consiglio di Amm. della medesima Banca (di cui era Presidente) ; b) nel secondo caso di concorso in bancarotta di altra società, la RAGIONE_SOCIALE (fallimento dichiarato in data 1 agosto 2012), entrata in rapporto commerciale con la suddetta Banca .
1.2 GLYPH Secondo la Corte di Appello – in sintesi – dalla lettura delle contestazioni emerge una rilevante diversità delle condotte, sotto il profilo finalistico, posto che nel primo caso ad essere ‘incidenti’ sul dissesto della Banca erano ‘finanziamenti a società in crisi’, mentre nel secondo caso l’esito finale della operazione (pur concorrendo a causare il fallimento della CDM) si era concretizzato in un vantaggio per la Banca. Dunque pur trattandosi di condotte commesse entrambe nella qualità di Presidente del CdA della Banca e pur nella obiettiva contiguità temporale (tra le medesime) non può ritenersi sussistente la ‘ideazione unitaria’ tale da determinare il riconoscimento della continuazione.
Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – COGNOME NOME. Il ricorso è affidato a due motivi.

2.1 Al primo motivo si deduce vizio di motivazione.

La difesa del ricorrente pone un tema di metodo, evidenziando che la Corte di Appello afferma di aver esaminato la vicenda sottoposta al suo esame ‘sulla base della formulazione dei capi di imputazione’. Da ciò deriverebbe, in tesi, un primo vizio motivazionale, posto che l’esistenza o meno di «indicatori» della

deliberazione tendenzialmente unitaria – rilevante ai fini della continuazione non può derivare esclusivamente dalla verifica del contenuto delle imputazioni, dovendosi far riferimento al contenuto argomentativo e ricostruttivo delle singole decisioni.

In particolare, si rappresenta che l’esame del contenuto delle decisioni avrebbe consentito di cogliere appieno l’esistenza del medesimo disegno criminoso tra le due vicende oggetto di giudizio. Si compiono riferimenti al contenuto delle due decisioni allo scopo di evidenziare come non vi sia alcuna reale diversità ‘finalistica’ tra le condotte giudicate con la prima sentenza e quelle giudicate con la seconda sentenza. Da ciò la richiesta di annullamento.

2.2 Al secondo motivo si deduce assenza di motivazione.

Si evidenzia, in particolare, che la Corte di Appello ha omesso di considerare che anche talune delle condotte riunite già in continuazione (nella sentenza del 2 luglio 2018) avevano, in apparenza, la finalità di recar vantaggio all’istituto di RAGIONE_SOCIALE. Non si è realizzato, pertanto, un reale esame delle singole violazioni e del complessivo finalismo cui sono ricollegabili le condotte.

Il ricorso è fondato, al primo – assorbente – motivo, per le ragioni che seguono.

3.1 1 Va premesso che in tema di riconoscimento della continuazione il giudice di merito – attraverso un concreto esame dei tempi, caratteristiche e modalità di realizzazione delle diverse violazioni commesse – deve apprezzare l’esistenza o meno di indici rivelatori tali da consentire – ove rinvenuti – la qualificazione delle condotte in termini di unicità del disegno criminoso.

Per tale va intesa la rappresentazione unitaria sin dal momento ideativo delle diverse condotte violatrici – almeno nelle loro linee essenziali – da parte del soggetto agente, sì da potersi escludere una successione di autonome risoluzioni criminose ed in tal modo giustificandosi la valutazione di ridotta pericolosità sociale che giustifica il trattamento sanzionatorio più mite rispetto al cumulo materiale (ex multis Sez. I n. 40123 del 22.10.2010, rv 248862) .

Ciò perchè la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sé il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato.

3.2. La ricostruzione del processo ideativo di una serie di episodi è – per nat – indiziaria, atteso che trattandosi di accertamento relativo ad atteggiamen psicologico lo stesso può alimentarsi esclusivamente dall’apprezzamento di nessi esteriori – tra le diverse condotte poste in essere-, che non siano però espress di una indefinita adesione ad un sistema di vita.

Va riaffermato dunque che la unicità di disegno criminoso, richiesta dall’art. 8 comma 2 cod.pen., non può identificarsi con una scelta di vita che implica la reiterazione di determinate condotte criminose o comunque con una generale tendenza a porre in essere determinati reati.

Al contempo la nozione di continuazione neppure può ridursi all’ipotesi che tutti i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, in relazi loro graduale svolgimento, nelle occasioni, nei tempi, nelle modalità dell condotte, giacché siffatta definizione di dettaglio oltre a non apparire conform al dettato normativo, che parla soltanto di “disegno” porrebbe l’istituto fuori da realtà concreta, data la variabilità delle situazioni di fatto e la loro prevedi quindi e normalmente, solo in via approssimativa.
Quello che occorre, invece, è che si abbia una visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine.

La programmazione può essere perciò ab origine anche di massima, purché i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale, con riserva ‘adattamento’ alle eventualità del caso, come mezzo per il conseguimento di un unico scopo o intento, prefissato e sufficientemente specifico (in tal senso Sez. n. 12905 del 17.3.2010, rv 246838).

3.3 Tali principi sono stati ribaditi, con specifico riferimento ai contenuti d valutazione da compiersi in sede esecutiva, da Sez. Un. n. 28659 del 18.5.2017, rv 270074, che si è espressa nel modo che segue : il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contigu spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematici e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro line essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di tal degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto determinazione estemporanea.
Nel caso in esame il giudice della esecuzione non ha realizzato quel necessario – secondo i suddetti principi di diritto – «esame globale» delle condotte oggetto di ricostruzione nei due diversi giudizi, pur in presenza di taluni indicatori storici (identità del bene giuridico aggredito / inerenza delle condotte al ruolo svolto dal COGNOME in seno all’RAGIONE_SOCIALE) che rendevano ‘non improbabile’ la sussistenza del medesimo disegno criminoso, limitando la valutazione ad una sorbk di ‘presa d’atto’ di una diversa finalità tra le condotte, fondata sull’esame delle contestazioni.
Tale assetto argomentativo non può ritenersi adeguato, posto che la complessità degli intrecci finanziari – per come esposta dalla difesa del ricorrente – rendeva doveroso un approfondimento cognitivo teso a rintracciare le linee complessive dell’agire illecito del COGNOME, e, dunque, l’eventuale correlazione – sul piano degli effetti – tra il dissesto della Banca e quello della società RAGIONE_SOCIALE .

Va pertanto disposta una nuova valutazione, previo annullamento della decisione impugnata.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Firenze.

Così deciso in data 8 marzo 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.