Reato continuato: la Cassazione chiarisce i criteri

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un GIP che negava l’applicazione del reato continuato a un imputato. La Corte ha stabilito che una motivazione generica basata su una ‘propensione al delitto’ non è sufficiente. È necessaria un’analisi concreta dei fatti, valutando indicatori come la vicinanza temporale, le modalità dei reati e condizioni personali come la tossicodipendenza, che possono rivelare un unico disegno criminoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando Più Crimini Sono Legati da un Unico Piano

Il concetto di reato continuato rappresenta un principio fondamentale del nostro ordinamento penale, volto a mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più violazioni della legge in esecuzione di un medesimo piano. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 36675/2025) ha offerto importanti chiarimenti, bacchettando una decisione che si era basata su una valutazione generica dello ‘stile di vita’ dell’imputato anziché su un’analisi concreta dei fatti.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato per due episodi di cessione di stupefacenti e tre furti commessi in un arco temporale di circa otto mesi, aveva richiesto al Giudice dell’esecuzione il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i vari reati. L’obiettivo era ottenere l’applicazione di un’unica pena, calcolata partendo da quella per il reato più grave e aumentata fino al triplo, come previsto dall’art. 81 del codice penale.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Napoli, tuttavia, respingeva l’istanza. La sua motivazione si basava sulla lettura del certificato penale del richiedente, da cui emergeva uno ‘stile di vita improntato al crimine’, caratterizzato da decisioni criminali ‘singolari ed estemporanee’. In sostanza, il giudice riteneva che non vi fosse un unico disegno criminoso, ma una semplice abitudine a delinquere.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Reato Continuato

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, il GIP non aveva esaminato nel dettaglio i fatti specifici, ignorando elementi importanti come la stretta vicinanza temporale dei reati e la condizione di tossicodipendenza dell’imputato, fattori che avrebbero potuto indicare un’unica programmazione.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso a un altro giudice per un nuovo esame. La Cassazione ha ritenuto la motivazione del GIP ‘illogica e non congrua’, in quanto fondata su un argomento astratto e generico.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito i principi consolidati per l’accertamento del reato continuato. La valutazione non può fermarsi alla superficie, ma deve scendere in profondità, analizzando tutti gli indizi concreti a disposizione.

L’Errore di una Motivazione Astratta e Apparente

Il principale errore del giudice di merito è stato quello di definire la condizione dell’istante in termini generici di ‘propensione al delitto’, basandosi unicamente sul suo certificato penale. Questo approccio, secondo la Cassazione, è errato perché non realizza una ‘effettiva disamina dei fatti’. Un giudice non può limitarsi a etichettare un individuo come ‘criminale abituale’ per negargli un diritto. Deve, invece, analizzare la serie specifica di reati per cui è richiesta la continuazione.

Gli Indicatori del Disegno Criminoso Unico

La Suprema Corte ha ricordato quali sono gli ‘indici rivelatori’ che il giudice deve cercare per accertare l’unicità del disegno criminoso:

1. Vicinanza cronologica tra i reati.
2. Omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
3. Similitudine delle modalità della condotta.
4. Contiguità spazio-temporale.
5. Causali e condizioni che hanno portato ai singoli reati.

La presenza, anche solo di alcuni di questi elementi, purché significativi, può essere sufficiente a dimostrare una programmazione unitaria.

L’Importanza della Condizione di Tossicodipendenza

Un punto cruciale della sentenza riguarda il ruolo della tossicodipendenza. Il GIP aveva completamente ignorato questo aspetto. La Cassazione, invece, ha sottolineato che la legge (d.l. n. 272 del 2005) ha inserito il riferimento alla tossicodipendenza nell’art. 671 del codice di procedura penale proprio come ‘fattore di possibile riconoscimento in fatto della ideazione comune’.

Questo non significa che la tossicodipendenza crei un automatismo, ma che essa rappresenta un elemento probatorio fondamentale. Un giudice deve valutare se la necessità di procurarsi denaro per acquistare sostanze stupefacenti possa essere il motore e il filo conduttore che lega reati diversi (come furti e spaccio), facendoli rientrare in un unico piano deliberato per soddisfare la propria dipendenza.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: la valutazione sul reato continuato deve essere rigorosa, concreta e ancorata ai fatti specifici. Le etichette generiche come ‘stile di vita criminale’ o ‘propensione al delitto’ non possono sostituire un’analisi approfondita degli indici rivelatori del disegno criminoso. Inoltre, le condizioni personali dell’imputato, come la tossicodipendenza, non possono essere ignorate, ma devono essere attentamente considerate come un potenziale elemento chiave per comprendere la reale natura della programmazione criminale.

Che cos’è il ‘disegno criminoso’ nel reato continuato?
È una programmazione unitaria delle diverse condotte illecite, ideata almeno nelle sue linee essenziali prima della commissione del primo reato. Non si identifica con una generica tendenza a delinquere, ma richiede un piano specifico, anche se di massima, volto a un unico fine.

È sufficiente avere un certificato penale ‘nutrito’ per escludere il reato continuato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una motivazione basata genericamente su una ‘propensione al delitto’ o su uno ‘stile di vita criminale’ è illogica e insufficiente. Il giudice deve procedere a un esame concreto e approfondito dei singoli fatti per cui si chiede la continuazione.

Quale ruolo ha la tossicodipendenza nella valutazione del reato continuato?
La condizione di tossicodipendenza è un importante fattore probatorio. Il giudice ha l’obbligo di esaminare se tale condizione possa essere l’elemento unificante dei vari reati, ad esempio se questi sono stati commessi per procurarsi i mezzi necessari a soddisfare la dipendenza. Ignorare questo aspetto costituisce un vizio di motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36675 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36675 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 23/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 23/09/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 05/05/2025 del GIP TRIBUNALE di Napoli vista la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

vista la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso;

in procedura a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 5 maggio 2025 il GIP del Tribunale di Napoli – quale giudice della esecuzione – ha respinto l’istanza introdotta da XXXXXXXXXXXXXX tesa ad ottenere il riconoscimento della continuazione ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen.

In motivazione, dopo aver riportato numerose massime giurisprudenziali sul tema, il GIP afferma che – nel caso specifico – non vi sono elementi tali da comportare il riconoscimento della identità del disegno criminoso, pure a fronte della omogeneità delle violazioni.

Ciò perchØ la lettura del nutrito certificato penale del Ghouati consente di comprendere che i fatti derivano – in realtà – dall’adozione di uno stile di vita improntato al crimine, con commissione dei reati in ragione di determinazioni singolari ed estemporanee.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge XXXXXXXXXXXXXX Il ricorso Ł affidato a un unico motivo con cui si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione.

Secondo la difesa, che parte dalla illustrazione dei fatti oggetto delle decisioni cui si riferisce la domanda (due condotte di cessione di stupefacenti punite ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90 e tre condotte di furto, il tutto tra agosto 2023 e aprile 2024), la decisione impugnata non realizza una effettiva disamina dei fatti oggetto delle decisioni irrevocabili e finisce per essere solo apparentemente motivata.Si era anche richiesta la valutazione ‘per gruppi’ (da un lato le due ipotesi di cessione, commesse in tempi molto stretti e dall’altro quelle di furto), aspetto su cui il giudice non si Ł soffermato in alcun modo.
Del tutto sottovalutati, dunque, sono i congruenti indicatori di programmazione unitaria (aspetto temporale e tipologìa di violazioni), così come la condizione di tossicodipendenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato, per le ragioni che seguono.

Va premesso che, in via generale, al fine di valutare l’applicabilità della norma in tema di reato continuato (art. 81, secondo comma, cod. pen.), Ł necessario che il giudice di merito – attraverso un concreto esame dei tempi e delle modalità di realizzazione delle diverse violazioni commesse e giudicate – individui (o meno) precisi indici rivelatori tali da sostenere la conclusione, cui eventualmente perviene, della sostanziale unicità del disegno criminoso.

Per tale va intesa la rappresentazione unitaria sin dal momento ideativo delle diverse condotte violatrici – almeno nelle loro linee essenziali – da parte del soggetto agente, sì da potersi escludere una successione di autonome risoluzioni criminose ed in tal modo giustificandosi la valutazione di ridotta pericolosità sociale che giustifica il trattamento sanzionatorio piø mite rispetto al cumulo materiale ( ex multis Sez. 1, n. 40123 del 22/10/2010, Rv. 248862).

Ciò perchØ la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sØ il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato (tra le molte, Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, Rv. 248862).

Sul punto, la copiosa elaborazione giurisprudenziale – maturata in questa sede di legittimità – ha individuato i possibili «indici rivelatori» della effettiva preordinazione unitaria : a) nella ridotta distanza cronologica tra i diversi fatti, b) nelle concrete modalità della condotta,c) nella medesimezza del bene tutelato dalle previsioni incriminatrici, d) nell’apprezzamento della causale e delle condizioni di tempo e luogo delle singole violazioni, aggiungendo che risulta possibile valorizzare anche soltanto alcuni di detti elementi purchØ significativi (v. Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, Rv. 242098).
La unicità del disegno criminoso, in altre parole, non può identificarsi con una scelta di vita che implica la reiterazione di determinate condotte criminose o comunque con una generale tendenza a commettere reati.

Al contempo la nozione di continuazione neppure può ridursi all’ipotesi che tutti i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, in relazione al loro graduale svolgimento, nelle occasioni, nei tempi, nelle modalità delle condotte, giacchØ siffatta definizione di dettaglio oltre a non apparire conforme al dettato normativo, che parla soltanto di “disegno”, porrebbe l’istituto fuori dalla realtà concreta, data la variabilità delle situazioni di fatto e la loro prevedibilità, quindi e normalmente, solo in via approssimativa.
Quello che occorre, invece, Ł che si abbia una visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine, concreto e specifico.

La programmazione può essere perciò ab origine anche di massima, purchØ i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale, con riserva di ‘adattamento’ alle eventualità del caso, come mezzo per il conseguimento di un unico scopo o intento, prefissato e specifico (in tal senso, Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, Rv. 246838).

Tali principi sono stati ribaditi, con specifico riferimento ai contenuti della valutazione da compiersi in sede esecutiva, da Sez. Un. n. 28659 del 18/05/2017, Rv. 270074, che si Ł espressa nel modo che segue: «il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea».
Ora, Ł del tutto evidente, pertanto, che la difficoltà di applicazione pratica dell’istituto deriva proprio dalla natura indiziaria di tale tipologìa di accertamento che impone di ‘risalire’ dai fatti commessi (evidenza obiettiva) ad un aspetto di tipo eminentemente psichico (che si pone come antecedente ideologico), rappresentato dalla unitaria programmazione della serie delittuosa.

Nel caso in esame le conclusioni cui perviene il giudice della esecuzione non sono assistite – in modo adeguato – da una effettiva disamina dei fatti delittuosi su cui si incentra la domanda e finiscono, pertanto, con il peccare di astrattezza e illogicità.

Ciò perchØ l’unico argomento evocato nella decisione Ł quello della esistenza di «altre» condotte delittuose emergenti dal certificato penale, sicchØ la condizione dell’istante viene definita genericamente in termini di ‘propensione al delitto’.

Si tratta di una motivazione illogica e non congrua, atteso che proprio attraverso l’esame dei fatti oggetto della domanda ben avrebbe potuto riconoscersi il contrario, quantomeno nell’ambito della specifica serie di comportamenti sottoposti alla verifica del giudice.

Tra l’altro non vi Ł alcun concreto esame della possibile incidenza della condizione di tossicodipendenza.

In tal senso, la scelta legislativa (d.l. n. 272 del 2005) di inserire il riferimento alla condizione di tossicodipendenza nel corpo dell’art. 671 cod. proc. pen. non esprime la volontà di una modifica delle caratteristiche dell’istituto (restando il presupposto della continuazione quello descritto nel corpo dell’art. 81 cod. pen.), ma opera esclusivamente sul terreno probatorio, come fattore di possibile riconoscimento in fatto della ‘ideazione comune’. Si tratta di un aspetto che non può essere del tutto pretermesso nell’ambito della valutazione.
La decisione impugnata va pertanto annullata con rinvio per nuovo giudizio, come da dispositivo.

Il giudice del rinvio dovrà essere individuato in diversa persona fisica (C. Cost. n. 183 del 2013).

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Gip del Tribunale di Napoli.

Così Ł deciso, 23/09/2025

TABLE

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.