Reato continuato: la Cassazione chiarisce i criteri

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello che negava l’applicazione del reato continuato tra un delitto associativo e un successivo reato di coltivazione di stupefacenti. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito insufficiente, ribadendo la necessità di una valutazione approfondita di indici concreti (omogeneità delle condotte, contiguità temporale, modalità esecutive) per accertare l’esistenza di un’unica programmazione criminosa iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando Più Crimini Sono Parte di un Unico Piano

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di unificare sotto un’unica pena reati diversi, se commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 14178/2025) ci offre l’occasione per approfondire i criteri che il giudice deve seguire per riconoscere questo vincolo, soprattutto in fase esecutiva. La Corte ha infatti annullato una decisione di merito, ritenendola carente sotto il profilo motivazionale.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un soggetto condannato con due sentenze definitive. La prima per un reato di coltivazione di sostanze stupefacenti commesso nel 2015. La seconda per un reato associativo finalizzato al traffico di droga, considerato attivo fino al marzo 2013, oltre ad altri reati-fine commessi tra il 2012 e il 2013. In fase di esecuzione della pena, il condannato chiedeva al giudice di applicare la disciplina del reato continuato, sostenendo che anche la coltivazione del 2015 rientrasse nel medesimo e più ampio programma criminoso dell’associazione.

La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta. Le sue motivazioni si basavano principalmente su due elementi: il notevole lasso di tempo trascorso tra i fatti e la circostanza che il reato del 2015 fosse stato commesso con una persona estranea al sodalizio criminale. Questi fattori, secondo la Corte, escludevano la possibilità di una programmazione unitaria.

La Valutazione dei Criteri per il Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, non entrando nel merito della sussistenza o meno del vincolo, ma censurando duramente la motivazione del provvedimento impugnato. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia.

Perché si possa parlare di reato continuato, non è sufficiente una generica tendenza a delinquere. È necessaria la prova di un’unica, anticipata e unitaria ideazione di più violazioni di legge. Il giudice deve accertare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Questa prova deve essere ricavata da una serie di indicatori concreti, tra cui:

* L’omogeneità delle violazioni e dei beni giuridici protetti.
* La contiguità spazio-temporale tra le condotte.
* Le modalità esecutive dei reati.
* La sistematicità e le abitudini di vita del reo.

La semplice presenza di uno di questi indici non basta se i reati successivi appaiono frutto di una determinazione estemporanea e non di un piano prestabilito.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza della Cassazione si fonda sulla carenza argomentativa del provvedimento impugnato. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse escluso il vincolo della continuazione basandosi su una valutazione superficiale, senza condurre quella approfondita verifica richiesta dalla giurisprudenza.

La decisione della Corte d’Appello, secondo la Cassazione, non ha adeguatamente ponderato tutti gli elementi a disposizione, né ha fornito un supporto argomentativo congruo e adeguato per escludere l’esistenza di un disegno criminoso unitario. Di conseguenza, la motivazione è stata giudicata viziata, rendendo necessario un nuovo esame della questione.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello di Palermo per un nuovo giudizio, che dovrà essere tenuto da una diversa sezione. Il nuovo giudice dovrà riesaminare l’istanza del condannato, conducendo la propria valutazione “in piena libertà, ma alla luce dei rilievi sopra formulati”. In pratica, dovrà applicare rigorosamente i principi giurisprudenziali consolidati, analizzando in modo approfondito tutti gli indicatori per accertare se, al di là del tempo trascorso e dei soggetti coinvolti, la coltivazione del 2015 potesse essere considerata l’attuazione di un piano criminoso concepito già ai tempi del sodalizio.

Cosa si intende per ‘reato continuato’?
È una finzione giuridica per cui più reati, commessi in momenti diversi, vengono considerati come un’unica violazione perché sono legati da un medesimo disegno criminoso, ovvero un piano unitario ideato prima di commettere il primo reato. Questo comporta un trattamento sanzionatorio più mite.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione precedente?
La Corte di Cassazione ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse insufficiente e non adeguatamente argomentata. Il giudice non aveva condotto un’analisi approfondita di tutti gli indicatori necessari (come omogeneità dei reati, modalità, contesto) per verificare la sussistenza di un unico disegno criminoso, limitandosi a considerazioni generiche sul tempo trascorso e sui complici.

Cosa succede adesso nel caso specifico?
Il caso torna alla Corte d’Appello di Palermo, che dovrà riesaminare la richiesta del condannato. Il nuovo giudice dovrà effettuare una valutazione più approfondita e completa, seguendo le indicazioni fornite dalla Corte di Cassazione, per decidere se applicare o meno la disciplina del reato continuato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14178 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14178 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 30/04/1989

avverso l’ordinanza del 15/10/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che chiesto GLYPH l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato la Corte di appello di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME diretta ad ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato in relazione a diversi reati giudicati con due sentenze emesse da: 1) Corte di appello di Palermo il 06/10/2016, divenuta irrevocabile il 21/11/2016, per il reato di coltivazione di sostanze stupefacenti commesso il 10/07/2015; 2) Corte di appello di Palermo il 29/01/2020, divenuta irrevocabile il 05/10/2021, per i reati di associazione ex art. 74 d.P.R. 309 del 1990, sino a marzo 2013 e per i reati fine commessi tra il 2012 ed il marzo 2013.
A ragione il decidente ha evidenziato come, tenuto conto del lasso di tempo decorso tra i fatti in contestazione, e della circostanza dell’avvenuta commissione del reato sub 1) con persona estranea al programma criminoso del sodalizio di cui alla sentenza sub 2), dovesse escludersi che il reato di coltivazione di cannabis di cui alla sentenza sub 1) potesse essere stato oggetto di una programmazione unitaria, e, tanto meno, che rientrasse nel programma criminoso del sodalizio di cui alla sentenza sub 2).

Avverso il provvedimento ricorre NOME COGNOME per mezzo del difensore avv. NOME COGNOME che denuncia, ex art. 606 co. 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen. come unico motivo di ricorso, violazione di legge con riferimento alla mancata applicazione della disciplina del reato continuato, e contraddittoria o inesistente motivazione per omessa valutazione degli elementi addotti dalla difesa a sostegno della ritenuta sussistenza dei presupposti per il riconoscimento del vincolo della continuazione.

La coltivazione relativa alla contestazione del reato commesso sino al luglio 2015 (di cui alla sentenza sub 1) altro non era che una delle tante attraverso le quali si era realizzata la condotta associativa, nell’ambito della quale il COGNOME rivestiva un ruolo di primo piano, mettendo a disposizione del sodalizio diversi immobili che hanno costituito le basi operative dell’organizzazione, tra le quali anche il fondo ove si era realizzata la condotta di cui alla prima sentenza, all’epoca sfuggita al monitoraggio degli inquirenti; peraltro la stessa contestazione del reato associativo non si fermava al 2013, come erroneamente scritto dal G.E., dal momento che il capo di imputazione indica come data del commesso reato “sino al marzo 2013 e successivamente”.
Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. Questa Corte ha costantemente affermato, in tema di reato continuato, che l’unicità del disegno criminoso presuppone l’anticipata ed unitaria ideazione di più violazioni della legge penale, già presenti nella mente del reo nella loro specificità, e che la prova di tale congiunta previsione deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 16/04/2009, COGNOME, Rv. 243632). Il giudice dell’esecuzione, nel valutare l’unicità del disegno criminoso, non può attribuire rilievo ad un programma di attività delinquenziale che sia meramente generico, essendo invece necessaria la individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i successivi, almeno nelle loro connotazioni fondamentali, con deliberazione, dunque, di carattere non generico, ma generale (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 267596).
L’identità del disegno criminoso deve essere negata qualora, malgrado la contiguità spazio-temporale ed il nesso funzionale tra le diverse fattispecie incriminatrici, la successione degli episodi sia tale da escludere la preventiva programmazione dei reati ed emerga, invece, l’occasionalità di quelli compiuti successivamente rispetto a quello cronologicamente anteriori (Sez. 6, n. 44214 del 24/10/2012 – dep. 14/11/2012, Natali e altro, Rv. 254793).

La ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sé il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato (Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, Marigliano, Rv. 248862).

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
•

3. Venendo allo specifico esame della questione dedotta, pare al Collegio che l’ordinanza impugnata abbia mancato di dialogare con una fondamentale deduzione

difensiva, pure specificamente proposta.

Nel caso in esame, oltre alla omogeneità dei reati (in relazione alla coltivazione di piante di cannabis), il ricorrente aveva infatti dedotto un elemento di collegamento tra

le condotte, in particolare evidenziando come la coltivazione relativa alla contestazione del reato commesso sino al luglio 2015 (di cui alla sentenza sub 1), fosse una delle

condotte rientranti nel programma associativo di cui alla condanna inflitta con la sentenza sub 2).

La Corte palermitana, omettendo di confrontarsi con tale deduzione, è pervenuta tuttavia al rigetto della richiesta di applicazione della continuazione, incorrendo in un

travisamento dei dati emergenti dalla lettura delle sentenze, avendo ancorato la fine della permanenza del reato associativo al marzo 2013; al contrario, come denunciato in

ricorso, la contestazione della condotta di cui all’art. 74 D.P.R. 309/90 era “aperta”

(“sino al marzo 2013 e successivamente”), a fronte di una sentenza di primo grado emessa in data 21/03/2018. La motivazione con cui l’ordinanza impugnata ha escluso la continuazione tra i reati giudicati con le sentenze indicate dal ricorrente nell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. si rivela pertanto priva di un congruo e adeguato supporto argo mentativo.

L’ordinanza impugnata va dunque annullata con rinvio per nuovo giudizio al giudice dell’esecuzione in diversa composizione (sentenza Corte costituzionale n. 183 del 2013) perché proceda a nuovo esame dell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen., da condursi in piena libertà, ma alla luce dei rilievi sopra formulati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Palermo.

Così deciso il 23/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.