Reato continuato: la Cassazione annulla rigetto

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Milano che negava l’applicazione del reato continuato a una serie di truffe a causa dell’ampio lasso temporale. La Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione, pur avendo libertà di giudizio, non può ignorare precedenti provvedimenti che avevano già riconosciuto l’unicità del disegno criminoso per fatti analoghi, senza fornire una specifica e adeguata motivazione per discostarsene. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando il Giudice non Può Ignorare i Precedenti

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare la pena per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 40587/2024) offre un importante chiarimento sui doveri del giudice dell’esecuzione nel valutare la sussistenza di tale vincolo, specialmente quando esistono già altri provvedimenti che lo hanno riconosciuto.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un’istanza presentata ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. da un soggetto condannato per una serie di reati di truffa (art. 640 cod. pen.), commessi in un arco temporale che va dal novembre 2013 al febbraio 2016. L’interessato chiedeva al Tribunale di Milano di applicare la disciplina della continuazione tra i reati giudicati da quattro diverse sentenze emesse dai Tribunali di Milano, Palermo e Potenza. L’obiettivo era unificare le pene sotto il vincolo del medesimo disegno criminoso.

La Decisione del Tribunale di Milano

Il Tribunale di Milano rigettava la richiesta. La motivazione principale si basava sull’ampio lasso temporale intercorso tra i diversi episodi delittuosi. Secondo il giudice, tale distanza temporale non era compatibile con un’unica deliberazione criminosa originaria, ma appariva piuttosto sintomatica di una “scelta di vita delinquenziale”, ovvero di una tendenza a commettere reati dello stesso tipo ogni volta che se ne presentava l’occasione, senza un piano preordinato.

Le Motivazioni del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge e un vizio di motivazione. Il punto cruciale del ricorso era l’omessa valutazione, da parte del Tribunale, di numerose altre ordinanze emesse in precedenza da altri giudici dell’esecuzione (Tribunali di Caltanissetta, Gela, Brindisi e Palermo). Questi provvedimenti, ormai definitivi, avevano già riconosciuto il vincolo del reato continuato tra altre truffe online, del tutto identiche per modus operandi e fine perseguito, commesse dallo stesso soggetto in archi temporali anche molto ampi. In sostanza, il ricorrente sosteneva che il Tribunale di Milano avesse ignorato un quadro giurisprudenziale consolidato sul suo specifico caso, che indicava la sussistenza di un disegno criminoso unitario.

La Valutazione della Cassazione sul Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: il giudice dell’esecuzione, pur godendo di piena libertà di giudizio, non può trascurare le valutazioni già compiute in altre sedi, sia di cognizione che di esecuzione, quando queste hanno riconosciuto la sussistenza di un vincolo di continuazione tra reati commessi nello stesso periodo di tempo di quelli oggetto della nuova istanza. L’esistenza di precedenti decisioni favorevoli non crea un automatismo, ma impone al giudice che intende discostarsene un obbligo di motivazione rafforzata. È necessario, cioè, che spieghi specificamente le ragioni per cui ritiene di non poter condividere le conclusioni raggiunte in precedenza, basandosi su un’analisi complessiva del quadro fattuale e giuridico.

Le Motivazioni

Nel caso di specie, il Tribunale di Milano si era limitato a valorizzare la distanza temporale tra i fatti, considerandola un elemento ostativo. Tuttavia, questo stesso elemento era già stato preso in considerazione e superato dai provvedimenti favorevoli al condannato, che avevano dato prevalenza all’omogeneità dei reati e alla sistematicità del modus operandi. La Cassazione ha ritenuto insufficiente il mero richiamo al fattore tempo per giustificare una decisione contraria a quelle precedenti. La motivazione del provvedimento impugnato è stata quindi giudicata lacunosa, in quanto non ha spiegato perché, a differenza di altri giudici, ritenesse prevalente la distanza temporale rispetto agli altri indici di unificazione del disegno criminoso. Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza, rinviando il caso al Tribunale di Milano per un nuovo giudizio.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un importante principio a garanzia della coerenza e della logicità delle decisioni giudiziarie in fase esecutiva. Il riconoscimento del reato continuato non può dipendere da valutazioni isolate e frammentarie. Al contrario, il giudice deve tenere conto del “giudicato progressivo” formatosi sul caso, specialmente quando altri organi giurisdizionali si sono già espressi su fatti cronologicamente e tipologicamente connessi. Se intende pervenire a una soluzione difforme, ha l’onere di fornire una motivazione puntuale e convincente. Infine, la Corte ha precisato che, in ossequio a una sentenza della Corte Costituzionale, il nuovo giudizio dovrà essere tenuto da un giudice-persona fisica diverso da quello che ha emesso l’ordinanza annullata, per garantire la massima imparzialità.

Cos’è il reato continuato?
È un istituto che permette di considerare più reati, commessi in esecuzione di un medesimo piano criminoso, come un’unica violazione, applicando la pena prevista per il reato più grave aumentata fino al triplo. La sentenza in esame chiarisce i criteri per il suo riconoscimento in fase esecutiva.

Un giudice può ignorare precedenti decisioni che hanno riconosciuto il reato continuato per lo stesso soggetto?
No, non può ignorarle del tutto. Sebbene il giudice mantenga la propria autonomia di valutazione, qualora intenda discostarsi da precedenti decisioni favorevoli sullo stesso tema, ha l’obbligo di motivare in modo specifico e approfondito le ragioni di tale divergenza, analizzando tutti gli elementi del caso.

L’ampio arco temporale tra i reati esclude automaticamente il reato continuato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la distanza temporale tra i reati è un elemento da valutare, ma non è di per sé decisivo e non può essere l’unica ragione per escludere il vincolo della continuazione, specialmente se altri indicatori (come l’identità del modus operandi e l’omogeneità dei reati) suggeriscono l’esistenza di un disegno criminoso unitario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40587 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40587 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a SAN CATALDO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/04/2024 del TRIBUNALE di MILANO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; del PG NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi con rinvio lette le conclusioni il provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo il Tribunale di Milano, adito ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., ha rigettato l’istanza con cui NOME COGNOME aveva chiesto applicarsi la disciplina della continuazione tra i reati giudicati dalle sentenze emesse:

1) dal Tribunale di Milano in data 9 aprile 2021 per vari reati di cui all’art. 640 cod. pen., commessi il 2 novembre 2013 ed il 21 gennaio 2014;

2) dal Tribunale di Palermo in data 10 gennaio 2022, per il reato di cui all’art. 640 cod. pen., commesso il 20 febbraio 2016;

3) dal Tribunale di Potenza in data 20 giugno 2022, per il reato di cui all’art. 640 cod. pen., commesso il 12 maggio 2014;

4) dal Tribunale di Milano in data 19 maggio 2021 per più reati di cui all’art. 640 cod. pen. commessi il 1 luglio 2015

Ricorre COGNOME articolando un unico motivo con cui denuncia erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione con riferimento all’omessa valutazione delle ordinanze emesse dai precedenti giudici dell’esecuzione ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., analiticamente richiamate nel ricorso, nonché delle contestazioni di cui è chiamato a rispondere nel procedimento ancora pendente in sede di cognizione davanti al Tribunale di Novara.

Tutti i provvedimenti citati, in larga parte divenuti irrevocabili, hanno riconosciuto, sulla base della omogeneità delle violazioni, sistematicità del modus operandi e unicità del fine perseguito, il vincolo di cui all’art. 81 cod. pen. tra una pluralità di reati identici a quelli di cui è stata chiesta l’unificazione. Sono state, particolare, unificate truffe on line, commesse in una arco temporale ben più ampio rispetto a quello ritenuto dall’ordinanza impugnata ostativo alla sussistenza di un disegno criminoso unitario: l’ordinanza del Tribunale di Caltanissetta del 20 ottobre 2017 ha unificato violazioni commesse dal settembre 2009 al giugno 2012; l’ordinanza del Tribunale di Gela del 17 gennaio 2018 ha unificato violazioni commesse il 2011 ed il 2013; l’ordinanza del Tribunale di Caltanissetta del 13 maggio 2019 ha unificato violazioni commesse tra aprile 2010 e ottobre 2012; l’ordinanza del Tribunale di Brindisi del 6 giugno 2022 ha unificato violazioni commesse dal 2009 al 2013; l’ordinanza del Tribunale di Palermo del 11 aprile 2023 ha unificato violazioni commesse il 6 ottobre 2015 ed 20 febbraio 2016.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti indicati nel proseguo.

Il provvedimento impugnato ha osservato che, nonostante l’omogeneità dei titoli di reato, osta, con rilievo decisivo, al riconoscimento della continuazione tra le violazioni oggetto delle condannela reiterazione delle condotte illecite in un lasso temporale molto ampio (da novembre 2013 a febbraio 2016).

Tale circostanza è stata ritenuta sintomatica non dell’esistenza in capo all’agente di un’unica deliberazione criminosa originaria adattata nel tempo, ma di una scelta di vita delinquenziale, quindi dell’opzione del predetto a favore della commissione di un numero predeterminato di reati, sia pure dello stesso tipo, non

identificabili a priori nelle loro principali coordinate perché di volta in volta decisi seconda delle contingenze favorevoli attraverso lo sfruttamento della rete internet.

Nessuna rilevanza è stata, invece, attribuita all’avvenuto riconoscimento del vincolo della continuazione tra le truffe poste in essere dal condannato nel medesimo arco temporale di quelle per le quali è stata avanzata la richiesta rigettata.

Come correttamente osservato dal ricorrente, il Tribunale avrebbe dovuto, invece, applicare il principio ripetutamente affermato da questa Corte di legittimità secondo cui il giudice dell’esecuzione, investito di una richiesta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. per il riconoscimento del vincolo della continuazione, pur godendo di piena libertà di giudizio, non può trascurare la valutazione già compiuta, sia in sede cognitoria sia in sede esecutiva, ai fini della ritenuta sussistenza di detto vincolo tra reati commessi in un lasso di tempo al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli oggetto della domanda sottoposta al suo esame.
L’osservanza di tale consolidato principio non implica alcuna forma di automatismo nel riconoscimento della continuazione, ma determina in capo al giudice che non ritenga di accogliere la domanda con riguardo ai reati maturati in un contesto di prossimità temporale e di medesimezza spaziale nei termini appena chiariti, l’obbligo di motivare specificamente la scelta di disattendere le valutazioni pregresse in relazione al complessivo quadro delle risultanze fattuali e giuridiche emergenti dai provvedimenti dedotti nel suo procedimento (Sez. 1, n. 6224 del 13/10/2023, dep.2024, COGNOME, Rv. 285790 – 01 Sez. 1, n. 19358 del 22/02/2012, COGNOME, Rv. 252781; Sez. 1, n. 4716 08/11/2013, COGNOME, Rv. 258227; Sez. 1, n. 54106 del 24/03/2017, COGNOME, Rv. 271903).
Il Tribunale, pur dando atto del pregresso accertamento sulla sussistenza del disegno unitario affasciante i reati cronologicamente prossimi a quelli oggetto della richiesta di COGNOME, se ne è, tuttavia, discostato senza indicare le specifiche ragioni che gli hanno consentito di pervenire ad una soluzione contraria a quella adottata nei precedenti provvedimenti. In questa prospettiva, non è sufficiente il richiamo alla distanza temporale e al diverso ambito geografico trattandosi di elementi già presi in considerazione dai provvedimenti favorevoli al condannato e non considerati ostativi.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto, sicché l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio, per nuovo giudizio, al Tribunale di Milano affinché provveda al nuovo giudizio, da svolgersi con piena

libertà valutativa, nel rispetto, però, dei principi di diritto testé puntualizzat colmando le evidenziate lacune motivazionali.

È infine il caso di precisare che, in ossequio alla sentenza n 183/2013 della Corte Costituzionale (che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale degli artt. 34 e 623 cod. proc. pen. in parte qua), non potrà partecipare al giudizio di rinvio dopo l’annullamento il giudice-persona fisica che ha pronunciato o contribuito a pronunciare l’ordinanza di rigetto della richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato: ciò perché l’apprezzamento demandato al giudice dell’esecuzione presenta tutte le caratteristiche del «giudizio», con conseguente connotazione pregiudicante della precedente decisione nel merito.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Milano.

Così deciso, in Roma 2 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.