Reato continuato: la Cassazione annulla rigetto

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava l’applicazione del reato continuato a un individuo condannato per multiple truffe. La Corte ha ritenuto illogica la motivazione del giudice di merito, basata sulla distanza temporale e geografica dei reati, sottolineando che non si può ignorare una precedente sentenza che aveva già riconosciuto la continuazione né la natura a distanza dei crimini informatici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione detta le regole per la valutazione

Il concetto di reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di unificare sotto un’unica pena più violazioni di legge commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui criteri che il giudice dell’esecuzione deve seguire per riconoscerlo, annullando una decisione che lo aveva negato con motivazioni ritenute superficiali e illogiche.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un individuo condannato con ben undici sentenze diverse per una serie di truffe commesse in un arco temporale di circa due anni. L’uomo aveva presentato un’istanza al Tribunale competente per l’esecuzione, chiedendo di applicare la disciplina del reato continuato, sostenendo che tutti i crimini fossero frutto di un unico e preordinato progetto: procurarsi le risorse economiche necessarie per sé e la sua famiglia. Le truffe, sebbene avessero vittime in diverse città d’Italia (da Perugia a Palermo, da Milano a Lecce), venivano tutte perpetrate con le stesse modalità, ovvero tramite un computer dalla propria abitazione.

Il Tribunale, tuttavia, aveva rigettato la richiesta. Secondo il giudice dell’esecuzione, la notevole distanza cronologica tra i singoli episodi e la diversità dei luoghi di commissione facevano propendere più per un’abitualità a delinquere che per la presenza di un disegno criminoso unitario.

I Criteri per il Riconoscimento del Reato Continuato

L’imputato, tramite il suo difensore, ha impugnato l’ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. La difesa ha evidenziato come il giudice avesse ignorato elementi cruciali, quali l’omogeneità dei reati, le modalità operative identiche e, soprattutto, il fatto che i crimini venivano commessi a distanza, rendendo irrilevante la localizzazione geografica delle vittime.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, definendo l’apparato motivazionale dell’ordinanza impugnata ‘manifestamente illogico’ e ‘disallineato dal contenuto delle sentenze acquisite agli atti’.

L’Importanza delle Valutazioni Pregresse

Un punto chiave della decisione della Cassazione riguarda il peso delle valutazioni già effettuate in altri giudizi. Nel caso di specie, una delle sentenze emesse dal Tribunale di Roma aveva già riconosciuto il vincolo della continuazione tra alcuni dei reati commessi dall’imputato nello stesso periodo. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudice dell’esecuzione, pur godendo di piena libertà di giudizio, non può semplicemente ignorare una valutazione già compiuta in un precedente giudizio. Se intende discostarsene, ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica e rafforzata che spieghi le ragioni di tale diversa conclusione, basandosi sul quadro complessivo delle risultanze.

Reati a Distanza e Distanza Geografica

La Corte ha inoltre censurato la valutazione del Tribunale sulla ‘diversità dei luoghi di commissione’. Per reati come le truffe online, commessi tramite strumenti informatici, la pluralità dei luoghi in cui si trovano le vittime non indica necessariamente l’insorgere di nuove e autonome deliberazioni criminose. L’agente, infatti, opera da un’unica postazione, e la varietà geografica delle vittime è una conseguenza della natura stessa del mezzo utilizzato, non un indice di frammentazione del disegno criminoso.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su tre pilastri:

1. Illogicità della Motivazione: Il giudice dell’esecuzione si è limitato a considerazioni generiche sulla distanza temporale e geografica, senza analizzare in concreto le allegazioni difensive e le risultanze delle sentenze di merito, che mostravano come molti reati fossero stati commessi a pochi giorni di distanza l’uno dall’altro.
2. Violazione del Principio di Coerenza Giudiziaria: È stato dato scarso peso a una precedente sentenza che aveva già affermato l’esistenza di un reato continuato. Disattendere tale valutazione richiede un onere motivazionale specifico, che nel caso di specie è mancato del tutto.
3. Errata Interpretazione degli Indici Sintomatici: La diversità dei luoghi di commissione è stata interpretata in modo decontestualizzato, senza considerare che per i reati informatici tale elemento ha una valenza molto diversa rispetto ai reati tradizionali.

La Corte ha quindi annullato l’ordinanza con rinvio, stabilendo che il Tribunale dovrà procedere a un nuovo giudizio, applicando i principi di diritto enunciati e colmando le lacune motivazionali evidenziate.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza che il riconoscimento del reato continuato non può essere negato sulla base di formule stereotipate. Il giudice dell’esecuzione ha il dovere di condurre un’analisi approfondita e completa di tutti gli elementi disponibili, inclusi le modalità della condotta, l’omogeneità dei beni protetti, il contesto spazio-temporale e, non da ultimo, le eventuali valutazioni già compiute in altre sedi giudiziarie. La decisione rappresenta un importante monito a favore di una giustizia sostanziale, che sappia guardare oltre le apparenze per cogliere l’effettiva unità del progetto criminale, con tutte le conseguenze che ne derivano sul piano del trattamento sanzionatorio.

Può un giudice ignorare una precedente sentenza che ha già riconosciuto il reato continuato per lo stesso imputato?
No, non può trascurarla. Sebbene il giudice dell’esecuzione goda di piena libertà di giudizio, ha l’obbligo di motivare specificamente la sua scelta di disattendere le valutazioni pregresse, specialmente se relative a reati commessi in un contesto di prossimità temporale e con medesime modalità.

La distanza geografica tra i luoghi dove i reati sono stati commessi esclude sempre il reato continuato?
No. La sentenza chiarisce che, per i reati commessi a distanza come le truffe online, la diversità dei luoghi di consumazione non è un elemento decisivo contro l’esistenza di un disegno criminoso unitario, in quanto l’autore agisce da un’unica postazione fisica.

Cosa succede quando la Cassazione annulla un’ordinanza del giudice dell’esecuzione?
La Corte di Cassazione annulla il provvedimento e rinvia il caso al tribunale di origine per un nuovo giudizio. Inoltre, la sentenza precisa che, in ossequio a un principio affermato dalla Corte Costituzionale, il giudice-persona fisica che ha emesso il provvedimento annullato non potrà partecipare al nuovo giudizio per garantire l’imparzialità della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7506 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7506 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a ALLISTE il 27/04/1968

avverso l’ordinanza del 06/11/2024 del TRIBUNALE di PERUGIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Perugia ha rigettato l’istanza con cui NOME COGNOME aveva chiesto applicarsi la disciplina della continuazione tra i reati giudicati con 11 sentenze emesse rispettivamente:

-in data 4 dicembre 2018 dal Tribunale di Perugia;

in data 21 ottobre 2016 dal Tribunale di Verbania;

in data 24 gennaio 2017 dal Tribunale di Roma;

in data 7 marzo 2016 e 19 maggio 2016 dal Tribunale di Lecce;

in data 25 ottobre 2018 dalla Corte di appello di Palermo;

in data 2 ottobre 2017 dal Tribunale di Nola;

in data 26 gennaio 2018 dalla Corte di appello di Milano;

in data 22 giugno 2018 dal Tribunale di Genova;

in data 3 aprile 2018 e 14 marzo 2016 dal Tribunale di Roma.

A ragione della decisione osserva che, nonostante l’omogeneità dei reati, la distanza cronologica tra le violazioni e la diversità del luoghi di in cui sono stati commessi fanno propendere per la tesi dell’abitualità del condannato nella consumazione di una certo tipo di reati, le truffe, anzichØ per la presenza a monte di una spinta criminosa unitaria.

2- Ricorre Casarano, per il tramite del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo due motivi.

2.1. Con primo deduce vizio di motivazione ai sensi dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen.

Lamenta che il percorso motivazionale seguito dall’ordinanza impuganta Ł incompleto ed illogico e, comunque, inadeguato a spiegare la non riconducibilità delle violazioni ad un originario

disegno criminoso unitario.

Il Giudice dell’esecuzione ha attributo decisiva rilevanza alla distanza cronologica tra i reati ed al luogo i cui sono stati commessi con argomentazioni generiche, senza esaminare le allegazioni difensive e, soprattutto, trascurando le risultanze emergenti dalle sentenze di merito.

2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen.

Evidenzia che l’ordinanza impugnata non ha considerato un dato allegato dalla difesa come decisivo ai fini dell’accertamento dell’unitarietà del disegno criminoso comune: tutti i reati – truffe con sostituzione di persona – sono stati commessi in un biennio, dal 2011 al 2012, con le medesime modalità e sempre per soddisfare la medesima esigenza del condannato di procacciarsi le risorse economie necessarie per soddisfare i bisogni suoi e dei familiari.

Non ostano alla medesimezza del disegno criminoso nØ i diversi luoghi di consumazione dei reati nØ la distanza cronologica tra le violazioni.

Come si evince dalle sentenze in esecuzione, Casarano ha commesso tutte le violazioni rimanendo nella medesima sede fisica ovvero presso la sua abitazione dove si trovava il personal computer utilizzato per raggirare le persone offese indotte a versare il denaro con carta PostePay, con disposizioni impartite nei diversi luoghi in cui si trovavano, circostanza, quest’ultima, che ha fatto incardinare i procedimenti penali presso diverse sedi giudiziarie.

L’intervallo temporale tra i fatti reato, che Ł solo uno egli elementi sintomatici della continuazione, non Ł particolarmente elevato se si considera che, sia pure all’interno di un periodo prolungato, alcuni illeciti sono stati commessi nella stessa giornata o comunque a giorni o al massimo a qualche mese di distanza l’uno dall’altro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato nei termini chiariti nel prosieguo.

Sostiene il decidente che la riconducibilità di tutte le violazioni ad un’unitaria e anticipata ideazione di piø condotte costituenti illecito penale, già insieme presenti alla mente del reo ed adattata nel tempo, indispensabile per l’applicazione dell’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo comma, cod. pen secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità (ex plurimis Sez. U, n.28659 del18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01) Ł esclusa dalla ‘distanza cronologica degli addebiti’ e ‘dalla diversità dei luoghi di commissione’.
Tale circostanze, apprezzate come sintomatiche della mera inclinazione del condannato a reiterare violazioni della stessa specie per scelta di vita e, comunque, nell’esecuzione di un programma generico di attività delittuosa da sviluppare nel tempo secondo contingenti opportunità, sono state ritenute di prevalente forza dimostrativa rispetto ad altri indicatori di segno contrario, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto e le modalità della condotta, la cui sussistenza non Ł stata posta in discussione.
Il delineato apparato giustificativo, come denunciato, dal ricorrente, appare manifestamente illogico perchØ disallineato dal contenuto delle sentenze acquisite agli atti. Risulta, infatti, dalla mera lettura dei capi di imputazione che molte delle violazioni sono state commesse anche a pochi giorni di distanza le une dalle altre e che la varietà dei luoghi di consumazione non Ł indicativa dell’insorgenza estemporanea di una nuova ed autonoma deliberazione criminosa legata al diverso contesto geografico, avendo l’imputato commesso tutte le violazioni a distanza servendosi del personal computer.
Nessuna rilevanza Ł stata attribuita all’avvenuto riconoscimento del vincolo della continuazione cosiddetta ‘interna’ tra le truffe poste in essere dal condannato ad un distanza temporale rilevante e comunque ben maggiore rispetto a quella che separa le identiche violazioni oggetto delle altre pronunce oggetto della richiesta di applicazione della disciplina della

continuazione avanzata dal condannato. Al riguardo si consideri che la sentenza del dal Tribunale di Roma in data 3 aprile 2018 ha unificato plurimi reati di cui all’art. 640 cod. pen. commessi dal 20 aprile 2011 al 4 maggio 2012.

Non risulta, quindi, applicato il principio ripetutamente affermato da questa Corte di legittimità secondo cui il giudice dell’esecuzione, investito di una richiesta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. per il riconoscimento del vincolo della continuazione, pur godendo di piena libertà di giudizio, non può trascurare la valutazione già compiuta, sia in sede cognitoria sia in sede esecutiva, ai fini della ritenuta sussistenza di detto vincolo tra reati commessi in un lasso di tempo al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli oggetto della domanda sottoposta al suo esame.
L’osservanza di tale consolidato principio non implica alcuna forma di automatismo nel riconoscimento della continuazione, ma determina in capo al giudice che non ritenga di accogliere la domanda con riguardo ai reati maturati in un contesto di prossimità temporale e di medesimezza spaziale nei termini appena chiariti, l’obbligo di motivare specificamente la scelta di disattendere le valutazioni pregresse in relazione al complessivo quadro delle risultanze fattuali e giuridiche emergenti dai provvedimenti dedotti nel suo procedimento (Sez. 1, n. 6224 del 13/10/2023, dep.2024, COGNOME, Rv. 285790 – 01 Sez. 1, n. 19358 del 22/02/2012, COGNOME, Rv. 252781; Sez. 1, n. 4716 08/11/2013, COGNOME Rv. 258227; Sez. 1, n. 54106 del 24/03/2017, COGNOME, Rv. 271903).
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto, sicchØ l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio, per nuovo giudizio, al Tribunale di Perugia affinchØ provveda al nuovo giudizio, da svolgersi con piena libertà valutativa, nel rispetto, però, dei principi di diritto testØ puntualizzati e colmando le evidenziate lacune motivazionali.

¨ infine il caso di precisare che, in ossequio alla sentenza n 183/2013 della Corte Costituzionale (che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale degli artt. 34 e 623 cod. proc. pen. in parte qua), non potrà partecipare al giudizio di rinvio dopo l’annullamento il giudice-persona fisica che ha pronunciato o contribuito a pronunciare l’ordinanza di rigetto della richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato: ciò perchØ l’apprezzamento demandato al giudice dell’esecuzione presenta tutte le caratteristiche del «giudizio», con conseguente connotazione pregiudicante della precedente decisione nel merito.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Perugia.

Così Ł deciso, 28/01/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.