Reato continuato: la Cassazione annulla per vizio

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava parzialmente l’applicazione del reato continuato a un soggetto condannato per multiple truffe. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito insufficiente e apodittica, non avendo valutato correttamente tutti gli indici sintomatici del medesimo disegno criminoso, come la vicinanza temporale e l’omogeneità dei reati. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Chiarisce i Criteri di Valutazione

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del nostro sistema penale, offrendo un trattamento sanzionatorio più mite a chi commette più reati in esecuzione di un unico progetto criminoso. Ma quali sono i criteri che un giudice deve seguire per riconoscerlo, specialmente in fase esecutiva? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 20706 del 2024, interviene proprio su questo punto, annullando la decisione di un giudice di merito per motivazione carente e contraddittoria.

I Fatti del Caso: Una Serie di Truffe e la Richiesta di Continuazione

Il caso riguarda un individuo condannato con diverse sentenze per una serie di reati di truffa, commessi in un arco temporale che va dal 2015 al 2019 e in diverse località d’Italia. L’interessato, tramite il suo legale, si è rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo di applicare la disciplina del reato continuato, sostenendo che tutti gli episodi delittuosi fossero riconducibili a un medesimo disegno criminoso. L’obiettivo era ottenere una rideterminazione della pena complessiva, unificando le varie condanne sotto il vincolo della continuazione, con un conseguente beneficio in termini di sanzione.

La Decisione della Corte d’Appello e i Motivi del Ricorso

La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto solo parzialmente la richiesta. Ha riconosciuto l’esistenza di un unico disegno criminoso tra alcuni gruppi di reati, ma lo ha escluso per altri, ritenendoli eterogenei o troppo distanti nel tempo. In particolare, ha rigettato la richiesta per due episodi di truffa, giudicati in tribunali diversi, sulla base di un presunto carattere eterogeneo.

L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando due principali vizi:
1. Erronea applicazione della legge: Il giudice avrebbe erroneamente considerato ‘eterogenei’ due reati che, in realtà, erano della stessa identica specie (truffe) e commessi in un arco temporale ristretto.
2. Mancata applicazione della continuazione a tutti i reati: Nonostante la presenza di chiari indicatori, come l’omogeneità dei reati e la contiguità temporale, il giudice non avrebbe riconosciuto l’esistenza di un unico progetto criminale per tutte le condotte contestate.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Vizio della Motivazione Apodittica sul Reato Continuato

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, annullando l’ordinanza impugnata. La motivazione della Cassazione è netta: la decisione del giudice dell’esecuzione è ‘incongrua e priva di una effettiva valutazione’.

I giudici di legittimità hanno ribadito che la prova del ‘medesimo disegno criminoso’ deve essere ricavata da indici esteriori e significativi, quali:
– La distanza cronologica tra i fatti.
– Le modalità delle condotte.
– La tipologia dei reati e il bene giuridico tutelato.
– L’omogeneità delle violazioni.
– Le condizioni di tempo e di luogo.

Nessuno di questi elementi è di per sé decisivo, ma la loro valutazione complessiva può rivelare l’esistenza di una programmazione unitaria. Nel caso di specie, il giudice di merito si è limitato a una conclusione ‘apodittica’, ossia affermata senza un’adeguata argomentazione, senza analizzare in concreto la notevole vicinanza temporale degli episodi e l’identica natura dei reati (tutti di truffa).

Inoltre, la Corte ha censurato il palese errore del giudice dell’esecuzione, il quale ha rigettato la richiesta per due reati specifici sulla base di un ‘erroneo convincimento’ che fossero eterogenei, mentre la richiesta di applicazione del reato continuato riguardava esclusivamente reati di truffa.

Le Conclusioni: L’Annullamento con Rinvio e le Implicazioni Pratiche

Alla luce di queste carenze, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Questo significa che un diverso collegio dovrà riesaminare da capo la richiesta, applicando correttamente i principi di diritto. La nuova valutazione dovrà considerare in modo approfondito tutti gli elementi fattuali, evitando conclusioni superficiali o contraddittorie.

La sentenza rafforza un principio fondamentale: il riconoscimento del reato continuato non può essere negato con una motivazione generica o illogica. Il giudice ha il dovere di condurre una valutazione completa e trasparente di tutti gli indici disponibili, spiegando in modo chiaro le ragioni per cui ritiene o meno sussistente un progetto criminoso unitario. In caso contrario, come avvenuto in questa vicenda, la sua decisione è viziata e destinata all’annullamento.

Quali sono i criteri per riconoscere il reato continuato in fase esecutiva?
Per riconoscere il reato continuato, il giudice deve valutare una serie di indici esteriori, tra cui la distanza cronologica tra i reati, le modalità di esecuzione, la tipologia dei reati, l’omogeneità delle violazioni e le condizioni di tempo e luogo. La valutazione complessiva di questi elementi può dimostrare l’esistenza di un’unica programmazione criminosa.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Cassazione ha annullato la decisione perché la motivazione era incongrua, insufficiente e apodittica. Il giudice non aveva effettuato una reale valutazione dei singoli fatti, ignorando la notevole vicinanza cronologica e la stessa tipologia dei reati. Inoltre, ha commesso un errore nel ritenere ‘eterogenei’ alcuni reati che invece erano della stessa natura (truffe).

Può un giudice negare la continuazione basandosi su una motivazione generica o contraddittoria?
No. La sentenza stabilisce che il giudice dell’esecuzione non può limitarsi a una conclusione generica e non argomentata. Deve offrire una motivazione sufficiente che spieghi perché, nonostante la presenza di indizi come l’omogeneità dei reati, non si possa configurare un progetto unitario. Una motivazione carente o illogica costituisce un vizio che porta all’annullamento del provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20706 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20706 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/06/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/€e le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 12 giugno 2023 della Corte di appello di Messina che, quale giudice dell’esecuzione, ha parzialmente accolto la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

al reato di truffa, ai sensi dell’art. 640 cod. pen., commessol’ll luglio 2017 in Messina, giudicato dalla Corte di appello di Messina con sentenza dell’Il febbraio 2022, definitiva il 13 dicembre 2022;

al reato di truffa, ai sensi dell’art. 640 cod. pen., commesso il 12 aprile 2017 in Messina, giudicato dal Tribunale di Messina con sentenza del 30 aprile 2019, definitiva il 16 luglio 2019;

al reato di truffa, ai sensi dell’art. 640 cod. pen., commesso il 20 novembre 2015 in Messina, giudicato dalla Corte di appello di Messina con sentenza del 15 luglio 2022, definitiva il 31 luglio 2022;

al reato di truffa, ai sensi dell’art. 640 cod. pen., commesso il 7 novembre 2018 in Cannpoformido, giudicato dal Tribunale di Udine con sentenza del 23 giugno 2021, definitiva il 6 novembre 2021;

al reato di truffa, ai sensi dell’art. 640 cod. pen., commesso il 3 gennaio 2019 in Cinquefrondi, giudicato dal Tribunale di Palmi con sentenza dell’Il gennaio 2022, definitiva il 24 giugno 2022;

a più reati di truffa, ai sensi dell’art. 640 cod. pen., commessi tra il 20 febbraio 2015 e il 12 dicembre 2016 in Messina, giudicati dalla Corte di appello di Messina con sentenza del 26 febbraio 2020, definitiva il 16 maggio 2020;

al reato di truffa, ai sensi dell’art. 640 cod. pen., commesso il 20 aprile 2017 in Bologna, giudicato dal Tribunale di Bologna con sentenza del 28 novembre 2020, definitiva il 2 febbraio 2021.

Il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che vi era prova della sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso solo tra i reati sub 3 e 6 tra loro e tra i reati sub 1, 2 e 7 tra loro.

Il ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 81, secondo comma, cod. pen., perché il giudice dell’esecuzione avrebbe rigettato la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione anche con riferimento ai reati sub 4 e 5 sull’erroneo convincimento che tali reati, ritenuti eterogenei, fossero stati commessi a distanza

di tempo, quando – dalla lettura delle sentenze di condanna – si evinceva che gli stessi erano omogenei e commessi nell’arco di soli due mesi.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 81, secondo comma, cod. pen., perché il giudice dell’esecuzione non avrebbe applicato la disciplina della continuazione tra tutti i reati oggetto dell’istanza, nonostante vi fosse prova della sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso, tra i quali l’omogeneità dei reati e la contiguità temporale delle condotte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Giova evidenziare in diritto che, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., il giudice dell’esecuzione può applicare in executivis l’istituto della continuazione nel caso di più sentenze o decreti penali irrevocabili, pronunciati in procedimenti distinti contro la stessa persona, e rideterminare le pene inflitte per i reati separatamente giudicati sulla base dei criteri dettati dalla stessa norma.

La prova di detta congiunta previsione – ritenuta meritevole di trattamento sanzioNOMErio più benevolo per la minore capacità a delinquere di chi si determina a commettere gli illeciti in forza di un singolo impulso, invece che di spinte criminose indipendenti e reiterate – deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 2009, Di Maria, Rv. 243632), posto che tale attività attiene alla inesplorabile interiorità psichica del soggetto.
In tale prospettiva si è chiarito che indici esteriori apprezzabili dell preordinazione di fondo che cementa le singole violazioni vanno individuati in elementi costituiti dalla distanza cronologica tra i fatti, dalle modalità del condotte, dalla tipologia dei reati, dal bene tutelato, dalla omogeneità delle violazioni, dalla causale, dalle condizioni di tempo e di luogo, senza che ciascuno di essi, singolarmente considerato, costituisca indizio necessario di una programmazione e deliberazione unitaria, mentre, aggiunto a un altro, incrementa la possibilità dell’accertamento dell’esistenza di un medesimo disegno criminoso, in proporzione logica corrispondente all’aumento di circostanze indiziarie favorevoli (Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838).
L’applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva impone, quindi, una riconsiderazione dei fatti giudicati, volta alla specifica verifica del prospettata unitarietà progettuale degli illeciti, che è indispensabile requksito per il riconoscimento del rapporto descritto nell’art. 81 cod. pen.

Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte ritiene che la motivazione dell’ordinanza impugnata è incongrua e priva di una effettiva valutazione dei singoli fatti di reato oggetto delle sentenze di condanna, soprattutto in considerazione della notevole vicinanza cronologica degli episodi delittuosi e della tipologia dei beni giuridici tutelati dalle stesse norme incriminatrici.

Il giudice dell’esecuzione, infatti, non ha offerto una sufficiente motivazione in merito ai criteri valutativi utilizzati, ma si è limitato a concludere in manie apodittica che solo alcune delle condotte criminose prese in esame non risultavano connotate da alcuna particolare nota modale oggettivamente rivelatrice di un’unitaria e ben preordinata ideazione complessiva e che, di conseguenza, non per tutti i reati oggetto dell’istanza sussistevano elementi univoci e concludenti per affermare che le azioni delinquenziali potessero ricadere in un progetto unitario.
Nel caso di specie, inoltre, come rilevato nel ricorso, il giudice dell’esecuzione ha rigettato l’istanza relativamente ai reati sub 4 e Tsull’erroneo convincimento che questi fossero eterogenei, mentre la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione aveva riguardato solo reati di truffa.

Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve annullare con rinvio l’ordinanza impugnata.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Messina.

Così deciso il 31/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.