Reato continuato: la Cassazione annulla per vizi logici

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che applicava il reato continuato a undici condanne commesse in un arco temporale di sei anni. La Corte ha ritenuto illogica la motivazione del giudice, che aveva definito il periodo come “strettissimo”, e ha censurato la mancata valutazione degli effetti interruttivi della detenzione sul presunto disegno criminoso unitario. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando il Tempo Spezza l’Unico Disegno Criminoso

L’istituto del reato continuato rappresenta un’ancora di salvezza per chi ha commesso più crimini, permettendo di unificare le pene in un’unica sanzione più mite. Ma quali sono i limiti di questa applicazione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 18916/2024) fa luce su questo punto, annullando una decisione che aveva applicato la continuazione a reati commessi in un arco temporale di ben sei anni, definendolo illogicamente ‘strettissimo’.

I Fatti: Unificazione di Undici Condanne

Il caso ha origine da un’istanza presentata da un condannato al Tribunale, in funzione di Giudice dell’esecuzione. L’uomo chiedeva di unificare sotto il vincolo della continuazione ben undici condanne definitive, relative principalmente a furti aggravati e un reato di evasione, commessi tra il 2014 e il 2020. Il Giudice dell’esecuzione accoglieva la richiesta, rideterminando la pena complessiva in sei anni e due mesi di reclusione. La motivazione si basava sull’assunto che i fatti fossero stati commessi in un ‘ambito temporale strettissimo’ e fossero tutti della stessa indole.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la questione del reato continuato

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due critiche fondamentali. In primo luogo, ha evidenziato la palese illogicità nel definire ‘strettissimo’ un arco temporale che si estende dal 2014 al 2020. In secondo luogo, ha sottolineato come il giudice non avesse minimamente considerato i periodi di detenzione che il condannato aveva subito in quegli anni. Tali periodi, secondo l’accusa, avrebbero potuto interrompere l’unicità del disegno criminoso, elemento essenziale per riconoscere il reato continuato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso del Procuratore, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Il ragionamento della Corte si fonda su due pilastri.

Il primo è il cosiddetto ‘travisamento della prova’. I giudici hanno stabilito che l’affermazione del Giudice dell’esecuzione su un ‘ambito temporale strettissimo’ è palesemente illogica e in contrasto con i dati oggettivi del processo. Un periodo di sei anni non può essere considerato ‘stretto’. Questa errata lettura dei fatti ha viziato l’intero impianto motivazionale del provvedimento.

Il secondo pilastro riguarda la mancata valutazione della detenzione. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: sebbene la detenzione non escluda automaticamente la sussistenza di un unico disegno criminoso, essa rappresenta un elemento cruciale che il giudice deve analizzare. Occorre verificare se lo stato detentivo abbia interrotto l’ideazione unitaria alla base dei reati. Ignorare completamente questo aspetto, come avvenuto nel caso di specie, costituisce un grave difetto di motivazione che rende illegittima la decisione.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma l’importanza di una motivazione rigorosa, logica e completa, specialmente in materie delicate come l’applicazione del reato continuato. Un giudice non può basare la propria decisione su affermazioni palesemente smentite dai fatti processuali. Inoltre, tutti gli elementi rilevanti, come i periodi di detenzione, devono essere attentamente ponderati per accertare la reale sussistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’. L’annullamento con rinvio impone ora al Tribunale di riesaminare il caso, tenendo conto dei principi espressi dalla Cassazione: un’analisi temporale corretta e una valutazione approfondita dell’impatto della detenzione sulla continuità del proposito criminale.

Un arco temporale di sei anni tra i reati è compatibile con il reato continuato?
Non necessariamente. La Corte di Cassazione ha stabilito che definire un periodo di sei anni come ‘strettissimo’ è palesemente illogico. Sebbene un lungo lasso di tempo non escluda a priori la continuazione, richiede una motivazione particolarmente forte e dettagliata da parte del giudice, che in questo caso mancava.

La detenzione subita tra un reato e l’altro interrompe il disegno criminoso?
Non automaticamente, ma è un fattore che deve essere obbligatoriamente valutato dal giudice. La sentenza chiarisce che il giudice dell’esecuzione ha il dovere di considerare i possibili effetti interruttivi dello stato di detenzione sull’ideazione unitaria del condannato. Omettere questa valutazione costituisce un vizio di motivazione.

Cosa si intende per ‘travisamento della prova’ in questo caso specifico?
Significa che il giudice ha basato la sua decisione su un’errata lettura degli atti processuali. Nello specifico, ha affermato che i reati erano stati commessi in un ‘ambito temporale strettissimo’, quando invece i documenti dimostravano che si erano verificati in un periodo di sei anni (dal 2014 al 2020). Questo errore di percezione ha reso la motivazione del provvedimento illogica e quindi annullabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18916 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18916 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI CAGLIARI nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato a CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/07/2023 del TRIBUNALE di CAGLIARI

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, in accoglimento dell’istanza presentata da NOME COGNOME, il Tribunale di Cagliari in composizione monocratica – quale Giudice dell’esecuzione – ha unificato sotto il vincolo della continuazione undici condanne (in gran parte relative a furti aggravati o furti in abitazione, oltre che, in un caso, al reato di evasione), rideterminando la pena complessiva in anni sei e mesi due di reclusione ed euro duemila di multa.

Ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, deducendo due motivi, rispettivamente incentrati sulla mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione e sulla violazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. Il Giudice dell’esecuzione ha affermato trattarsi di fatti commessi in un ristrettissimo arco temporale, mentre si tratta di episodi criminosi che si dipanano dal 2014 al 2020. Non sono stati minimamente considerati, inoltre, i periodi di detenzione subiti dal condannato, che non possono non essersi riverberati, con effetto interruttivo, sull’iniziale ideazione unitaria fatti sono stati definiti tutti della stessa indole, trattandosi di reati cont patrimonio; a questi, però, è stata unificata la condanna per il reato di evasione, che è evidentemente eccentrica – quanto a tipologia di condotta e bene giuridico tutelato – rispetto alle restanti.
Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio. Nel provvedimento impugnato sussiste il lamentato vizio di motivazione, con riferimento alla data di commissione dell’ultimo reato. Il Giudice dell’esecuzione, inoltre, anche per quanto riguarda il reato di evasione che ha ritenuto inserito nella continuazione, non ha considerato le implicazioni determinate dalla detenzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Giova preliminarmente ricordare che, a seguito delle modifiche dell’art. 606, comma primo, lett. e), cod. proc. pen., ad opera dell’art. 8 della Legge 20 febbraio 2006, n. 46, non è consentito dedurre il “travisamento del fatto”, stante la preclusione, per il giudice di legittimità, di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito. È consentito, al contrario, dedurre il vizio cd. di “travisamento della prova”. Tale

patologia della decisione giudiziaria, come noto, rientra fra i casi di distonia dell’apparato motivazionale, rispetto al patrimonio conoscitivo processuale.

2.1. I vizi della motivazione sussumibili in tale vizio possono essere così brevemente delineati:

la omessa considerazione di una prova decisiva, così realizzandosi il cd. travisamento per omissione;

l’utilizzazione, a fini decisionali, di un elemento probatorio in forza della errata ricostruzione del relativo elemento “significante”, così realizzandosi il cd. travisamento delle risultanze probatorie;

l’utilizzazione di un elemento dimostrativo mai entrato nel processo, così realizzandosi il cd. travisamento per invenzione (Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370, a mente della quale: «In tema di motivi di ricorso per cassazione, il vizio di “contraddittorietà processuale” (o “travisamento della prova”) vede circoscritta la cognizione del giudice di legittimità alla verifica dell’esatta trasposizione nel ragionamento del giudice di merito del dato probatorio, rilevante e decisivo, per evidenziarne l’eventuale, incontrovertibile e pacifica distorsione, in termini quasi di “fotografia”, neutra e a-valutativa, del “significante”, ma non del “significato”, atteso il persistente divieto di rilettura e re-interpretazione nel merito dell’elemento di prova»; nello stesso senso si erano espresse Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217; Sez. 4, n. 31346 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 256287; Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099; Sez. 5, n. 39048 del 25/09/2007, COGNOME, Rv. 238215).
2.2. Nel caso di specie, un elemento di valutazione e conoscenza presente in atti è stato adoperato – a fini decisionali – sulla base di una errata lettura de relativo elemento “significante”; si è pervenuti, in tal modo, a un travisamento delle risultanze probatorie. Pacifico, inoltre, che – in tema di continuazione l’accertamento in ordine alla sussistenza del requisito della unicità del disegno criminoso rappresenti una questione di fatto, che è rimessa, in via esclusiva, alla valutazione del giudice di merito; vero anche, però, che tale apprezzamento diviene sindacabile in sede di legittimità, laddove non risulti sorretto da adeguata e congrua motivazione (fra tante, Sez. 6, n. 49969 del 21/09/2012, COGNOME, Rv. 254006).
I reati sopra ricordati, dai quali sono scaturite le plurime condanne a carico di COGNOME, sono stati definiti dal Giudice dell’esecuzione come commessi entro un “ambito temporale strettissimo”. Pur volendo considerare la natura empirica e generica di tale indicazione, che effettivamente si presta ad essere interpretata secondo differenti accezioni, frutto delle diverse percezioni soggettive, il dato oggettivo emergente dagli atti è rappresentato dalla collocazione temporale dei

fatti giudicati: il primo furto (giudicato con sentenza del 28/7/2014) risale appunto all’anno 2014, mentre l’ultimo (giudicato con sentenza del 22/09/2020) è stato commesso nell’anno 2020. Tale situazione oggettiva rende palesemente illogica l’affermazione sopra riportata, sulla quale si impernia l’avversato provvedimento.

Quanto all’ulteriore profilo di criticità dell’ordinanza impugnata, pure evidenziato nel ricorso, il principio di diritto al quale attenersi è nel senso che la detenzione in carcere – così come altra misura limitativa della libertà personale, che venga adottata nei confronti del condannato entro l’arco temporale che separa tra loro i reati separatamente giudicati – non è di per sé idonea a escludere a priori l’identità del disegno criminoso. Occorre comunque verificare, infatti, la eventuale sussistenza in concreto degli elementi rivelatori della preventiva ideazione unitaria (Sez. 1, n. 37832 del 05/04/2019, COGNOME, Rv. 276842). Nella concreta fattispecie, però, il Giudice dell’esecuzione non ha minimamente preso in considerazione i possibili effetti – sulla ritenuta ideazione unitaria preventiva dello stato di detenzione in cui si è venuto a trovare il condannato. Trattasi di un profilo che, come osservato dal Procuratore generale in sede di requisitoria, non può non essere considerato rilevante, ai fini della decisione da assumere.
Alla luce delle considerazioni che precedono, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio al Tribunale di Cagliari per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Cagliari. Così deciso in Roma, 08 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.