Reato continuato: la Cassazione annulla per omessa motivazione

Un’ordinanza del Tribunale di Napoli viene annullata dalla Corte di Cassazione per non aver valutato integralmente una richiesta di applicazione del reato continuato. La Corte accoglie il ricorso di un condannato, rilevando un vizio di omessa motivazione, poiché il giudice di merito aveva ignorato alcuni reati per i quali era stata chiesta l’unificazione della pena. La sentenza chiarisce che ogni parte della richiesta deve essere esaminata, ma precisa che un aumento di pena modesto per i reati satellite non necessita di una motivazione dettagliata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando l’Omissione del Giudice Porta all’Annullamento

L’istituto del reato continuato rappresenta uno strumento fondamentale nel diritto penale per garantire un trattamento sanzionatorio equo a chi commette più violazioni della legge in esecuzione di un unico progetto criminoso. Tuttavia, la sua corretta applicazione dipende dalla scrupolosa valutazione del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 30610/2024) ha ribadito un principio cruciale: il giudice dell’esecuzione non può ignorare parte della richiesta, pena l’annullamento del provvedimento per vizio di motivazione. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Parzialmente Ignorata

Il caso ha origine dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza del Tribunale di Napoli. L’interessato aveva presentato un’istanza, ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale, per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra reati giudicati con diverse sentenze divenute irrevocabili.

Il Tribunale accoglieva solo parzialmente la richiesta, rideterminando la pena complessiva ma omettendo completamente di valutare la continuazione per un gruppo di reati, nonostante fossero stati esplicitamente menzionati nell’istanza e indicati nell’intestazione del provvedimento stesso. Insoddisfatto, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando due vizi principali:

1. Omessa motivazione: per la mancata valutazione di una parte della sua richiesta.
2. Motivazione carente: riguardo alla quantificazione dell’aumento di pena per uno dei reati satellite.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Reato Continuato

La Suprema Corte ha analizzato entrambi i motivi di ricorso, giungendo a una conclusione netta che ha portato all’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

L’accoglimento del primo motivo: il vizio di omessa motivazione

La Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso. Ha osservato che il Tribunale di Napoli aveva integralmente pretermesso l’esame di alcuni reati oggetto della richiesta. Questo comportamento integra un palese vizio di omessa motivazione, poiché il giudice ha il dovere di pronunciarsi su tutte le domande ritualmente presentate. Ignorare una parte dell’istanza equivale a non decidere, violando il diritto del richiedente a una valutazione completa della sua posizione processuale.

Il rigetto del secondo motivo e la motivazione sull’aumento di pena

Di diverso avviso è stata la Corte riguardo al secondo motivo. Il ricorrente lamentava che l’aumento di sette mesi di reclusione per un reato satellite non fosse stato adeguatamente giustificato. La Cassazione ha respinto questa censura, richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale. Secondo tale principio, quando l’aumento di pena per i reati satellite è di “esigua entità” – come nel caso di specie, a fronte di una pena per il reato base ben più severa – non è richiesto al giudice un onere motivazionale specifico e dettagliato. In tali circostanze, si presume che non vi sia stato un abuso del potere discrezionale conferito dall’art. 132 del codice penale.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della sentenza risiede nell’obbligo del giudice di esaminare in modo completo e approfondito ogni richiesta che gli viene sottoposta. La ‘pretermissione’ di una parte dell’istanza costituisce un errore procedurale grave che invalida la decisione. Annullando l’ordinanza, la Cassazione ha disposto che un nuovo collegio del Tribunale di Napoli dovrà riesaminare il caso, questa volta tenendo conto di tutti i reati indicati dal condannato.

Inoltre, la Corte ha colto l’occasione per enunciare un importante ‘principio di diritto’ che il giudice del rinvio dovrà seguire. Per determinare la pena nel reato continuato, è necessario:
1. Individuare la violazione più grave, desumibile dalla pena che sarebbe irrogata per i singoli reati, considerando circostanze aggravanti, attenuanti e il giudizio di bilanciamento.
2. Determinare la pena base per tale reato.
3. Aumentare la pena base per ciascuno degli altri reati unificati dalla continuazione.

Questo percorso logico garantisce trasparenza e coerenza nel calcolo sanzionatorio.

Le Conclusioni

La sentenza n. 30610/2024 rafforza un principio fondamentale di garanzia processuale: il diritto a una risposta giurisdizionale completa. Anche nella fase esecutiva, il giudice non può esimersi dal valutare ogni aspetto della domanda. Allo stesso tempo, la decisione offre un utile chiarimento sui limiti dell’obbligo di motivazione, bilanciando il diritto della difesa con le esigenze di economia processuale, soprattutto quando gli aumenti di pena sono minimi. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito a formulare istanze chiare e complete e, per i giudici, un richiamo alla necessità di una valutazione esaustiva.

Il giudice può ignorare una parte della richiesta di applicazione del reato continuato?
No, il giudice ha l’obbligo di esaminare integralmente la richiesta. Come stabilito in questa sentenza, l’omessa valutazione di alcuni reati indicati dall’imputato costituisce un vizio di omessa motivazione che porta all’annullamento del provvedimento.

Come si calcola la pena in caso di reato continuato?
La Corte ha ribadito il principio secondo cui si deve prima individuare la violazione più grave, determinando la pena base per quel reato (tenendo conto di tutte le circostanze). Successivamente, questa pena base viene aumentata per ogni altro reato ‘satellite’ unito dal vincolo della continuazione.

L’aumento di pena per i reati ‘satellite’ deve essere sempre motivato in dettaglio?
Non sempre. Secondo la Corte, se l’aumento di pena è di ‘esigua entità’ (in questo caso, sette mesi a fronte di una pena inflitta dal giudice della cognizione di un anno e quattro mesi), non è necessaria una motivazione specifica e dettagliata, poiché si presume che il giudice non abbia abusato del suo potere discrezionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30610 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30610 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Minturno il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 01/03/2024 dal Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha

chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’i marzo 2024 il Tribunale di Napoli, in parziale accoglimento dell’istanza presentata da NOME COGNOME, finalizzata a ottenere il riconoscimento della continuazione, ex art. 671 cod. proc. pen., per i reati giudicati dalle sentenze irrevocabili di cui ai punti 1 e 6 del provvedimento impugnato, nonché l’applicazione dei principi affermati dalla sentenza della Corte costituzionale del 23 gennaio 2019, n. 40, per i reati di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (T.U. stup.), rideterminava il trattamento sanzionatorio applicato al condannato, quantificandolo in due anni, sette mesi di reclusione e 1.000,00 euro di multa.
Avverso questa ordinanza NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, ricorreva per cassazione, articolando due censure difensive.

Con il primo motivo di ricorso si deduceva il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, per avere la decisione in esame omesso di dare conto della richiesta di applicazione del vincolo della continuazione tra i reati, originariamente compresi nel procedimento n. 1844/23 SIGE, giudicati con la sentenza pronunciata dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Napoli divenuta irrevocabile il 25 luglio 2017 e quelli giudicati con la sentenza della Corte di appello di Napoli divenuta irrevocabile il 31 ottobre 2019, che erano stati pretermessi dalla valutazione in executivis.
Con il secondo motivo di ricorso si deduceva il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, per non avere il Giudice dell’esecuzione dato adeguato conto delle modalità con cui si era proceduto alla quantificazione dell’aumento di pena di sette mesi di reclusione per il reato giudicato con la sentenza di cui al punto 6 del provvedimento censurato.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato nei termini di seguito indicato.

Deve, innanzitutto, ritenersi fondato il primo motivo di ricorso, con cui si deduceva il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, per avere la decisione in esame omesso di dare conto della richiesta di applicazione del vincolo della continuazione tra i reati giudicati dalla sentenza pronunciata dal Giudice

dell’udienza preliminare del Tribunale di Napoli divenuta irrevocabile il 25 luglio 2017 e quelli giudicati dalla Corte di Napoli con la sentenza divenuta irrevocabile il 31 ottobre 2019, che erano stati integralmente preternnessi dal vaglio esecutivo controverso.

Osserva il Collegio che costituisce un dato processuale incontroverso quello secondo cui il Tribunale di Napoli, nel valutare l’istanza presentata da NOME COGNOME, finalizzata a ottenere il riconoscimento della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., ometteva di dare conto della richiesta di applicazione del vincolo della continuazione tra i reati giudicati con le sentenze irrevocabili sopra richiamati. Tali reati, originariamente, erano compresi nel procedimento n. 1844/23 SIGE, successivamente riunito al procedimento n. 1801/23 SIGE, ma, pur essendo il primo dei due procedimenti espressamente indicato nell’intestazione del provvedimento impugnato, le relative condotte illecite non venivano valutate ai fini dell’applicazione del vincolo della continuazione invocato nell’interesse di COGNOME.
L’integrale pretermissione dei reati giudicati dalle decisioni irrevocabili sopra richiamate, dunque, impone di ritenere integrato il vizio dell’omessa motivazione del provvedimento decisorio prospettato dal ricorrente e la necessità di disporne l’annullamento, limitatamente alla parte in cui è stato obliterato l’esame del vincolo della continuazione invocato per i reati originariamente compresi nel procedimento n. 1844/23 SIGE.

Deve, infine, evidenziarsi che, nel procedere alla rideternninazione del trattamento sanzionatorio irrogato a COGNOME, colmando la lacuna motivazionale censurata, il Giudice del rinvio dovrà fare applicazione del seguente principio di diritto: «Ai fini della determinazione della pena relativa a più fatti unificati sotto il vincolo della continuazione, è necessario innanzitutto individuare la violazione più grave, desumibile dalla pena da irrogare per i singoli reati, tenendo conto della eventuale applicazione di circostanze aggravanti o attenuanti, dell’eventuale giudizio di comparazione tra circostanze di segno opposto, e di ogni altro elemento di valutazione; una volta determinata la pena per il reato base, la stessa deve essere poi aumentata per la continuazione» (Sez. 3, n. 225 del 28/06/2017, dep. 2018, Ahlal, Rv. 272211 – 01).
Le considerazioni esposte impongono di ribadire la fondatezza del primo motivo di ricorso.

Deve, invece, ritenersi infondato il secondo motivo di ricorso, con cui si deduceva il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, per non avere il Tribunale di Napoli dato esaustivo conto delle modalità con cui si era proceduto

alla quantificazione dell’aumento di pena di sette mesi di reclusione per il reato giudicato con la sentenza di cui al punto 6 del provvedimento censurato.

Si consideri, in proposito, che l’aumento di pena censurato riguardava la frazione sanzionatoria di sette mesi di reclusione applicata a COGNOME a titolo di continuazione per il reato giudicato con la sentenza di cui al punto 6 del provvedimento impugnato, pronunciata dal Tribunale di Napoli il 24 febbraio 2016, divenuta irrevocabile il 15 dicembre 2017.

In questa cornice, deve rilevarsi che è certamente vero che su questo aumento di pena il Tribunale di Napoli non si soffermava analiticamente, ma è parimenti vero che la modesta entità di tale frazione sanzionatoria, quantificata in sette mesi di reclusione – a fronte della pena inflitta dal giudice della cognizione, determinata in un anno e quattro mesi di reclusione -, non necessitava di un onere motivazionale autonomo e specifico. Sul punto, non si può che richiamare la giurisprudenza di legittimità consolidata secondo cui: «In tema di reato continuato, il giudice di merito, nel calcolare l’incremento sanzionatorio in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, non è tenuto a rendere una motivazione specifica e dettagliata qualora individui aumenti di esigua entità, essendo in tal caso escluso in radice ogni abuso del potere discrezionale conferito dall’art. 132 cod. pen.» (Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022, Spampinato, Rv. 284005 – 01; si veda, in senso sostanzialmente conforme, anche Sez. 5, n. 32511 del 14/10/2020, COGNOME, Rv. 279770 01).
Queste ragioni impongono di ribadire l’infondatezza del secondo motivo di ricorso.

Le considerazioni esposte l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con il conseguente rinvio per un nuovo esame al Tribunale di Napoli in diversa composizione fisica.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Napoli. Così deciso il 5 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.