Reato continuato: la Cassazione annulla per motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava il riconoscimento del reato continuato a un imputato per una serie di furti. La decisione è stata criticata per la sua motivazione puramente assertiva e priva di un’analisi concreta degli indici probatori, come l’omogeneità dei reati e la contiguità temporale, che potevano suggerire un unico disegno criminoso. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame, sottolineando la necessità di una valutazione approfondita e non meramente apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando la Motivazione del Giudice è Solo Apparente

Il concetto di reato continuato rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, volto a mitigare la pena per chi commette più reati sotto l’impulso di un unico progetto criminale. Tuttavia, il suo riconoscimento non è automatico e richiede una valutazione attenta da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 26619/2025) ci offre un’importante lezione su questo tema, annullando una decisione di merito proprio per un vizio di motivazione, definita “del tutto evanescente” e “scarsamente comprensibile”.

I Fatti del Caso in Esame

Il caso riguarda un uomo che aveva chiesto al giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra diversi reati contro il patrimonio, in particolare furti, commessi in archi temporali distinti. La richiesta era stata articolata “per gruppi”, suggerendo l’esistenza di distinti ma unitari progetti criminali per i fatti commessi tra il 2009 e il 2011 e per quelli tra il 2014 e il 2015.
Il giudice di primo grado aveva rigettato la domanda, sostenendo che, nonostante l’omogeneità dei reati, le modalità di consumazione (come il furto di un’auto parcheggiata in strada) indicassero una realizzazione “casuale” dei delitti, incompatibile con una programmazione unitaria.

La Decisione e i Principi sul Riconoscimento del Reato Continuato

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge e un vizio di motivazione. A suo avviso, il giudice non aveva condotto una reale analisi dei potenziali nessi tra i reati, che secondo la difesa derivavano da una condizione di disagio esistenziale, ignorando la specifica richiesta di valutazione “per gruppi”.
La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire i principi fondamentali che governano l’istituto del reato continuato. La Suprema Corte ha chiarito che l’unicità del disegno criminoso non può essere confusa con una generica tendenza a delinquere o con un’abitudine di vita. È necessaria una programmazione iniziale, anche solo di massima, di una pluralità di condotte in vista di un unico fine.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella critica feroce alla motivazione del provvedimento impugnato. I giudici di legittimità hanno definito la risposta del giudice dell’esecuzione “del tutto assertiva” e frutto di un “eccesso di semplificazione”. Invece di analizzare nel concreto gli indicatori forniti dalla difesa (omogeneità dei reati, contiguità temporale), il giudice si è limitato a negare la programmazione sulla base di una valutazione generica e apparente.
Secondo la Corte, il giudice deve compiere una “approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori”, quali:
* L’omogeneità delle violazioni e del bene protetto.
* La contiguità spazio-temporale.
* Le singole causali e le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini programmate di vita.
Il rigetto della domanda, in questo caso, non è stato preceduto da alcuna reale analisi, rendendo il percorso argomentativo “meramente apparente”. La Corte ha inoltre specificato che l’onere della difesa non è di fornire una prova piena, ma di offrire una “valorizzazione dialettica” dei possibili indicatori, cosa che nel caso di specie era stata fatta.

Conclusioni: L’Annullamento con Rinvio e le Implicazioni Pratiche

Per questi motivi, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha disposto un nuovo giudizio davanti al Tribunale. Questa sentenza è un monito importante: il rigetto di un’istanza non può basarsi su formule stereotipate o su una valutazione superficiale. Il giudice ha il dovere di esaminare concretamente gli elementi forniti e di fornire una motivazione logica e completa, che dia conto del percorso decisionale seguito. Per il riconoscimento del reato continuato, è indispensabile un’analisi fattuale approfondita, che vada oltre l’apparenza per ricercare la sostanza di un eventuale disegno criminoso unitario.

Cosa si intende per ‘disegno criminoso’ ai fini del reato continuato?
Per ‘disegno criminoso’ si intende una programmazione iniziale, anche solo nelle sue linee generali, di una serie di reati, unificati da un unico scopo o intento. Non è sufficiente una generica tendenza a commettere reati.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice?
La Corte ha annullato la decisione perché la motivazione era meramente assertiva, eccessivamente semplificata e priva di una reale analisi dei concreti indicatori (come la vicinanza nel tempo e l’omogeneità dei reati) che avrebbero potuto dimostrare l’esistenza di un reato continuato.

Quali sono gli indicatori che il giudice deve valutare per riconoscere il reato continuato?
Il giudice deve verificare la sussistenza di indicatori concreti quali l’omogeneità delle violazioni, la contiguità di tempo e luogo, le modalità della condotta, le causali e la sistematicità delle azioni, per accertare che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle linee essenziali, al momento della commissione del primo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26619 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26619 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/07/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 03/04/2025 del GIP TRIBUNALEdi Busto Arsizio

Vista la requisitoria del Sost. Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

In motivazione si afferma che nonostante la omogeneità dei reati (delitti contro il patrimonio) le modalità di consumazione depongono per una realizzazione ‘casuale’ dei fatti delittuosi (ad esempio il furto di una auto dell’aprile 2009 perchØ parcheggiata sulla pubblica via) incompatibile con la programmazione unitaria.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge NOME Il ricorso Ł affidato ad un unico motivo con cui si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione.

In premessa il ricorrente evidenzia che in sede di domanda si era specificato che talune condotte di reato (furto) erano state consumate in un arco di tempo circoscritto (due condotte del 2009) e che il riconoscimento della continuazione era stato chiesto ‘per grupppi’ tra taluni fatti commessi tra il 2014 e 2015 e tra fatti commessi tra il 2009 e il 2011.

Il giudice della esecuzione avrebbe fornito una risposta del tutto evanescente, scarsamente comprensibile e priva di una reale analisi dei potenziali nessi tra i reati, in realtà derivanti dalle disagiate condizioni di vita.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato, per le ragioni che seguono.

Va premesso che in tema di riconoscimento della continuazione il giudice di merito –

– Relatore –

Sent. n. sez. 2388/2025

CC – 11/07/2025

attraverso un concreto esame dei tempi e delle modalità di realizzazione delle diverse violazioni commesse – deve apprezzare l’esistenza o meno di indici rivelatori tali da consentire – ove rinvenuti – la qualificazione delle condotte in termini di unicità del disegno criminoso.

Per tale va intesa la rappresentazione unitaria sin dal momento ideativo delle diverse condotte violatrici – almeno nelle loro linee essenziali – da parte del soggetto agente, sì da potersi escludere una successione di autonome risoluzioni criminose ed in tal modo giustificandosi la valutazione di ridotta pericolosità sociale che giustifica il trattamento sanzionatorio piø mite rispetto al cumulo materiale ( ex multis Sez. I n. 40123 del 22.10.2010, rv 248862) .

Ciò perchŁ la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sØ il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato.

La ricostruzione del processo ideativo di una serie di episodi Ł – per natura – indiziaria, atteso che trattandosi di accertamento relativo ad atteggiamento psicologico lo stesso può alimentarsi esclusivamente dall’apprezzamento di nessi esteriori – tra le diverse condotte poste in essere-, che non siano però espressivi di una indefinita adesione ad un sistema di vita.

I nessi esteriori sono, per costante orientamento interpretativo, la medesima direzione finalistica e la contiguità temporale delle condotte, ferma restando la varietà delle situazioni concrete.

Va riaffermato dunque che la unicità di disegno criminoso, richiesta dall’art. 81 c.p., comma 2, non può identificarsi con una scelta di vita che implica la reiterazione di determinate condotte criminose o comunque con una generale tendenza a porre in essere determinati reati.

Al contempo la nozione di continuazione neppure può ridursi all’ipotesi che tutti i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, in relazione al loro graduale svolgimento, nelle occasioni, nei tempi, nelle modalità delle condotte, giacchØ siffatta definizione di dettaglio oltre a non apparire conforme al dettato normativo, che parla soltanto di “disegno” porrebbe l’istituto fuori dalla realtà concreta, data la variabilità delle situazioni di fatto e la loro prevedibilità, quindi e normalmente, solo in via approssimativa.
Quello che occorre, invece, Ł che si abbia una visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine.

La programmazione può essere perciò ab origine anche di massima, purchØ i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale, con riserva di ‘adattamento’ alle eventualità del caso, come mezzo per il conseguimento di un unico scopo o intento, prefissato e sufficientemente specifico (in tal senso Sez. I n. 12905 del 17.3.2010, rv 246838).

Tali principi sono stati ribaditi, con specifico riferimento ai contenuti della valutazione da compiersi in sede esecutiva, da Sez. Un. n. 28659 del 18.5.2017, rv 270074, che si Ł espressa nel modo che segue :il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici
suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea.

Ora, nel caso in esame va rilevato che il rigetto della domanda – pure a fronte di indicatori rilevanti in termini di omogeneità e di relativa contiguità temporale, anche segmentando la domanda per gruppi – risulta del tutto assertivo e non Ł preceduto da alcuna reale analisi delle condotte di reato e dei tempi e modalità di realizzazione delle medesime, con un eccesso di semplificazione che rende meramente apparente il percorso argomentativo.

NØ appare carente la prospettazione difensiva iniziale, dovendosi intendere l’onere di allegazione come onere di «valorizzazione dialettica» dei possibili indicatori di rappresentazione della identità del proposito criminoso complessivo, qui di certo realizzata.

Va pertanto disposto un nuovo giudizio, previo annullamento della decisione impugnata.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Busto Arsizio – ufficio GIP.

Così Ł deciso, 11/07/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.