Reato continuato: la Cassazione annulla per difetto di motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello che aveva omesso di valutare parte di una richiesta di applicazione del reato continuato. La Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione deve esaminare tutte le sentenze indicate nell’istanza, poiché l’omissione costituisce un difetto assoluto di motivazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame completo che valuti l’esistenza di un unico disegno criminoso tra tutti i reati indicati dal condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Esame Completo dell’Istanza

Con la sentenza n. 22628 del 2024, la Corte di Cassazione interviene su un caso di reato continuato, affermando un principio fondamentale: il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di esaminare integralmente l’istanza presentata dal condannato, senza omettere la valutazione di alcune delle sentenze indicate. Un’omissione in tal senso integra un vizio di difetto assoluto di motivazione che comporta l’annullamento del provvedimento.

I Fatti del Ricorso

Un soggetto condannato con nove diverse sentenze definitive presentava un’istanza alla Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tutti i reati giudicati. La Corte d’Appello accoglieva parzialmente la richiesta, riconoscendo il reato continuato solo per quattro delle sentenze indicate e rigettando la richiesta per altre due. Tuttavia, il provvedimento ometteva completamente di esaminare e persino di menzionare le restanti tre sentenze, tutte relative a furti di bancali industriali.

Di fronte a questa decisione parziale e omissiva, la difesa del condannato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando sia la violazione di legge, in riferimento all’art. 81 c.p., sia un vizio di motivazione per la mancata analisi dell’intera istanza.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Reato Continuato

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, ravvisando un difetto assoluto di motivazione nel provvedimento impugnato. Gli Ermellini hanno evidenziato come la Corte d’Appello non avesse in alcun modo preso in considerazione tre dei titoli di condanna per i quali era stata richiesta l’applicazione del reato continuato. Questi provvedimenti non erano stati neppure menzionati nell’ordinanza, e di conseguenza i reati da essi giudicati non erano stati oggetto di alcuna valutazione.

Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza, rinviando il caso alla Corte d’Appello di Bologna, in diversa composizione, per un nuovo e completo esame.

Le Motivazioni

Nella sua motivazione, la Cassazione chiarisce che il giudice dell’esecuzione, una volta investito di una richiesta di applicazione del reato continuato, deve prendere in esame l’intera istanza del condannato. Il nuovo giudice dovrà quindi valutare se esista un unico disegno criminoso non solo tra i reati per cui la continuazione era già stata riconosciuta, ma tra tutti i reati giudicati con le nove sentenze indicate originariamente.

La Corte offre anche importanti criteri guida per il giudizio di rinvio. Viene ribadito l’orientamento giurisprudenziale secondo cui il riconoscimento del vincolo della continuazione può essere negato in presenza di un notevole lasso di tempo tra i fatti o di periodi di detenzione intermedi. Tuttavia, questi elementi non sono di per sé sufficienti a escludere a priori l’unicità del disegno criminoso. Il giudice ha il compito di effettuare una verifica concreta di tutti gli elementi a disposizione, come la distanza cronologica, le modalità esecutive, le abitudini di vita del reo, la tipologia dei reati e l’omogeneità delle violazioni. Solo un’analisi complessiva di questi fattori può rivelare o escludere la preordinazione di fondo che unisce le singole violazioni in un reato continuato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma il diritto del condannato a una valutazione completa e motivata delle proprie istanze in sede esecutiva. L’omesso esame di parte della richiesta non è una semplice svista, ma un vizio procedurale grave che lede il diritto di difesa e impone l’annullamento della decisione. Il principio stabilito è chiaro: il giudice deve analizzare tutti gli elementi portati alla sua attenzione, fornendo una motivazione logica e completa che dia conto delle ragioni del suo convincimento, sia in caso di accoglimento che di rigetto. Il rinvio al giudice di merito garantirà che la posizione del ricorrente venga riesaminata nella sua interezza, applicando correttamente i criteri per l’identificazione del disegno criminoso.

Può un giudice dell’esecuzione ignorare parte di un’istanza per il riconoscimento del reato continuato?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione deve esaminare l’intera istanza del condannato. L’omissione della valutazione di alcune delle sentenze indicate costituisce un difetto assoluto di motivazione e comporta l’annullamento del provvedimento.

Un lungo periodo di tempo o la detenzione tra un reato e l’altro escludono automaticamente il reato continuato?
No, non lo escludono automaticamente. Sebbene siano elementi rilevanti, il giudice deve comunque effettuare una verifica concreta di altri fattori come le modalità esecutive, la tipologia dei reati e le abitudini di vita, per accertare se, nonostante la distanza temporale o la detenzione, esista un’unica preordinazione di fondo che unisce le violazioni.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla un’ordinanza per difetto di motivazione?
La Corte annulla il provvedimento e rinvia il caso a un’altra sezione dello stesso organo giudiziario che ha emesso la decisione (in questo caso, la Corte d’Appello). Il nuovo giudice dovrà riesaminare la questione, sanando il vizio riscontrato e fornendo una motivazione completa e corretta, in linea con i principi di diritto enunciati dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22628 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22628 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a RAVENNA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/11/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio;

dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’appello di Bologna, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha parzialmente accolto la richiesta avanzata nell’interesse di NOME COGNOME volta a ottenere il riconoscimento della continuazione fra sei sentenze, riconoscendola per i reati giudicati con quattro sentenze (a. Tribunale di Ravenna in data 30 agosto 2016, irrevocabile il 15 ottobre 2016; b. Tribunale di Ravenna in data 14 maggio 2018, irrevocabile il 20 dicembre 2019; c. Tribunale di Ravenna in data 21 maggio 2018, irrevocabile il 9 marzo 2022; d. Tribunale di Ravenna in data 24 settembre 2019, irrevocabile il 25 dicembre 2021) e rigettandola per le altre due (e. Tribunale di Ravenna in data 17 maggio 2013, irrevocabile in data 8 giugno 2013; f. Tribunale di Ravenna in data 29 marzo 2019, irrevocabile in data 12 settembre 2019).
Ricorre AVV_NOTAIO COGNOME, a mezzo dei difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata, denunciando la violazione di legge, in riferimento all’articolo 81, secondo comma, cod. pen., e il vizio di motivazione per non essere stata esaminata l’istanza che riguardava anche altre tre sentenze (g. Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ravenna in data 4 dicembre 2017, irrevocabile in data 11 luglio 2022; h. Corte d’appello di Bologna in data 18 luglio 2022, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Forlì in data 25 gennaio 2021, irrevocabile in data 1 novembre 2022; i. Corte d’appello di Bologna in data 17 ottobre 2022, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Ravenna, irrevocabile in data 31 gennaio 2023), nonché per non essere stata riconosciuta anche la continuazione tra tali tre sentenze, tutte relative a furti di bancal industriali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato con riferimento al difetto assoluto di motivazione, apparendo il provvedimento impugnato caratterizzato da una motivazione del tutto assente quanto ai reati giudicati con le sentenze: g. Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ravenna in data 4 dicembre 2017, irrevocabile in data 11 luglio 2022; h. Corte d’appello di Bologna in data 18 luglio 2022, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Forlì in data 25 gennaio 2021, irrevocabile in data 1 novembre 2022; i. Corte d’appello di Bologna in data 17
ottobre 2022, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Ravenna, irrevocabile in data 31 gennaio 2023.

I provvedimenti non sono neppure richiamati nell’ordinanza e, comunque, i reati da essi giudicati non sono esaminati.

Ferma la continuazione tra i reati riconosciuta con l’ordinanza impugnata, relativamente alle quattro citate sentenze (a. Tribunale di Ravenna in data 30 agosto 2016, irrevocabile il 15 ottobre 2016; b. Tribunale di Ravenna in data 14 maggio 2018, irrevocabile il 20 dicembre 2019; c. Tribunale di Ravenna in data 21 maggio 2018, irrevocabile il 9 marzo 2022; d. Tribunale di Ravenna in data 24 settembre 2019, irrevocabile il 25 dicembre 2021), il giudice dell’esecuzione dovrà riprendere in esame l’intera istanza del condannato che riguardava ben nove titoli, verificando, eventualmente anche a gruppi (Sez. 1, n. 48125 del 05/11/2009, Maniero, Rv. 245472), l’esistenza dell’unico disegno criminoso tra i reati con esse giudicati.
2.1. Nel giudizio di rinvio il giudice dell’esecuzione dovrà anche tenere presente l’orientamento giurisprudenziale secondo il quale legittimamente può essere negato il riconoscimento del vincolo della continuazione in considerazione del notevole lasso di tempo intercorrente fra i vari fatti criminosi (se tal elemento non sia contrastato da positive e contrarie risultanze probatorie) e dei frequenti periodi di detenzione subiti dal richiedente; in particolare, in tema di reato continuato, se la detenzione in carcere o altra misura limitativa della libertà personale, subìta dal condannato tra i reati separatamente giudicati, non è di per sé idonea a escludere l’identità del disegno criminoso, essa non esime il giudice dalla verifica in concreto di quegli elementi (quali ad esempio la distanza cronologica, le modalità esecutive, le abitudini di vita, la tipologia dei reat l’omogeneità delle violazioni, etc.) che possono rivelare la preordinazione di fondo che unisce le singole violazioni (Sez. 1, n. 32475 del 19/06/2013, Taraore, Rv. 256119).
L’ordinanza va, dunque, annullata con rinvio alla Corte d’appello di Bologna in diversa composizione.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione.

Così deciso il 30 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.