Reato continuato: la Cassazione annulla per difetto

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava l’applicazione del reato continuato a un individuo condannato con più sentenze. La decisione è stata presa a causa della motivazione insufficiente e apodittica del giudice dell’esecuzione, che non ha adeguatamente valutato gli indizi di un medesimo disegno criminoso, come l’omogeneità dei reati e la vicinanza temporale. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando la Motivazione Carente Porta all’Annullamento

L’istituto del reato continuato rappresenta un principio di favore per chi ha commesso più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo progetto. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza di una valutazione approfondita da parte del giudice, annullando una decisione che aveva negato tale beneficio senza un’adeguata motivazione. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Rigettata

Un soggetto, già condannato con diverse sentenze definitive, aveva presentato istanza al Giudice dell’Esecuzione per ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato. L’obiettivo era unificare le pene inflitte, sostenendo che tutti i reati commessi (nello specifico, legati a sostanze stupefacenti) fossero frutto di un unico disegno criminoso. A sostegno della sua tesi, il ricorrente evidenziava l’omogeneità dei reati, le simili modalità esecutive e il ristretto arco temporale in cui erano stati perpetrati.

Tuttavia, il Giudice dell’Esecuzione del Tribunale di Napoli Nord rigettava la richiesta, ritenendo non sussistenti gli elementi per riconoscere un’unitaria e preordinata ideazione criminosa.

La Disciplina del Reato Continuato in Sede Esecutiva

L’articolo 671 del codice di procedura penale conferisce al giudice dell’esecuzione un potere fondamentale: quello di applicare la disciplina del reato continuato anche dopo che le sentenze di condanna sono diventate irrevocabili. Questo intervento, definito in executivis, consente di rideterminare la pena complessiva, considerandola come se fosse stata inflitta per un unico reato aggravato dalle violazioni successive.

Perché ciò avvenga, è necessario provare l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’. Questa prova non può basarsi su una semplice analisi interiore del soggetto, ma deve emergere da indici esteriori e concreti. La giurisprudenza ha individuato diversi indicatori significativi, tra cui:

* La distanza cronologica tra i fatti.
* L’omogeneità delle condotte e dei reati.
* La tipologia di bene giuridico leso.
* Le condizioni di tempo e di luogo.

Nessuno di questi elementi è decisivo da solo, ma la loro valutazione congiunta può rivelare l’esistenza di un progetto unitario alla base dei diversi illeciti.

La Decisione della Corte: il reato continuato e l’obbligo di valutazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso a un nuovo giudice. La Suprema Corte ha censurato pesantemente la decisione del primo giudice, definendola ‘incongrua e priva di una effettiva valutazione dei singoli fatti’.

Le Motivazioni della Cassazione

Secondo gli Ermellini, il giudice dell’esecuzione si era limitato a enunciare i requisiti per l’applicazione del reato continuato, per poi concludere in modo ‘apodittico’ che le condotte non fossero legate da un progetto unitario. Mancava, in sostanza, una vera e propria analisi degli elementi portati dal ricorrente. Il giudice non aveva spiegato perché l’omogeneità dei reati, le modalità esecutive e la vicinanza temporale non fossero, nel caso di specie, sufficienti a dimostrare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso. Tale approccio si traduce in un vizio di motivazione che rende illegittima la decisione. La Corte ha quindi sottolineato che il giudice deve intraprendere una riconsiderazione specifica dei fatti giudicati per verificare l’unitarietà progettuale degli illeciti.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il rigetto di un’istanza per il riconoscimento del reato continuato non può basarsi su formule generiche o affermazioni non argomentate. Il giudice ha il dovere di analizzare in modo concreto e approfondito tutti gli indizi forniti, spiegando nel dettaglio le ragioni per cui li ritiene insufficienti. Un provvedimento che si sottrae a questo onere di motivazione è viziato e, come in questo caso, destinato all’annullamento. La decisione rappresenta una tutela per il condannato, garantendo che la sua richiesta venga esaminata con la dovuta attenzione e non respinta superficialmente.

Cosa può fare il giudice dell’esecuzione in caso di più sentenze di condanna definitive?
Ai sensi dell’art. 671 c.p.p., il giudice dell’esecuzione può applicare l’istituto del reato continuato, unificando i reati giudicati separatamente e rideterminando la pena complessiva sulla base dei criteri previsti dalla norma.

Quali sono gli elementi per riconoscere un ‘medesimo disegno criminoso’ e applicare il reato continuato?
La prova deve essere ricavata da indici esteriori significativi, quali la distanza cronologica tra i fatti, le modalità delle condotte, la tipologia dei reati, l’omogeneità delle violazioni, la causale e le condizioni di tempo e di luogo. La valutazione di questi elementi nel loro complesso permette di accertare l’esistenza di un progetto criminoso unitario.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del giudice dell’esecuzione in questo caso?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché la sua motivazione era incongrua e priva di un’effettiva valutazione dei fatti. Il giudice si era limitato a enunciare i requisiti di legge concludendo in modo apodittico (cioè senza fornire prove) che non sussistesse un progetto unitario, senza analizzare concretamente gli indizi presentati dal ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33412 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33412 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: FIORDALISI NOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a AVÈRSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/11/2023 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI NORD udita la relazione svolta dal Consigliere NOMECOGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

NOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 24 novembre 2023 del G.i.p. del Tribunale di Napoli Nord che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo a più reati giudicati con distinte sentenze di condanna divenute irrevocabili.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 671 cod. proc. pen., perché il giudice dell’esecuzione, senza offrire sul punto alcuna valida motivazione, avrebbe rigettato la richiesta, nonostante la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso, tra i quali l’omogeneità dei reati, la medesima modalità esecutiva delle condotte (la azioni delinquenziali avevano avuto ad oggetto la stessa sostanza stupefacente) e il ristretto arco temporale (sul punto, il ricorrente evidenzia che il giudice dell’esecuzione avrebbe, in parte, erroneamente indicato il tempus commissi delicti).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Giova evidenziare in diritto che, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., il giudice dell’esecuzione può applicare in executivis l’istituto della continuazione nel caso di più sentenze o decreti penali irrevocabili, pronunciati in procedimenti distinti contro la stessa persona, e rideterminare le pene inflitte per i reati separatamente giudicati sulla base dei criteri dettati dalla stessa norma.

La prova di detta congiunta previsione – ritenuta meritevole di trattamento sanzionatorio più benevolo per la minore capacità a delinquere di chi si determina a commettere gli illeciti in forza di un singolo impulso, invece che di spinte criminose indipendenti e reiterate – deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dato progettual sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 2009, Di Maria, Rv. 243632), posto che tale attività attiene alla inesplorabile interiorità psichica del soggetto.
In tale prospettiva si è chiarito che indici esteriori apprezzabili dell preordinazione di fondo che cementa le singole violazioni vanno individuati in elementi costituiti dalla distanza cronologica tra i fatti, dalle modalità del

condotte, dalla tipologia dei reati, dal bene tutelato, dalla omogeneità delle violazioni, dalla causale, dalle condizioni di tempo e di luogo, senza che ciascuno di essi, singolarmente considerato, costituisca indizio necessario di una programmazione e deliberazione unitaria, mentre, aggiunto a un altro, incrementa la possibilità dell’accertamento dell’esistenza di un medesimo disegno criminoso, in proporzione logica corrispondente all’aumento di circostanze indiziarie favorevoli (Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838).
L’applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva impone, quindi, una riconsiderazione dei fatti giudicati, volta alla specifica verifica del prospettata unitarietà progettuale degli illeciti, che è indispensabile requisito per il riconoscimento del rapporto descritto nell’art. 81 cod. pen.

Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte ritiene che la motivazione dell’ordinanza impugnata sia incongrua e priva di una effettiva valutazione dei singoli fatti di reato oggetto delle sentenze di condanna: il giudice dell’esecuzione, infatti, si è limitato a fare plurimi riferimenti ai requisiti per l’applicazione disciplina del reato continuato, concludendo in modo apodittico che le condotte criminose prese in esame non risultavano connotate da alcuna particolare nota modale oggettivamente rivelatrice di un’unitaria e ben preordinata ideazione complessiva e che, di conseguenza, non sussistevano elementi univoci e concludenti per affermare che le condotte in esame, verificatesi in contesti spazio temporali differenti, potevano ricadere in un progetto unitario.
Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve annullare l’ordinanza impugnata, cui deve seguire la trasmissione degli atti al G.i.p. del Tribunale di Napoli Nord, in diversa composizione fisica, per rinnovato esame della richiesta, in ossequio ai principi affermati dalla Corte costituzionale con sentenza n. 183 del 03/07/2013, sulla diversa composizione del giudice di rinvio, in caso di annullamento di ordinanze in materia di applicazione della disciplina della continuazione in sede esecutiva.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Gip dQ

Tribunale di Napoli Nord, in diversa persona fisica.

GLYPH

Così deciso il 30/04/2024

GLYPH

cn GLYPH

e GLYPH

–

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.