Reato continuato: la Cassazione annulla l'ordinanza

Un uomo condannato per truffe simili chiede il riconoscimento del reato continuato. Il Tribunale nega, ma la Cassazione annulla la decisione, stabilendo che il giudice deve valutare tutti gli indici (modus operandi, vicinanza temporale tra alcuni reati), non solo il lasso di tempo totale, per accertare un unico disegno criminoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Sottolinea l’Importanza di Tutti gli Indizi

L’istituto del reato continuato rappresenta un principio di favore per l’imputato, consentendo di unificare sotto un’unica pena più violazioni di legge commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma quali sono i criteri che un giudice deve seguire per riconoscerlo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 37212/2024) ha annullato l’ordinanza di un Tribunale, chiarendo che la valutazione non può essere parziale, ma deve tenere conto di tutti gli indicatori disponibili, anche quando l’arco temporale tra i reati appare ampio.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato con tre sentenze distinte per una serie di truffe commesse in un arco di tempo di alcuni mesi, tra aprile e agosto 2018. Il modus operandi era sempre lo stesso: l’uomo si recava in esercizi commerciali, faceva effettuare una ricarica su una carta prepagata e, con un pretesto, si allontanava momentaneamente per poi sparire senza pagare, lasciando talvolta documenti di identità contraffatti. Le sentenze erano state emesse dai Tribunali di Cassino, Campobasso e Benevento.

In fase esecutiva, la difesa dell’uomo presentava un’istanza al Tribunale di Benevento per ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato, sostenendo che tutti i reati fossero frutto di un unico progetto criminoso, come dimostrato dalla vicinanza temporale e geografica dei fatti, dall’identica tipologia di reato e dalle medesime modalità esecutive.

La Decisione del Tribunale in Sede di Esecuzione

Il Tribunale di Benevento, in qualità di giudice dell’esecuzione, respingeva la richiesta. Secondo il giudice, non emergeva una programmazione unitaria e originaria dei delitti. In particolare, il Tribunale valorizzava la distanza temporale di alcuni mesi tra i fatti di aprile e quelli di agosto, ritenendola eccessiva. Inoltre, sminuiva la prossimità geografica, considerandola semplicemente una conseguenza della volontà del reo di non allontanarsi troppo dalla propria residenza. La condotta, concludeva il Tribunale, era più indicativa di una generica ‘propensione a delinquere’ e di uno ‘stile di vita’ criminale, piuttosto che di un piano prestabilito.

Reato Continuato e l’Analisi della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, ritenendo la motivazione del Tribunale carente e non conforme ai principi consolidati in materia. Gli Ermellini hanno sottolineato che, per riconoscere il reato continuato, il giudice deve compiere un’analisi approfondita di una serie di indicatori concreti. Tra questi rientrano:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale.
Le modalità della condotta (il cosiddetto modus operandi*).
* La sistematicità e le abitudini di vita.

La Corte ha specificato che la mancanza di uno solo di questi indici non può automaticamente portare a escludere la continuazione. Il giudice ha il dovere di valutare tutti gli altri elementi a disposizione.

Le Motivazioni

Nel caso specifico, la Cassazione ha censurato il Tribunale per due motivi principali. In primo luogo, pur riconoscendo come plausibile il dubbio sulla preordinazione tra i reati di aprile e quelli di agosto a causa della distanza temporale, il giudice di merito ha completamente omesso di considerare la strettissima prossimità temporale tra i fatti giudicati dai Tribunali di Campobasso e Benevento, entrambi commessi nel mese di agosto 2018. Questa omissione ha reso la motivazione incompleta.

In secondo luogo, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite (n. 28659/2017), la Corte ha ribadito che il giudice deve sempre verificare se la continuazione possa essere riconosciuta almeno per ‘singoli gruppi di reati’ commessi in epoca contigua, anche all’interno di un arco temporale più ampio. Il Tribunale, invece, si era fermato a una valutazione complessiva e superficiale, senza scendere in questa analisi più dettagliata.

Le Conclusioni

Per questi motivi, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Benevento per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà rivalutare la richiesta tenendo conto di tutti gli indicatori previsti dalla giurisprudenza, con particolare attenzione alla possibilità di riconoscere il vincolo della continuazione almeno tra i reati commessi nel mese di agosto 2018. Questa decisione riafferma un principio fondamentale: la valutazione sul reato continuato deve essere olistica e rigorosa, non potendosi basare sull’esclusione aprioristica di elementi potenzialmente significativi.

Per riconoscere il reato continuato è sufficiente considerare solo la distanza di tempo tra i crimini?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice deve effettuare una valutazione complessiva di tutti gli indicatori, come l’omogeneità dei reati, le modalità operative e la vicinanza geografica, e non può escludere la continuazione basandosi solo sulla mancanza di uno di essi, come la prossimità temporale tra tutti i fatti.

Se alcuni reati sono commessi a distanza di mesi, si può comunque applicare il reato continuato?
Sì, è possibile. La Corte ha chiarito che, anche in presenza di un arco temporale ampio tra il primo e l’ultimo reato, il giudice ha l’obbligo di verificare se la continuazione possa essere riconosciuta per singoli gruppi di reati commessi in un’epoca più ravvicinata all’interno di tale arco.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla un’ordinanza del giudice dell’esecuzione con rinvio?
L’ordinanza viene cancellata e il caso torna a un altro giudice dello stesso grado (in questo caso, il Tribunale di Benevento in diversa composizione) che dovrà riesaminare la questione, seguendo i principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione nella sua sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37212 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37212 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a ACERRA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/06/2024 del TRIBUNALE di BENEVENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 6 giugno 2024, il Tribunale di Benevento in composizione monocratica, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza, avanzata nell’interesse di NOME COGNOME , volta ad ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato in relazione alle sentenze rispettivamente emesse dal Tribunale di Cassino in data 12/06/2023, irrevocabile dal 15/11/2023, per fatti commessi in Minturno il 23/04/2018 ed in Formia e Piedimonte di Sessa Aurunca il 20/04/2018, dal Tribunale di Campobasso in data 20/11/2020, irrevocabile il 10/05/2022, per fatti commessi in Campobasso il 10 e il 24/08/2018, e dal Tribunale di Benevento recante n. 1303/23, irrevocabile dal 20/01/2024, per fatti commessi in San Giorgio del Sannio in data 14/08/2018.
A sostegno della richiesta erano state dedotte la prossimità temporale dei reati, la vicinanza dei luoghi in cui erano stati consumati, le medesime modalità esecutive (si trattava di truffe portate a termine facendo credere alle vittime, che già avevano effettuato una ricarica di somme di denaro su carta prepagata, di allontanarsi momentaneamente per chiedere ad una persona che lo attendeva in auto informazioni circa i dati di altra carta da ricaricare, per poi andare via senza pagare la ricarica precedente, rilasciando documenti di identità contraffatti).
Il Tribunale ha ritenuto invece che non emergesse una predeterminazione originaria, anche in considerazione della distanza temporale tra i fatti commessi in Campobasso e San Giorgio del Sannio, effettivamente prossimi tra loro, e quelli commessi in Formia e Piedimonte di Sessa Aurunca, posti in essere invece alcuni mesi prima. La prossimità spaziale non è stata considerata decisiva perché ragionevolmente sintomatica solo del fatto che il reo non si allontanasse troppo dai luoghi di sua residenza, pur rivolgendo ad esercizi commerciali nei quali non era conosciuto.
Gli elementi dedotti venivano ritenuti maggiormente indicativi di una propensione alla commissione di una certa tipologia di reati e ad uno stile di vita, piuttosto che ad una programmazione unitaria.

Avverso l ‘ordinanza ha proposto ricorso il difensore del condannato, articolando in un unico motivo censure di violazione di legge, difetto di motivazione e travisamento del fatto per chiedere l’annullamento del provvedimento impugnato.

Il ricorrente deduce che il giudice AVV_NOTAIO avrebbe pretermesso i dati incontr overtibili della contiguità temporale e dell’omogeneità dei titoli di reato al pari delle analoghe modalità operative, tutti indici rivelatori della medesimezza dell’unico disegno criminoso, sorretto dalla finalità di ottenere un guadagno attraverso modalità criminose.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso, poiché gli elementi dedotti dalla difesa nel ricorso sono indici rivelatori di uno stile vita più che di una preordinazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti appresso specificati.

Secondo costante orientamento, «il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori,

quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Rv. 27007401).
In questa indagine, il giudice dell’esecuzione deve desumere la prova del medesimo disegno criminoso «da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, essendo sufficiente l’esistenza anche di alcuni soltanto di tali indici, purché significativi»; ma in ogni caso non può essere escluso il riconoscimento della continuazione in ragione della mancanza di uno di tali indici, senza che si proceda alla valutazione tutti gli altri (sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, Rv. 284652- 01; analogamente sez. 1, n. 17878 del 25/01/2017, Rv. 270196-01).
A tali principi non si è conformato il provvedimento oggetto di ricorso; nelle sue premesse l’ordinanza ha richiamato tutti gli indicatori da valutare ai fini dell’applicazione dell’art. 81 cpv. ma, dopo avere evidenziato l’omogeneità delle violazioni, elemento che già poteva risultare significativo nei termini indicati dalla giurisprudenza sopra richiamata, ha escluso che ricorresse il requisito della prossimità temporale e ha svalutato la prossimità geografica dei luoghi di consumazione degli illeciti, apoditticamente ritenuta sintomatica della necessità di non allontanarsi troppo dal luogo di residenza e quindi neutra rispetto alla dimostrazione della predeterminata programmazione unitaria.
Se non appare sindacabile, perché plausibile, l’apprezzamento del giudice di merito con riguardo all’ampiezza dello spazio temporale tra le prime condotte del mese di aprile 2018 e quelle del mese di agosto 2018, che non consente di presumere che le second e fossero state preordinate all’epoca delle prime , deve tuttavia rilevarsi che la sentenza del Tribunale di Campobasso e quella di Benevento riguardano fatti tutti commessi nel mese di agosto, mentre quella di Cassino riguarda fatti tutti avvenuti ad aprile.
Sicché la motivazione del giudice di merito risulta carente laddove non tiene conto della prossimità temporale di una parte dei fatti che si richiede di riunire sotto il vincolo della continuazione, in particolare quelli commessi nello stesso mese di agosto.

È noto, infatti, che il tempo all’interno del quale sono stati commessi più reati, «non esime il giudice dall’onere di verificare se la continuazione possa essere riconosciuta con riferimento a singoli gruppi di reati commessi, all’interno di tale arco, in epoca contigua, tenuto conto degli ulteriori indici rappresentati dalla similare tipologia, dalle singole causali e dalla contiguità spaziale» (Sez. 1, n. 7381 del 12/11/2018, dep. 2019, Rv. 276387-01).

L’ordinanza deve ess ere pertanto annullata con rinvio per un nuovo giudizio in cui il Tribunale di Benevento in composizione monocratica e in diversa persona fisica dovrà rivalutare, secondo l’insegnamento impartito dalle sezioni unite (sentenza n. 28659/2017 sopra richiamata), tutti gli ulteriori indicatori che non sono stati presi in esame nel provvedimento cassato con riguardo ai reati commessi nel mese di agosto 2018.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Benevento.

Così deciso, il 27 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.