Reato continuato: la Cassazione annulla il rigetto

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del giudice dell’esecuzione che aveva negato l’applicazione del ‘reato continuato’ a una serie di gravi crimini. Il giudice di merito aveva omesso di valutare adeguatamente le prove e le sentenze precedenti che già stabilivano un nesso tra alcuni dei reati, fornendo una motivazione carente e illogica. La Suprema Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando il Giudice non Può Ignorare le Sentenze Precedenti

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio, offrendo un trattamento più mite a chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma cosa succede quando questo riconoscimento viene richiesto in fase esecutiva, dopo che diverse sentenze di condanna sono diventate definitive? Una recente pronuncia della Corte di Cassazione (Sentenza n. 13104/2024) fa luce sui poteri e, soprattutto, sui doveri del giudice dell’esecuzione, stabilendo che non può ignorare le valutazioni già compiute in precedenti giudizi.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato che si era visto rigettare, dal Giudice per le indagini preliminari in funzione di giudice dell’esecuzione, la richiesta di applicare la disciplina del reato continuato a una serie di condanne definitive. I reati, commessi in un ampio arco temporale, spaziavano dall’associazione di tipo mafioso all’omicidio, dall’estorsione alla rapina. Il giudice aveva negato il beneficio ritenendo non provata l’esistenza di un “preventivo disegno criminoso” a causa delle diverse modalità di commissione e della notevole distanza temporale e geografica tra i fatti.

Il ricorrente, tuttavia, ha contestato la decisione, evidenziando come il giudice avesse completamente ignorato una serie di documenti fondamentali, tra cui:
1. Un’ordinanza di un’altra corte che aveva già riconosciuto il vincolo della continuazione tra alcuni dei reati in questione (un omicidio e reati di mafia).
2. Una sentenza che aveva applicato la continuazione interna ad altri due reati (un tentato omicidio e un’estorsione).
3. Verbali di interrogatorio e sentenze che collegavano esplicitamente alcune rapine, giudicate separatamente, al programma criminoso dell’associazione mafiosa di appartenenza.

In sostanza, il giudice dell’esecuzione aveva deciso senza tenere in alcun conto che altri giudici, in precedenza, avevano già accertato l’esistenza di quel legame che lui ora negava.

La Disciplina del Reato Continuato in Fase Esecutiva

L’articolo 671 del codice di procedura penale consente di richiedere l’applicazione del reato continuato anche dopo il passaggio in giudicato delle sentenze. Il giudice dell’esecuzione ha il compito di riconsiderare i fatti nel loro complesso per verificare se i diversi reati siano frutto di un’unica programmazione iniziale. La prova di questo disegno criminoso, per sua natura interiore, deve essere desunta da indicatori esterni e oggettivi: la vicinanza temporale, l’omogeneità delle condotte, il contesto, il fine perseguito.

Sebbene il giudice dell’esecuzione goda di piena libertà di giudizio, la giurisprudenza di legittimità ha più volte chiarito che questa autonomia non può tradursi in arbitrarietà. Egli non può semplicemente ignorare le valutazioni già fatte dai giudici della cognizione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione del giudice dell’esecuzione “carente e priva di un’effettiva valutazione”. Gli Ermellini hanno sottolineato come il provvedimento impugnato fosse palesemente contraddittorio e illogico. Da un lato, negava l’esistenza di un disegno criminoso; dall’altro, non spiegava perché le precedenti decisioni giudiziarie, che invece lo riconoscevano per una parte significativa dei reati, dovessero essere disattese.

Secondo la Suprema Corte, il giudice dell’esecuzione, pur non essendo vincolato in senso assoluto, ha l’obbligo di motivare in modo approfondito la sua eventuale decisione di discostarsi da quanto già accertato. Non può prescindere totalmente dai dati conoscitivi offerti dalle sentenze di condanna, che sono indispensabili per ricostruire l’atteggiamento interiore del soggetto. Nel caso specifico, il giudice non ha dimostrato di aver tenuto in considerazione gli accertamenti che già legavano tra loro diversi blocchi di reati, rendendo la sua decisione viziata.

Conclusioni

La sentenza in commento ribadisce un principio fondamentale a garanzia del giusto processo: la discrezionalità del giudice deve sempre essere supportata da una motivazione logica, coerente e completa. In materia di reato continuato in fase esecutiva, il giudice non può operare in un vuoto pneumatico, ma deve confrontarsi con il quadro fattuale e giuridico che emerge dai precedenti provvedimenti. Se intende negare il vincolo della continuazione, specialmente quando altri giudici lo hanno già affermato per una parte dei reati, deve fornire una giustificazione solida e puntuale. In mancanza, come avvenuto in questo caso, la sua decisione è illegittima e deve essere annullata, con la necessità di un nuovo esame che tenga conto di tutti gli elementi a disposizione.

Può il giudice dell’esecuzione negare il reato continuato se un altro giudice lo aveva già riconosciuto per alcuni dei reati?
No, non può farlo senza una motivazione rafforzata. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione, pur avendo libertà di giudizio, non può ignorare le valutazioni già compiute in sede di cognizione e deve motivare specificamente perché ritiene di disattenderle, altrimenti la sua decisione è illogica e contraddittoria.

Quali elementi deve considerare il giudice per riconoscere un unico disegno criminoso?
Il giudice deve valutare una serie di indici esterni e significativi, come la prossimità temporale tra i reati, l’omogeneità delle condotte, il contesto in cui sono stati commessi e la riconducibilità a un fine comune. Nel caso di specie, era rilevante il collegamento dei reati a un’unica associazione mafiosa.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla un’ordinanza del giudice dell’esecuzione?
La Corte annulla il provvedimento e rinvia il caso per un nuovo giudizio. L’esame dovrà essere condotto da un giudice diverso, in diversa composizione fisica, il quale dovrà riesaminare la richiesta attenendosi ai principi di diritto enunciati dalla Cassazione nella sua sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13104 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13104 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/06/2023 del GIP TRIBUNALE di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/fmatite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza dell’8 giugno 2023 del G.i.p. del Tribunale di Caranzaro che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

ai reati di associazione di tipo mafioso, estorsione, omicidio, detenzione illegale di armi ai sensi degli artt. 416-bis, 629, 575 cod. pen., 2 legge 2 ottobre 1967, n. 895, commessi da luglio 2012 a marzo 2015 giudicati dalla Corte di appello di Catanzaro con sentenza del 22 novembre 2017, definitiva il 7 aprile 2018;

ai reati di omicidio, occultamento di cadavere e detenzione illegale di arma, ai sensi degli artt. 575, 412 cod. pen. e 2 legge n. 895 del 1967, commessi il 3 gennaio 2012 giudicati dalla Corte di assise di appello di Catanzaro con sentenza del 18 dicembre 2017, definitiva il 5 dicembre 2018;

al reato di associazione per delinquere, ai sensi dell’art. 416, terzo comma, cod. pen., commesso fino al 13 marzo 2005 a più reati di rapina, ai sensi dell’art. 628 cod. pen., commessi il 10 novembre 2004, il 23 e il 28 gennaio 2005 e al reato di ricettazione, ai sensi dell’art. 648 cod. pen., commesso il 23 gennaio 2005 giudicati dalla Corte di appello di Bari con sentenza del 23 maggio 2005, definitiva il 19 febbraio 2009;

al reato di tentato omicidio, ai sensi degli artt. 56 e 575 cod. pen., commesso il 2 aprile 2005 e al reato di estorsione, ai sensi dell’art. 629 cod. pen., commesso in data 1 gennaio 2011 giudicato dal G.i.p. del Tribunale di Catanzaro con sentenza del 16 novembre 2020, definitiva il 2 aprile 2021.

Il giudice dell’esecuzione, a fondamento della decisione di rigetto, ha evidenziato che, nonostante una certa omogeneità delle condotte sottese ai reati oggetto dell’istanza, non poteva ritenersi raggiunta la prova dell’esistenza di un preventivo disegno criminoso idoneo a ricollegare i delitti ad un’unica volontà preesistente in considerazione delle diverse modalità e circostanze di commissione dei reati, evidenziandosi, altresì, anche, la notevole distanza geografica e temporale dei reati di cui alla sentenza sub 3.
Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 81 cod. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di considerare che la difesa, all’udienza camerale, aveva depositato:

l’ordinanza emessa in data 1 aprile 2019, con la quale la Corte di assi Cosenza aveva già riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati sub 1 e 2, dopo aver valorizzato le dichiarazioni rese da COGNOME, il quale aveva dichiarato di essere entrato nel sodalizio mafioso sin dal 2000, con il ruolo di commettere estorsioni e rapine;

la sentenza sub 4, con la quale il giudice della cognizione aveva riconosciuto il vincolo della continuazione interna tra reati commessi nel 2005 e nel 2011;

il verbale di interrogatorio reso il 26 febbraio 2016 da COGNOME, dal quale si evinceva la data del suo ingresso nel sodalizio mafioso e le attività da lui compiute nell’ambito della realtà associativa, tra i quali le rapine sub 3;

/’avviso di interrogatorio di COGNOME, il quale, su invito della DDA di Bari, era stato sentito in relazione al fatto che le rapine sub 3 erano state commesse per garantire un reddito al sodalizio mafioso di riferimento, come anche confermato dalle condanne subite dai correi, ai quali era stata applicata la circostanza aggravante dell’agevolazione mafiosa;

la sentenza della Corte di assise di Cosenza del 30 luglio 2020, che aveva accertato la riconducibilità delle rapine all’associazione di tipo mafioso di riferimento.

Secondo il ricorrente, quindi, il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di rilevare la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso, nonostante i reati, omogenei tra loro, fossero stati commessi nell’ambito della realtà associativa nello stesso arco temporale nel quale erano stati posti in essere ulteriori reati già riuniti tra loro dal vincolo della continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Giova evidenziare in diritto che, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., il giudic dell’esecuzione può applicare in executivis l’istituto della continuazione nel caso di più sentenze o decreti penali irrevocabili, pronunciati in procedimenti distinti contro la stessa persona, e rideterminare le pene inflitte per i reati separatamente giudicati sulla base dei criteri dettati dalla stessa norma.

La prova di detta congiunta previsione – ritenuta meritevole di trattamento sanzionatOrio più benevolo per la minore capacità a delinquere di chi si determina a commettere gli illeciti in forza di un singolo impulso, invece che di spinte criminose indipendenti e reiterate – deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dato progettual sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep.

2009, COGNOME, Rv. 243632), posto che tale attività attiene alla inesplor interiorità psichica del soggetto.

L’applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva impone, quindi, una riconsiderazione dei fatti giudicati, volta alla specifica verifica del prospettata unitarietà progettuale degli illeciti, che è indispensabile requisito pe il riconoscimento del rapporto descritto nell’art. 81 cod. pen.

Nel caso di specie, la Corte ritiene che la motivazione dell’ordinanza impugnata sia carente e priva di un’effettiva valutazione dei singoli fatti di reato oggetto del sentenze di condanna, anche considerando la documentazione fornita dalla difesa, non considerata dal giudicante, dalla quale si evinceva che alcuni dei reati oggetto dell’istanza, commessi a distanza di tempo, erano già avvinti tra loro dal vincolo della continuazione.

Sul punto, la giurisprudenza di questa Corte ha avuto modo di chiarire che il giudice dell’esecuzione, investito di una richiesta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. per il riconoscimento del vincolo della continuazione, pur godendo di piena libertà di giudizio, non può trascurare la valutazione già compiuta in sede cognitoria ai fini della ritenuta sussistenza di detto vincolo tra reati commessi i un lasso di tempo al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli oggetto dell domanda sottoposta al suo esame; di conseguenza, qualora non ritenga di accogliere tale domanda anche solo con riguardo ad alcuni reati, maturati in un contesto di prossimità temporale e di medesimezza spaziale, è tenuto a motivare la decisione di disattendere la valutazione del giudice della cognizione in relazione al complessivo quadro delle risultanze fattuali e giuridiche emergenti dai provvedimenti dedotti nel suo procedimento (Sez. 1, n. 54106 del 24/03/2017, Miele, Rv. 271903).
Ebbene, il provvedimento impugnato prescinde totalmente dai dati conoscitivi offerti dalle sentenze di condanna, affatto indispensabili per la ricostruzione a posteriori dell’atteggiamento interiore del soggetto agente, e risulta tanto più contraddittorio ed illogico nella parte in cui non dimostra di aver tenuto in considerazione in qualche modo gli accertamenti condotti in sede di cognizione e di esecuzione, che avevano portato al riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati sub 1 e 2 tra loro e tra i singoli reati sub 4 tra loro.
Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve annullare l’ordinanza impugnata, con trasmissione degli atti al G.i.p. del Tribunale di Catanzaro, in diversa composizione fisica, per rinnovato esame della richiesta, in ossequio ai principi affermati dalla Corte costituzionale con sentenza n. 183 del 03/07/2013, sulla diversa composizione dei giudice di rinvio, in caso di annullamento di

ordinanze in materia di applicazione della disciplina della continuazione in esecutiva.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice per

indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro. Così deciso il 07/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.