Reato continuato: la Cassazione annulla, ecco perché

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del GIP di Lecce che negava il riconoscimento del reato continuato a un condannato. La Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non può ignorare una precedente valutazione favorevole alla continuazione per reati simili, senza fornire una motivazione rafforzata. La mancanza di un confronto adeguato con le precedenti decisioni ha portato all’annullamento con rinvio per un nuovo esame del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: non basta l’omogeneità dei reati

Il concetto di reato continuato è cruciale nel diritto penale, poiché consente di unificare sotto un unico vincolo sanzionatorio più condotte criminose, se riconducibili a un medesimo disegno. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 6224/2024) ha ribadito un principio fondamentale per il giudice dell’esecuzione: l’impossibilità di ignorare una precedente valutazione sulla continuazione senza una solida e specifica motivazione. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti di Causa

Un soggetto condannato con sentenze definitive per diversi reati contro il patrimonio, principalmente rapine commesse in un arco temporale ravvicinato, presentava un’istanza al Giudice per le indagini preliminari (GIP) di Lecce, in funzione di giudice dell’esecuzione. La richiesta era volta a ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i vari episodi delittuosi.

Il GIP respingeva l’istanza, ritenendo che, sebbene i reati fossero omogenei e temporalmente vicini, questi elementi non fossero sufficienti a provare l’esistenza di un unico disegno criminoso. Secondo il giudice, le condotte erano piuttosto espressione di una generica tendenza a delinquere e di insofferenza alle regole, e non di un piano prestabilito.

La Valutazione del reato continuato e il Ricorso in Cassazione

Il condannato, tramite il suo difensore, ha impugnato l’ordinanza del GIP, lamentando un’erronea applicazione della legge e un vizio di motivazione. Il punto centrale del ricorso era che il GIP di Lecce non aveva adeguatamente considerato un fatto cruciale: per altri reati simili, commessi nello stesso periodo, un altro giudice (il GIP di Venezia) aveva già riconosciuto l’esistenza del reato continuato.

Secondo la difesa, i nuovi reati da unificare si inserivano perfettamente, anche dal punto di vista temporale, nel complesso di fatti già ritenuti avvinti dal vincolo della continuazione. Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione di Lecce avrebbe dovuto confrontarsi con quella precedente valutazione e spiegare perché, a suo avviso, i nuovi episodi non potessero essere ricondotti al medesimo disegno criminoso già accertato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: il giudice dell’esecuzione, pur godendo di piena autonomia di giudizio, non può trascurare una valutazione già compiuta in precedenza (sia in sede di cognizione che di esecuzione) sulla sussistenza di un vincolo di continuazione tra reati.

Se intende discostarsi da tale valutazione, ha l’onere di fornire una motivazione rafforzata, spiegando con ragioni specifiche e significative perché i nuovi fatti oggetto della richiesta non possano essere ricondotti al disegno criminoso già delineato. Nel caso di specie, il GIP di Lecce si era limitato a una valutazione generica, senza entrare nel merito dell’argomento difensivo relativo al precedente riconoscimento della continuazione da parte del GIP di Venezia. Questo mancato confronto costituisce un vizio di motivazione che inficia la validità del provvedimento.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al GIP del Tribunale di Lecce per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà riesaminare l’istanza attenendosi ai principi di diritto enunciati dalla Corte. In particolare, dovrà valutare se i reati oggetto della richiesta possano essere inseriti nel quadro del reato continuato già riconosciuto in precedenza, fornendo una motivazione completa e coerente, sia in caso di accoglimento che di rigetto. La sentenza sottolinea l’importanza della coerenza e del dialogo tra le decisioni giudiziarie, anche quando emesse da uffici diversi, per garantire una corretta e giusta esecuzione della pena.

Può il giudice dell’esecuzione ignorare una precedente decisione che ha riconosciuto il reato continuato per fatti simili?
No, non può semplicemente ignorarla. Pur mantenendo la propria autonomia di valutazione, il giudice è tenuto a confrontarsi con la precedente decisione e, qualora intenda discostarsene, deve fornire una motivazione specifica e rafforzata che spieghi le ragioni della sua diversa conclusione.

Cosa succede quando la Cassazione annulla un’ordinanza con rinvio?
L’ordinanza impugnata viene annullata e il procedimento torna al giudice di grado inferiore (in questo caso, il GIP del Tribunale di Lecce). Questo giudice dovrà riesaminare la questione attenendosi scrupolosamente ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione nella sua sentenza.

Quali elementi indicano l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’?
Il ‘medesimo disegno criminoso’ è un piano unitario che lega più reati. Elementi come la vicinanza temporale, l’omogeneità delle condotte e delle modalità di azione sono indizi importanti. Tuttavia, la Corte chiarisce che questi indizi, da soli, potrebbero non bastare se non sono sufficienti a dimostrare l’esistenza di un programma criminoso preordinato fin dall’inizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6224 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6224 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BRINDISI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/02/2023 del GIP TRIBUNALE di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza proposta da NOME COGNOME, diretta ad ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra reati giudicati con provvedimenti divenuti irrevocabili.

Il Giudice, nel respingere l’istanza, ha osservato che sebbene le pronunce indicate nell’istanza risultino relative a delitti parzialmente omogenei, quanto al titolo contestato nell’imputazione – reati contro il patrimonio – nonché a fatti caratterizzati da relativa contiguità temporale, i fatti-reato non possono essere considerati avvinti dal vincolo della continuazione.

Tanto, escludendo che siano stati allegati dall’istante elementi idonei a supportare la richiesta e ritenuti l’omogeneità dell’illecito e la contiguit temporale elementi non sufficienti a supportare la pretesa sussistenza del medesimo disegno criminoso ma, piuttosto, espressione di una spiccata tendenza a delinquere e di una persistente insofferenza alle prescrizioni della pubblica autorità.

2.Avverso detto provvedimento propone tempestivo ricorso il condanNOME, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, deducendo erronea applicazione di legge penale e processuale, nonché vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della continuazione.

Si sostiene che nell’istanza di riconoscimento del vincolo della continuazione, erano specificate, nel dettaglio, le condotte oggetto della richiesta e si chiedeva puntualmente di considerare queste come parte di un unico disegno criminoso.

Si sottolinea che si tratta di precedenti specifici, cioè reati di rapin commessi in un lasso di tempo ravviciNOME, in un unico contesto pacificamente già ritenuto tale dal Giudice per le indagini preliminari di Venezia che aveva riconosciuto la continuazione rispetto a diversi episodi.

A fronte di tali puntuali allegazioni, invece, il Giudice per le indagin preliminari di Lecce aveva riscontrato l’aspecificità dell’istanza quanto all’indicazione, da parte della difesa, delle ragioni per le quali vi fossero elementi per ricomporre ad unità la pluralità delle condotte criminose posta in essere.

La motivazione viola, secondo il ricorrente, l’applicazione della disciplina della continuazione e si appalesa apodittica quanto all’accostamento degli episodi sotto il profilo temporale e fattuale escludendo, però, che questi siano avvinti dal medesimo disegno criminoso.

Si sottolinea, invece, che vanno confrontati i capi di imputazione della sentenza del 24 novembre 2020 del Giudice per le indagini preliminari del

Tribunale di Lecce rispetto ai reati già oggetto di provvedimento con il quale è stata riconosciuta la continuazione dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Venezia.

Si tratta di episodi di reato accostabili sotto ogni profilo che si intersecano tra loro, in termini di tempo, nonché attuati con modalità di azione omogenee, costituendo sintomo della sussistenza della preordinazione del disegno criminoso in capo all’interessato, fatti che non sono stati apprezzati dal giudice dell’esecuzione nel provvedimento censurato.

Il Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, ha chiesto con requisitoria scritta il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato nei limiti di seguito illustrati.

1.1.Va premesso che in tema di reato continuato questa Corte di legittimità ha affermato che il giudice dell’esecuzione, investito di una richiesta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., pur godendo di piena libertà di giudizio, non può trascurare la valutazione già compiuta in sede cognitoria ai fini della ritenuta sussistenza di detto vincolo tra reati commessi in un lasso di tempo al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli oggetto della domanda sottoposta al suo esame.

Di conseguenza, qualora non ritenga di accogliere tale domanda anche solo con riguardo ad alcuni reati, maturati in un contesto di prossimità temporale e di medesimezza spaziale, il giudice è tenuto a motivare la decisione di disattendere la valutazione di quello della cognizione in relazione al complessivo quadro delle risultanze fattuali e giuridiche emergenti dai provvedimenti dedotti nel suo procedimento (Sez. 1, n. 54106 del 24/03/2017, Miele, Rv. 271903 01).

Detto principio è stato esteso, dalla giurisprudenza di legittimità, anche a pregressa valutazione già compiuta in sede di esecuzione.

Invero, si è sostenuto che il giudice dell’esecuzione, investito da richiesta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., non può trascurare, ai fini del riconoscimento del vincolo della continuazione, una precedente valutazione, già operata in fase di esecuzione, relativamente ad alcuni reati, potendo da essa prescindere solo previa dimostrazione dell’esistenza di specifiche e significative ragioni per cui i fatti oggetto di detta richiesta non possono essere ricondotti al delineato disegno (Sez. 1, n. 4716 del 08/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258227).
1.2.Ciò posto, si osserva che nel caso al vaglio, come dedotto, il Giudice dell’esecuzione non si è confrontato con il tema dell’avvenuto riconoscimento, in sede esecutiva, della continuazione tra fatti già giudicati, argomento devoluto con l’istanza ex art. 671 cod. proc. pen.

In quella sede, infatti, era stato introdotto il tema dell’avvenuto riconoscimento del vincolo tra altri reati omologhi, già ritenuti avvinti dall continuazione, in sede esecutiva, complesso di fatti in cui l’ultimo reato giudicato si inserirebbe, a parere del ricorrente, anche dal punto di vista temporale.

Si deve rilevare, invero, che i fatti-reato per i quali il ricorrente procede sono collocati temporalmente nel 2013 e nel 2014, così come quelli già ritenuti come avvinti dalla continuazione (cfr. certificato del casellario giudiziale in att dal quale risulta l’avvenuto riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati di cui alle sentenze indicate ai nn. 2, 9, 15, 16, tra i quali rientra, dal pun di vista temporale, anche quello deciso con l’ultima sentenza divenuta definitiva).

2.Si impone, pertanto, l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza perché il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce, in diversa persona fisica (Corte Cost., sent. n. 183 del 2013), nella piena autonomia della valutazione ma in ossequio ai principi di diritto qui ribaditi, esamini il tema introdotto con l’istanza di continuazione concernente l’avvenuto riconoscimento del vincolo, in sede esecutiva, tra fatti omologhi già giudicati, tra i qual temporalmente, sono ricompresi anche quelli per i quali pende il presente procedimento.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al G.I.P. del Tribunale di Lecce.

Così deciso il 13 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.