Reato continuato: la Cassazione annulla diniego

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello che negava l’applicazione del reato continuato a un individuo condannato per diversi episodi di spaccio. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice inferiore illogica e carente, sottolineando che la vicinanza temporale e territoriale dei fatti, insieme alla natura omogenea dei reati, doveva essere valutata più attentamente. È stato inoltre chiarito che l’esistenza di una misura cautelare non impedisce di per sé il riconoscimento di un medesimo disegno criminoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Sottolinea l’Importanza di una Valutazione Completa

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, volto a mitigare la pena per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4874/2024) ha ribadito i criteri che il giudice dell’esecuzione deve seguire per il suo corretto riconoscimento, annullando una decisione che aveva negato il beneficio sulla base di una motivazione ritenuta carente e illogica.

Il Caso: Diniego dell’Applicazione del Reato Continuato

Il caso riguardava un individuo condannato con due sentenze definitive per reati legati alla produzione e detenzione di sostanze stupefacenti. I reati erano stati commessi in un arco temporale compreso tra il settembre 2018 e il luglio 2019 in località vicine (Lastra a Signa e Scandicci).

L’interessato aveva richiesto al giudice dell’esecuzione di applicare la disciplina del reato continuato, al fine di rideterminare la pena complessiva in modo più favorevole. La Corte d’Appello di Firenze, tuttavia, aveva rigettato l’istanza, sostenendo che i reati fossero stati commessi a distanza di tempo, in luoghi diversi, con modalità esecutive differenti e che un periodo di carcerazione preventiva avesse interrotto l’unicità del disegno criminoso.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione del Reato Continuato

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. A suo avviso, il giudice dell’esecuzione non aveva adeguatamente considerato gli elementi che, al contrario, indicavano la sussistenza di un unico progetto criminale. In particolare, ha evidenziato:

1. La vicinanza temporale: i reati si collocavano in un periodo relativamente ristretto.
2. Il contesto territoriale omogeneo: le località dei reati erano geograficamente vicine.
3. L’erronea valutazione della misura cautelare: il ricorrente ha sostenuto che il giudice avesse sbagliato a considerare la misura cautelare come un elemento ostativo, dato che alcune delle condotte erano state poste in essere proprio durante la sua applicazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione dell’ordinanza impugnata “incongrua e priva di una effettiva valutazione dei singoli fatti di reato”. I giudici di legittimità hanno ricordato che la prova del medesimo disegno criminoso deve essere desunta da una serie di indici esteriori e significativi.

Analisi degli Indici Sintomatici

La Cassazione ha chiarito che, per accertare l’esistenza di un progetto unitario, il giudice deve valutare complessivamente elementi quali:
* La distanza cronologica tra i fatti.
* Le modalità delle condotte.
* La tipologia dei reati e l’omogeneità delle violazioni.
* Le condizioni di tempo e di luogo.

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato che il giudice di merito aveva trascurato la “notevole vicinanza cronologica degli episodi delittuosi”, la parziale coincidenza temporale e il “medesimo contesto territoriale”. Questi elementi, uniti all’omogeneità dei reati (tutti legati agli stupefacenti), avrebbero dovuto indurre a una valutazione più approfondita.

L’Irrilevanza Ostacolante della Misura Cautelare

Un punto cruciale della sentenza riguarda la valutazione della misura cautelare. La Cassazione ha definito “erronea” l’affermazione del giudice secondo cui l’applicazione di una misura cautelare non carceraria costituisse un elemento ostativo all’accoglimento dell’istanza. Al contrario, il fatto che alcuni reati fossero stati commessi proprio “in costanza di misura cautelare” avrebbe dovuto essere interpretato come un possibile indicatore della persistenza del proposito criminale, anziché della sua interruzione.

le motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda sulla necessità che il giudice dell’esecuzione compia una riconsiderazione approfondita e logica dei fatti già giudicati, senza limitarsi a considerazioni generiche o apodittiche. La prova della programmazione unitaria dei reati, essendo legata a un dato interiore del soggetto, deve essere ricavata da “indici esteriori significativi”. Nessuno di questi indici (tempo, luogo, modalità, natura dei reati) è di per sé decisivo, ma la loro valutazione congiunta può far emergere l’esistenza di un’unica deliberazione criminosa. La Corte ha ritenuto che l’ordinanza impugnata non avesse operato questa valutazione complessiva, offrendo una motivazione “carente” e, in alcuni punti, basata su presupposti errati, come quello relativo all’effetto interruttivo della misura cautelare. L’annullamento si è reso quindi necessario per consentire un nuovo esame che tenga conto di tutti gli elementi indicati, in ossequio ai principi consolidati in materia.

le conclusioni

La sentenza n. 4874/2024 riafferma un principio fondamentale: la valutazione del reato continuato in fase esecutiva non può essere superficiale. Il giudice ha il dovere di analizzare in modo congiunto tutti gli indicatori disponibili, senza escludere a priori l’unicità del disegno criminoso sulla base di singoli elementi decontestualizzati. In particolare, viene chiarito che l’essere sottoposti a una misura cautelare non è di per sé un ostacolo al riconoscimento del beneficio, ma può, in alcuni casi, addirittura rafforzare l’ipotesi di una perseveranza nel proposito criminale. La decisione impone quindi un ritorno a un esame più rigoroso e fattuale, garantendo che l’istituto della continuazione venga applicato in tutti i casi in cui emerga una reale programmazione unitaria degli illeciti.

Quali sono gli elementi che il giudice deve considerare per riconoscere il reato continuato?
Il giudice deve valutare una serie di indici esteriori, tra cui la distanza cronologica tra i fatti, le modalità delle condotte, la tipologia dei reati, il bene giuridico tutelato, l’omogeneità delle violazioni e le condizioni di tempo e di luogo. La valutazione deve essere complessiva, poiché nessun singolo elemento è di per sé decisivo.

L’applicazione di una misura cautelare impedisce il riconoscimento del reato continuato?
No. Secondo la sentenza, è un errore affermare che l’applicazione di una misura cautelare (in particolare non carceraria) costituisca automaticamente un elemento ostativo al riconoscimento del reato continuato. Anzi, il fatto che alcuni reati siano commessi durante tale misura può essere un elemento da valutare.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla un’ordinanza in materia di reato continuato?
La Corte di Cassazione dispone l’annullamento con rinvio, trasmettendo gli atti alla Corte d’Appello di provenienza, ma in diversa composizione fisica. Quest’ultima dovrà procedere a un nuovo esame della richiesta, attenendosi ai principi di diritto affermati dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4874 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4874 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/12/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza del 13 dicembre 2022 della Corte di appello di Firenze che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

a più reati di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commessi il 30 luglio 2019 in Scandicci, giudicati dalla Corte di appello di Firenze con sentenza divenuta definitiva che ha confermato la sentenza emessa dal Gup del Tribunale di Firenze il 17.9.2020 di condanna alla pena di anni 4 4 mesi 4 di reclusione ed euro 20.000 di multa.

a due reati di produzione traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73, comma 5, T.U. stup., commessi il 26 settembre 2018 e il 23 marzo 2019 in Lastra a Signa, giudicati dalla Corte di appello di Firenze con sentenza del 28 settembre 2020, divenuta definitiva, di condanna alla pena di anni 1 e mesi 8 di reclusione ed euro 1500 di multa.

Il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che i reati erano stati commessi a distanza di tempo tra loro, in luoghi differenti e con diverse modalità esecutive, anche considerando che, tra le varie condotte accertate, il condannato aveva subito un periodo di carcerazione preventiva.

Il ricorrente denuncia vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di constatare la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso, considerando che i reati sub 1 erano stati commessi da aprile 2018 a luglio 2019 e i reati sub 2 dal 26 settembre 2018 al 23 marzo 2019 nel medesimo contesto territoriale (Lastra in Signa e Scandicci), circostanza che aveva indotto il giudice della cognizione sub 2 a riconoscere il vincolo della continuazione interna tra i reati da lui giudicati.
Il ricorrente, inoltre, denuncia vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, nella parte in cui il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che l’applicazione della misura cautelare era elemento ostativo all’accoglimento dell’istanza, posto che, dalla lettura delle sentenze di condanna, inoltre, si evinceva che le condotte erano state poste in essere proprio in costanza di misura cautelare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Giova evidenziare in diritto che, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., il giudic dell’esecuzione può applicare in executivis l’istituto della continuazione nel caso di più sentenze o decreti penali irrevocabili, pronunciati in procedimenti distinti contro la stessa persona, e rideterminare le pene inflitte per i reati separatamente giudicati sulla base dei criteri dettati dalla stessa norma.

La prova di detta congiunta previsione – ritenuta meritevole di trattamento sanzionatorio più benevolo per la minore capacità a delinquere di chi si determina a commettere gli illeciti in forza di un singolo impulso, invece che di spinte criminose indipendenti e reiterate – deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 2009, Di Maria, Rv. 243632), posto che tale attività attiene alla inesplorabile interiorità psichica del soggetto.
In tale prospettiva si è chiarito che indici esteriori apprezzabili dell preordinazione di fondo che cementa le singole violazioni vanno individuati in elementi costituiti dalla distanza cronologica tra i fatti, dalle modalità del condotte, dalla tipologia dei reati, dal bene tutelato, dalla omogeneità delle violazioni, dalla causale, dalle condizioni di tempo e di luogo, senza che ciascuno di essi, singolarmente considerato, costituisca indizio necessario di una programmazione e deliberazione unitaria, mentre, aggiunto a un altro, incrementa la possibilità dell’accertamento dell’esistenza di un medesimo disegno criminoso, in proporzione logica corrispondente all’aumento di circostanze indiziarie favorevoli (Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838).
L’applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva impone, quindi, una riconsiderazione dei fatti giudicati, volta alla specifica verifica del prospettata unitarietà progettuale degli illeciti, che è indispensabile requisito pe il riconoscimento del rapporto descritto nell’art. 81 cod. pen.

Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte ritiene che la motivazione dell’ordinanza impugnata è incongrua e priva di una effettiva valutazione dei singoli fatti di reato oggetto delle sentenze di condanna, soprattutto in considerazione della notevole vicinanza cronologica degli episodi delittuosi, del medesimo contesto territoriale nel quale erano state poste in essere le condotte e della tipologia dei beni giuridici tutelati dalle stesse norme incriminatrici, infatti sede di cognizione, era stata riconosciuta la continuazione per reati commessi in un arco più ampio: vi è una parziale coincidenza temporale tra alcune condotte delittuose perché alcuni fatti risultano commessi tra aprile 2018 e lugl(o 2019
(.7

(sentenza n. 473/2020) ed altri fatti tra il settembre 2018 e il marzo 2019 (sentenza n. 2890/2020), mentre alcuni luoghi di commessione dei reati risultano in parte coincidenti (Lastra e Signa) ed altri distanti pochi chilometri (Scandicci).

Il giudice dell’esecuzione, per di più, ha erroneamente affermato che il fatto che al condannato sia stata applicata una misura cautelare non carceraria costituisce elemento ostativo all’accoglimento dell’istanza, senza considerare che, dalla lettura delle sentenze di condanna, si evince che alcuni dei fatti accertati erano avvenuti proprio in costanza di misura cautelare.

In forza di quanto sopra, la Corte ritiene che il giudice dell’esecuzione abbia offerto sul punto una motivazione carente, a tratti apodittica.

All’annullamento dell’ordinanza impugnata consegue che va disposta la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Firenze, in diversa composizione fisica, per rinnovato esame della richiesta, in ossequio ai principi affermati dalla Corte costituzionale con sentenza n. 183 del 03/07/2013, sulla diversa composizione del giudice di rinvio, in caso di annullamento di ordinanze in materia di applicazione della disciplina della continuazione in sede esecutiva.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Firenze.

Così deciso il 27/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.