Reato continuato: la Cassazione annulla diniego

Un soggetto, condannato per traffico di stupefacenti in più sentenze, ha richiesto l’applicazione del reato continuato per unificare le pene. La Corte d’Appello ha respinto la richiesta, citando la distanza temporale e la ‘pervicacia nel delinquere’ dell’imputato. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ritenendo la motivazione insufficiente e assertiva. Ha chiarito che per negare il reato continuato non basta un giudizio generico sullo stile di vita, ma serve un’analisi rigorosa per escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso iniziale, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di una Motivazione Rigorosa

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un principio di favore per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Esso consente di unificare le pene, evitando un cumulo materiale che risulterebbe eccessivamente afflittivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 502/2024) ha ribadito l’importanza di una valutazione attenta e scrupolosa da parte del giudice, annullando una decisione che aveva negato tale beneficio con una motivazione troppo sbrigativa e generica.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Unificazione delle Pene

Il caso riguarda un individuo condannato con diverse sentenze per reati legati al traffico di stupefacenti, commessi in distinti archi temporali. Due delle condanne erano già state unificate sotto il vincolo della continuazione. L’interessato ha quindi richiesto, in sede di esecuzione, di estendere il riconoscimento del reato continuato anche a un’altra sentenza di condanna, sostenendo che tutti i fatti delittuosi rientrassero in un unico programma criminale.

La Corte d’Appello, tuttavia, ha respinto la richiesta. La sua decisione si basava principalmente su due elementi: una distanza temporale di circa un anno tra i gruppi di reati e la cosiddetta “pervicacia nel delinquere” del condannato, interpretata come un mero “sistema di vita” e non come un progetto unitario. Contro questa ordinanza, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Reato Continuato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno censurato aspramente l’approccio della Corte territoriale, definendo la sua motivazione “assertiva” e non conforme ai principi consolidati in materia.

Secondo la Cassazione, il giudice dell’esecuzione non può limitarsi a formule generiche come “indice di un sistema di vita” per escludere il reato continuato. Al contrario, è tenuto a svolgere un’indagine approfondita e rigorosa, volta a verificare se, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. La Corte d’Appello aveva omesso di considerare elementi cruciali, quali l’omogeneità delle condotte, la possibile identità della compagine criminale e l’argomentazione difensiva secondo cui, nell’intervallo temporale, il condannato aveva continuato a gestire il traffico dall’estero.

le motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’obbligo di motivazione. La Cassazione ribadisce che il riconoscimento del reato continuato dipende dall’esistenza di un’unica deliberazione iniziale che abbraccia tutti gli episodi criminosi. Indicatori come l’omogeneità dei reati e la vicinanza temporale sono utili, ma non decisivi. Il giudice deve esaminare tutte le circostanze del caso concreto per ricostruire la volontà dell’agente.

Affermare che la ripetizione dei reati dimostra solo una “pervicacia nel delinquere” è una valutazione sintetica che elude il vero accertamento richiesto dalla legge. Questo tipo di motivazione non spiega perché, nel caso specifico, mancherebbe un’unica programmazione iniziale. Si tratta di una scorciatoia argomentativa che non soddisfa lo standard legale e giurisprudenziale, il quale esige una motivazione esaustiva, congrua e priva di vizi logici.

le conclusioni

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. Essa costituisce un monito per i giudici dell’esecuzione: non è possibile negare l’applicazione del reato continuato basandosi su impressioni generiche o su una presunta “abitudine al crimine”. È necessario un esame analitico di tutti gli elementi a disposizione, incluse le allegazioni della difesa, per stabilire con rigore se i diversi reati siano il frutto di determinazioni estemporanee o, al contrario, l’attuazione di un piano concepito in origine.

In conclusione, la Corte di Cassazione riafferma il principio secondo cui il diritto a una motivazione completa e logica è una garanzia fondamentale, anche nella fase esecutiva. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d’Appello di Milano per un nuovo giudizio, che dovrà adeguarsi ai principi di diritto enunciati e condurre quella verifica approfondita che era mancata nella precedente decisione.

La semplice distanza temporale tra i reati esclude automaticamente il reato continuato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la distanza temporale (in questo caso di circa un anno) è solo uno degli elementi da valutare e non è di per sé sufficiente a escludere l’unicità del disegno criminoso, specialmente se ci sono altri elementi fattuali che suggeriscono l’esistenza di un piano unitario.

Un ‘sistema di vita’ dedito al crimine può essere usato come motivazione per negare il reato continuato?
No. La Corte ha stabilito che definire la condotta come ‘indice di un sistema di vita’ o ‘pervicacia nel delinquere’ è una valutazione assertiva e sintetica che non soddisfa l’obbligo di motivazione. È necessario dimostrare l’assenza di un unico disegno criminoso con un’analisi approfondita e specifica dei fatti, non con giudizi generici.

Quali elementi deve considerare il giudice per riconoscere il reato continuato?
Il giudice deve condurre una verifica approfondita e rigorosa per accertare se, al momento del primo reato, i successivi fossero già stati programmati nelle loro linee essenziali. Deve considerare l’omogeneità delle violazioni, il bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni e ogni altro aspetto che possa riflettere un’unica deliberazione iniziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 502 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 502 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: FILOCAMO COGNOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 17/09/1978

avverso l’ordinanza del 11/01/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata la Corte d’appello di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta di NOME COGNOME intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione per tre sentenze emesse in relazione agli artt. 73 e 74 d.P.R. n. 309 del 1990, commessi tra il novembre 2005 e il novembre 2006, tra l’ottobre 2007 e il marzo 2008 di cui due già precedentemente considerate avvinte dal vincolo della continuazione.
La Corte d’appello di Milano, nel rigettare la richiesta, ha ritenuto che~ inegi “tra i reati di cui alla sentenza della corte di Appello di Milano del 21.9.2021, irrevocabile il 22.4.2022 e gli ulteriori vi” fosse “una distanza temporale di circa un anno”, nonché.'”la pervicacia nel delinquere nel settore del traffico di stupefacenti” fosse “indice di un sistema di vita”.

Il condannato ricorre per cassazione, con il ministero del difensore, sulla base di un unico motivo.

Con tale motivo il ricorrente denuncia la violazione di legge in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. e il vizio motivazionale della decisione così assunta.

Il Procuratore generale presso questa Corte ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è fondato -quindi, meritevole di accoglimento.

Secondo quanto questa Corte ha autorevolmente sancito (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074-01), il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

L’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spaziotemporale degli illeciti, rappresentano indici rivelatori, ove si tratti di stabilire s medesimi siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01), da cui non si può prescindere giacché la ratio della disciplina va ravvisata, con riferimento all’aspetto intellettivo, nella iniziale previsione della ricorrenza di più azio criminose rispondenti a determinate finalità dell’agente e, in relazione al profilo della volontà, nell’elaborazione di un programma di massima, ancorché richiedente, di volta in volta, in sede attuativa, ulteriori specifiche volizioni (Sez 1, n. 34502 del 02/07/2015, COGNOME, Rv. 264294-01).
Il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine di stabilire l’unicit disegno criminoso – serie altresì includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’unicità o pluralità delle originarie determinazioni – è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, a patto però che il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione esaustiva e congrua, esente da vizi e travisamenti logici (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, COGNOME, Rv. 187740-01).
Nel caso di specie, la Corte d’appello di Milano non ha preso in specifica considerazione i fatti oggetto delle intervenute condanne, né in debita considerazione la già riconosciuta continuazione delle altre sent:enze emesse per fatti analoghi, tte-n-rfetigs tsAd GLYPH considerate il fatto che la compagine era la medesima e che, nella richiesta rigettata i si sia affermato che, nell’anno di distanza afteL s i tra i fatti di cui alle condanne, ricorrente ~ GLYPH negli Stati Uniti d’America continuando da lì a gestire il traffico di stupefacenti. Non sono stati peraltro considerati gli indicatori già sopra indicati, essendosi limitata la Corte d’appello ad affermare, con motivazione sintetica, che i fatti di reato di cui alle sentenze sopra ‘riportate erano stati commessi dal condannato a distanza di un anno e che erano solo dimostrazione di “pervicacia nel delinquere nel settore del traffico di stupefacenti” quale “indice di un sistema di vita”. Trattasi di valutazione assertiva, che non soddisfa l’obbligo giudiziale di motivazione e che è stata assunta in violazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., come interpretati dalla giurisprudenza di legittimità sin qui richiamata alla quale la Corte territoriale si dovrà adeguare.
Segue l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al giudice dell’esecuzione, in diversa persona fisica (Corte cost., n. 183 del 2013), per rinnovato giudizio.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Milano.

Così deciso il 17/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.