Reato continuato: la Cassazione annulla diniego

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava l’applicazione del reato continuato a un condannato per diversi episodi di spaccio. Il giudice di merito aveva erroneamente escluso l’unicità del disegno criminoso basandosi solo sulla parziale diversità dei luoghi e dei tempi, senza considerare l’omogeneità delle condotte e la sovrapposizione dei periodi di commissione dei reati, elementi che invece deponevano a favore della continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando Tempo e Luogo non Bastano a Escluderlo

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del diritto penale sostanziale, volto a mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri che il giudice dell’esecuzione deve seguire per riconoscerlo, sottolineando che elementi come la diversità di luogo e tempo non sono, di per sé, sufficienti a negarlo.

I Fatti del Caso: Due Sentenze per Stupefacenti

Il caso riguarda un soggetto che aveva chiesto al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, di applicare il vincolo della continuazione tra i reati accertati in due distinte sentenze. Entrambe le sentenze riguardavano reati in materia di stupefacenti:

1. La prima sentenza copriva un arco temporale dal 2014 al 2017 e aveva già riunito i fatti contestati sotto il vincolo della continuazione.
2. La seconda sentenza riguardava fatti commessi tra febbraio e settembre 2016, anch’essi già considerati in continuazione tra loro.

È evidente che il periodo della seconda condanna rientrava completamente in quello, più ampio, della prima.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione e il Ricorso in Cassazione

Nonostante la sovrapposizione temporale, il giudice dell’esecuzione aveva respinto l’istanza. La motivazione del rigetto si basava su due elementi: i reati erano stati commessi in zone parzialmente diverse (seppur nella stessa provincia) e in periodi cronologicamente diversi. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, il giudice non aveva considerato che i fatti erano tutti avvenuti nella medesima provincia, con le stesse modalità e, soprattutto, in un arco temporale comune.

La Valutazione del Reato Continuato da Parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione del giudice dell’esecuzione “carente e manifestamente illogica”. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: il giudice dell’esecuzione non può prescindere dal riconoscimento della continuazione già operato in una precedente sentenza di cognizione. Per escludere che i nuovi reati rientrino nel medesimo disegno criminoso, è necessaria la dimostrazione di “specifiche e significative circostanze” che ne provino l’autonomia.

le motivazioni

La Corte ha censurato il provvedimento impugnato per diverse ragioni. In primo luogo, il giudice non ha analizzato le ragioni per cui la prima sentenza aveva già riconosciuto la continuazione per un periodo (2014-2017) che inglobava totalmente quello della seconda sentenza (febbraio-settembre 2016). Questo elemento, da solo, avrebbe dovuto indurre a una valutazione più approfondita.

In secondo luogo, la motivazione basata sulla diversità di luogo e tempo è stata giudicata generica e insufficiente. Il giudice ha omesso di considerare e confrontarsi con specifici elementi indiziari che deponevano a favore della continuazione, quali:

* L’omogeneità delle condotte: si trattava sempre di reati in materia di stupefacenti.
* La vicinanza dei luoghi di commissione: i reati erano stati commessi in comuni limitrofi, all’interno della stessa provincia.
* La sovrapposizione temporale: il periodo più breve era interamente contenuto in quello più lungo.

Questi elementi, nel loro complesso, suggerivano fortemente l’esistenza di un unico disegno criminoso, probabilmente legato al fatto che lo spaccio rappresentava l’unica fonte di sostentamento del soggetto. Il giudice, invece, li ha ignorati, fondando il diniego su basi fragili e illogiche.

le conclusioni

La sentenza in esame riafferma l’importanza di una valutazione complessiva e non frammentaria per il riconoscimento del reato continuato. Non ci si può fermare a dati apparentemente ostativi come la diversità di tempo e luogo, ma occorre un’analisi approfondita di tutti gli indici fattuali che possono rivelare un’unica programmazione criminosa. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo esame che dovrà attenersi ai principi esposti, procedendo a una valutazione più concreta e logica degli elementi a disposizione.

È possibile riconoscere il reato continuato tra fatti giudicati con sentenze diverse?
Sì, l’articolo 671 del codice di procedura penale prevede espressamente che il giudice dell’esecuzione possa applicare la disciplina del reato continuato anche in relazione a reati giudicati con più sentenze divenute irrevocabili.

La diversità di luogo e tempo dei reati esclude automaticamente il reato continuato?
No. La sentenza chiarisce che la parziale diversità dei luoghi (specie se nella stessa provincia) e la collocazione in momenti diversi non sono, da sole, sufficienti a escludere il reato continuato. Il giudice deve valutare la presenza di un unico disegno criminoso analizzando tutti gli elementi, come l’omogeneità delle condotte e l’eventuale sovrapposizione temporale.

Cosa deve fare il giudice dell’esecuzione se una precedente sentenza ha già riconosciuto la continuazione per alcuni reati?
Il giudice non può ignorare tale riconoscimento. Deve esaminare le ragioni della precedente decisione e può escludere l’estensione della continuazione ai nuovi fatti solo dimostrando l’esistenza di circostanze specifiche e significative che li rendano non riconducibili al disegno criminoso già accertato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11780 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11780 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 24/02/1987

avverso l’ordinanza del 02/10/2024 del Tribunale di Grosseto udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Grosseto, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 2 ottobre 2024, ha respinto l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME di applicare l’istituto della continuazione tra i fatti accertati dai Se guenti provvedimenti:

-1) sentenza n. 41/2021 del 20 gennaio 2021 relativa a reati in materia di stupefacenti commessi nel periodo compreso tra l’anno 2014 e l’anr o 2017, già riuniti tra loro dal vincolo della continuazione;

-2) sentenza n. 66/2022 dell’Il febbraio 2022, per fatti in mEID;Tia di stupefacenti commessi dal mese di febbraio al mese di settembre 2Y 6, già tra loro riuniti in continuazione.

Il giudice dell’esecuzione ha escluso la continuazione evidenzia mio che i reati non sono avvinti dal vincolo della continuazione in quanto connn -ssi in zone parzialmente diverse, Grosseto e Magliano in Toscana, e in )eriodi cronologicamente diversi.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso l’interessato crie, a mezzo del difensore, ha dedotto il seguente motivo.

3.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli art. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. Nel ricorso la difesa rileva che il g udice dell’esecuzione avrebbe applicato erroneamente i principi enucleati dalla giurisprudenza di legittimità in tema di continuazione in quanto, diversam Eg te da come ritenuto, i fatti sono stati tutti commessi nella provincia di Grosseto, 1:on le stesse modalità e nel medesimo arco temporale, ciò solo anche considerando che i fatti oggetto della prima sentenza coprono un periodo nel quale sono compresi quelli giudicati con la seconda.
In data 16 novembre 2024 è pervenuta in cancelleria la requisitorizi critta con la quale il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede l’annullamento Col rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di lei;ice e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. prcc. pen. evidenziando che, diversamente da come ritenuto, i fatti sono st2ti tutti commessi nella provincia di Grosseto, con le stesse modalità e nel medi?sinno arco temporale, ciò solo anche considerando che i fatti oggetto dell )rima sentenza coprono un periodo nel quale sono compresi quelli giudicati con la seconda.

La doglianza è fondata.

2.1. Come anche recentemente ribadito «in tema di reato continuato, il giudice dell’esecuzione non può prescindere dal riconoscirnentc della continuazione operato dal giudice della cognizione con riguardo ad altri episodi analoghi, giudicati separatamente e con un’unica sentenza, e può escUdere l’esistenza del vincolo in questione solo previa dimostrazione dell’esistEg za di specifiche e significative circostanze che ragionevolmente facciano ritenere gli ulteriori fatti, oggetto della richiesta presentata ai sensi dell’art. 671 cod. proc pen., non riconducibili al disegno criminoso delineato in sede di cogr 12 ione» (Sez. 1, n. 37041 del 26/06/2019, COGNOME, Rv. 276944 – 01; Sez. 5, n. 9837 del 19/05/2014, Aprile, Rv. 262203 – 01).
2.2. Nel caso di specie il giudice dell’esecuzione non si è conformilto ai principi indicati.

La motivazione del diniego della richiesta, che si fonda sull’affermazione che il medesimo disegno criminoso sarebbe escluso dal fatto che i reati sono stati collocati in località diverse e in tempi diversi, è carente e manifestariente illogica.

Il giudice dell’esecuzione, infatti, come correttamente evidenzian dal Procurafé generale, non ha dato conto di avere proceduto all’esame delle n gioni in base alle quali al ricorrente era già stata riconosciuta la continuazione ir fase di cognizione con riguardo ai reati oggetto della pronuncia n. 41/2021, uindi con riferimento a episodi di cui all’art. 73 del d.p.r. n. 309 del 1990, n:H solo analoghi ma anche commessi in un ambito temporale, dal 2014 al 2017, n cui rientrano quelli oggetto della sentenza n. 66/2022, commessi nel )1: riodo febbraio-settembre 2016.
A ben vedere, d’altro canto, la conclusione per cui il ricorrente aviébbe fatto dello spaccio la sua unica fonte di sostentamento si fonda su elementi, il fatto che il luogo di commissione dei fatti è diverso e il numero di preci: denti risultanti dal casellario, che sono generici.

Ciò soprattutto considerato che il giudice ha omesso di considerar e di confrontarsi con la presenza di specifici elementi indiziari presuntivi, quali l’omogeneità delle condotte (anche con riguardo alle modalità e al bene giuidico leso), la vicinanza comunque tra i luoghi di commissione dei reati (situati nella medesima provincia di Grosseto) e il di tempo di commissione dei reati.

A fronte delle considerazioni esposte l’ordinanza impugnat,31 deve essere annullata con rinvio affinché il Tribunale di Grosseto, in diversa pei -sona fisica, attenendosi ai principi esposti e libero nell’esito, proceda a un nuovo esame sul punto

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al TribL n 3le di Grosseto.

Così deciso il 20 dicembre 2024

Il ConsigliOe estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.