Reato continuato: la Cassazione annulla di nuovo

La Corte di Cassazione ha annullato per la seconda volta l’ordinanza di un Tribunale che negava l’applicazione del reato continuato a un episodio criminoso. La sentenza chiarisce che il giudice del rinvio, pur avendo pieni poteri di valutazione, non può ignorare le critiche mosse nella precedente sentenza di annullamento, ma deve fornire una motivazione nuova e approfondita che affronti specificamente i punti sollevati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Annulla per la Seconda Volta e Chiarisce i Doveri del Giudice del Rinvio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29679/2024, è intervenuta nuovamente su un caso complesso riguardante l’istituto del reato continuato, offrendo importanti chiarimenti sul ruolo e sui limiti del giudice del rinvio. La vicenda evidenzia come la mera ripetizione di argomentazioni già ritenute insufficienti non possa superare il vaglio di legittimità, sottolineando la necessità di un’analisi approfondita e di una motivazione concreta.

I Fatti del Caso: Una Lunga Serie di Reati

La questione nasce dalla richiesta di un condannato di vedere riconosciuto il vincolo della continuazione tra diverse sentenze definitive per reati commessi in un arco temporale significativo. In particolare, il Tribunale in sede di esecuzione aveva già unificato sotto il medesimo disegno criminoso una serie di episodi di spaccio di stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale avvenuti tra il 2019 e il 2020. Tuttavia, aveva escluso da questo vincolo un reato commesso nell’aprile 2018.

La difesa aveva impugnato tale decisione, ottenendo un primo annullamento da parte della Cassazione. La Suprema Corte aveva incaricato il Tribunale di rivalutare il caso, tenendo conto di specifici indicatori come la contiguità spaziale, la natura dei reati, le modalità della condotta e lo stato di indigenza dell’imputato. Nonostante ciò, il giudice del rinvio aveva nuovamente rigettato l’istanza, basando la sua decisione principalmente sul lasso temporale di 9 mesi e su un breve periodo di detenzione cautelare, ritenuti elementi sufficienti a interrompere l’originario disegno criminoso.

Il Doppio Annullamento e il concetto di reato continuato

Di fronte al secondo rigetto, la difesa ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando per la seconda volta la decisione del Tribunale. Il punto centrale della critica della Cassazione è che il giudice del rinvio si è limitato a riproporre una motivazione sostanzialmente identica a quella precedente, senza condurre quella nuova e approfondita analisi richiesta.

Il giudice di merito aveva insistito su due punti: la distanza temporale di 9 mesi tra l’episodio del 2018 e quello successivo, e il fatto che il condannato avesse subito una detenzione cautelare. Secondo il Tribunale, questi elementi avrebbero dovuto avere un effetto deterrente e interrompere il proposito criminale. Inoltre, aveva definito l’episodio del 2018 un unicum, poiché l’imputato aveva ingerito lo stupefacente per nasconderlo, una modalità mai riscontrata negli altri casi.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha smontato punto per punto l’argomentazione del Tribunale. In primo luogo, ha ribadito un principio fondamentale: il giudice del rinvio è investito di pieni poteri di cognizione e può giungere a conclusioni diverse da quelle precedenti, ma non può ignorare le ragioni dell’annullamento. Deve confrontarsi con le critiche mosse dalla Corte e fornire una motivazione rafforzata che superi i vizi riscontrati.

Nel caso di specie, il giudice non lo ha fatto. Ha considerato non dirimenti elementi che la Cassazione aveva indicato come cruciali (contiguità spaziale, omogeneità dei reati) e ha valorizzato in modo sproporzionato il dato temporale e la detenzione cautelare. La Corte ha osservato che un periodo di detenzione di pochi giorni non interrompe automaticamente il disegno criminoso; anzi, il fatto che il soggetto abbia ripreso a delinquere poco dopo la scarcerazione potrebbe rafforzare l’idea di un’unica programmazione criminale.

Anche la presunta unicità della condotta (l’ingestione della droga) è stata ritenuta non determinante. Si tratta, secondo la Corte, di una semplice variante esecutiva dello spaccio da strada, non di un cambiamento radicale dello stile criminale tale da indicare un nuovo e diverso proposito delittuoso.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito che si trovano a decidere in sede di rinvio. La decisione della Cassazione non è un mero suggerimento, ma un’indicazione precisa sui punti deboli della motivazione precedente che devono essere sanati. Il giudice del rinvio ha il dovere di condurre una nuova e completa istruttoria e di fornire una motivazione che sia autonoma, logica e che risponda puntualmente ai rilievi della Suprema Corte. Ignorare questo dovere espone il provvedimento a un nuovo, inevitabile annullamento, come accaduto in questo caso. La corretta applicazione del reato continuato dipende da una valutazione complessiva di tutti gli indici sintomatici, senza dare peso eccessivo a singoli elementi decontestualizzati.

Qual è la ragione principale del secondo annullamento da parte della Cassazione?
La ragione principale è che il giudice del rinvio non ha seguito le indicazioni della precedente sentenza di annullamento, limitandosi a riproporre una motivazione quasi identica a quella già giudicata carente e illogica, senza condurre una nuova e approfondita valutazione dei fatti come richiesto.

Un periodo di detenzione cautelare interrompe automaticamente il medesimo disegno criminoso?
No, secondo la Corte di Cassazione, una restrizione carceraria di breve durata non interrompe automaticamente il disegno criminoso. Anzi, la ripresa dell’attività illecita subito dopo la scarcerazione può essere un indice della persistenza del piano criminale originario.

Quali sono i doveri del giudice del rinvio dopo un annullamento della Cassazione?
Il giudice del rinvio ha pieni poteri di cognizione e valutazione del fatto, ma ha il dovere di tenere conto dei punti specifici e delle critiche evidenziate nella sentenza di annullamento. Deve fornire una motivazione nuova, completa e logica che superi i vizi precedentemente riscontrati, evitando di ricadere negli stessi errori argomentativi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29679 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29679 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/09/2023 del TRIBUNALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

udito il difensore

(

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 11/10/2022, il Tribunale di Torino, in qualità di giu dell’esecuzione, ha respinto l’istanza di riconoscimento della disciplina del r continuato, proposta nell’interesse di COGNOME (alias COGNOME) e avente ad oggetto, da un lato, i fatti, già unificati dal vincolo della continuazione con ordinanza dello Tribunale in data 11/10/2022, e costituenti oggetto delle sentenze pronunciate:

dal Tribunale di Torino in data 16/09/2019, definitiva il 7/0,2/2020, dì condanna pena di 4 mesi di reclusione e di 800 euro dì multa per il reato di cui all’art. 73, 5, d.P.R. n. 309 del 1990, commesso in Torino il 25/01/2019;

dal Tribunale di Torino in data 25/10/2019, definitiva il 14/01/2022, dì condanna a pena di 1 anno di reclusione inflitta per í reati di cui agli artt. 73, comma 5, d. 309 del 1990, 337 e 582, 585 cod pen., commessi in Torino in data 1/10/2019;

dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Torino in data 5/10/202 definitiva in data 11/11/2021, di condanna alla pena di 1 anno di reclusione, per i r di cui agli arti. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, 337 e 582, 585 cod. pen., commess in Torino il 24/03/2020. E considerati più gravi i fatti di resistenza di cui alla sent indicata sub 3),

e, dall’altro lato, gli ulteriori fatti oggetto delle sentenze emesse:

dalla Corte di appello di Torino in data 26/03/2021, definitiva il 11/03/2022 condanna alla pena dì 1 anno e 2 mesi di reclusione per i reati di cui agli artt. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, 337 e 582, 585 cod. pen., commessi in Torino il 26/04/2018 5) il 12/03/2021 dal Tribunale di Torino, defintìva il 18/05/2022, di condanna alla p di 1 anno e 2 mesi di reclusione e di 3.000,00 euro di multa per il reato di cui all’a comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, commesso in Torino il 10/07/2020;

dalla Corte di appello di Torino in data 23/09/2014, definitiva il 4/12/2014, di cond alla pena di 5 mesi e 10 giorni di reclusione e di 1.400 euro di multa per il reato all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, commesso in Torino in data 1/10/2008;

7) il 17/11/2008 dal Tribunale di Torino, definitiva il 17/04/2010, di condanna alla p di 8 mesi di reclusione e di 2.000,00 euro di multa, per il reato di cui all’art. 73, 5, d.P.R. n. 309 del 1990, commesso in Torino il 1/8/2008;

8) il 8/07/2010 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino, defini 28/09/2011, di applicazione della pena di 8 mesi e 20 giorni di reclusione e di 4.200, euro di multa, per i reati di cui agli artt. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 e 6, c 3, d.lgs. n. 286 del 1998, commessi in Torino il 3/04/2010, rideterminata, con ordinan della Corte di appello di Torino in data 27/09/2012, in 8 mesi di reclusione e 4.000

euro di multa.

2. Con sentenza emessa il 16.3.2023 la Prima sezione di questa Corte ha in parte annullato il provvedimento sopra indicato, osservando come esso non si fosse confrontato con le specifiche ragioni per le quali la continuazione, già riconosciuta in data 11/04/ per i fatti commessi tra il gennaio 2019 e il marzo 2020, sia stata invece esclusa qua al delitto del 26/04/2018, benché anch’esso si collochi a ridosso del periodo già valut e sussistendo una distanza temporale, tra i fatti dell’aprile 2018 e quelli del gennaio 2 non significativamente diversa da quella tra i fatti del gennaio 2019 e dell’ottobre Per tale ragione, rispetto al reato del 26/04/2018, il dato temporale, valori dall’ordinanza, non può dirsi dirimente, restando da vagliare gli elementi, pre considerazione dall’ordinanza del 11/04/2022 e in questo caso, invece, obliterati, de contiguità spaziale, della natura dei reati, delle modalità della condotta, dello s indigenza/irregolarità. Indi ha annullato l’ordinanza del Tribunale limitatamente al d oggetto della sentenza della Corte di appello di Torino in data 26/03/2021, definitiv data 11/03/2022 (dichiarando il ricorso inammissibile nel resto).
3.Con ordinanza del 12.9.2023, il Tribunale di Torino, in funzione di giud dell’esecuzione, a seguito del suindicato annullamento con rinvio di questa Corte, rigettato, nuovamente, l’istanza formulata nell’interesse del ricorrente, osservando c alcuni degli indici che questa Corte ha indicato da scrutinare nel caso di specie, ossi natura dei reati, la contiguità spaziale e lo stato di indigenza e irregolarità, no particolarmente dirimenti nella valutazione della singolarità o meno dell’episodio de Aprile 2018. Si osserva che si tratta infatti dì un soggetto straniero irregolare sul te italiano che dal 2008 commette in Torino reati in materia di stupefacenti accompagnati meno da condotte di resistenza e lesioni. Ha ìn particolare evidenziato come per contro lasso di tempo che separa gli episodi in questione, ben 9 mesi tra il 26 Aprile 2018 e i gennaio 2019, non può certo definirsi breve, inoltre esso risulta caratterizzato sottoposizione del ricorrente a 12 giorni di custodia cautelare ìn carce successivamente all’obbligo di presentazione alla P.G. fino a luglio 2018. Si tratt elementi non valorizzati in precedenza dall’ordinanza del 17/10/2022 ma che ad avviso del Tribunale sono centrali nella valutazione della sussistenza del medesimo disegno criminoso dal momento che alla sottoposizione a misura cautelare deve legarsi un effetto deterrente e preventivo tale da interrompere l’eventuale disegno criminoso originario. evidenzia altresì quanto alle modalità della condotta che l’episodio in discussi rappresenta un unicum nel panorama delinquenziale del condannato trattandosi dell’unica situazione in cui il predetto ha ingerito sostanza stupefacente, non a caso solo in fattispecie egli ha patito custodia cautelare in carcere fino all’evacuazione e riqualificazione del fatto ex art. 73 comma 5.
4.11 ricorso proposto nell’interesse dell’ Aba avverso tale ordinanza si affida ad unico motivo, con il quale lamenta violazione di legge (e vizio di motivazione) in relaz al principio di diritto affermato nella sentenza di annullamentc, ribadendo che a fr del riconoscimento di una indubbia contiguità temporale tra l’episodio in argomento quelli già avvinti dal vincolo della continuazione non ha fatto seguito un’analisi pun di tutti quegli elementi che erano stati evidenziati nella sentenza di annullamento q indicatori da considerare ai fii della verifica della sussistenza del medesimo dise criminoso, quali la continuità spaziale, la natura dei reati, le modalità della condo stato di indigenza/irregolarità. In particolare, il provvedimento impugnato si è sbaraz del pensiero dei giudici di legittimità e dell’altro giudice dell’esecuzione ritene alcuni degli indici che la Suprema Corte ha indicato da scrutinare nel caso di specie n siano particolarmente dirimenti nella valutazione o meno dell’episodio del 26 Aprile 201 Quanto infine all’indicatore del lasso di tempo questa Corte ha segnalato come il giudi dell’esecuzione abbia obliterato, tra gli altri di cui sopra, proprio quello della co spaziale laddove si tratta sempre di spaccio da strada, come già evidenziato dal giudi dell’esecuzione che aveva proceduto al riconoscimento, sia pure parziale, del vincolo del continuazione; spaccio da strada che si colloca a ridosso del periodo già valutato; resto non è necessaria la concomitante ricorrenza dì tutti i predetti indicatori pot l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzato anche al cospetto, soltanto, dì alcu di detti elementi purché significativi; sicché non può ritenersi determinante la circos delle particolari modalità di esecuzione della condotta criminosa che peraltro attengo unicamente all’aspetto dell’ingerimento della droga pur rimanendo comunque la condotta riconducibile a quella dello spaccio da strada. Quanto alla restrizione carceraria comunque trattato di pochi giorni, sicché la circostanza indica piuttosto che il ricor una volta scarcerato, dopo pochissimi giorni, riprendeva a spacciare ìn esecuzione dell’originario disegno criminoso. Il provvedimento impugnato non ha in ogni caso spiegato per quale ragione l’arresto abbia costituito momento di frattura nella unitar del disegno criminoso. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Con requisitone scritta il Sostituto Procuratore generale della Corte di Cessazion ha concluso chiedendo a questa Corte di rigettare il ricorso, osservando come esso non si confronti con la particolare modalità distintiva dell’episodio in questione evidenzia giudice di merito (ingestione dello stupefacente non comune nel già ritenuto spaccio d strada).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e merita accoglimento.

Premesso che il provvedimento originario era stato annullato per vizi argomentativo, vanno operate alcune precisazioni riguardo all’ambito di cognizione e d valutazione del giudice del rinvio.

Ebbene, la giurisprudenza di questa Corte è costante nell’affermare che il giudice di ri è investito di pieni poteri di cognizione e può – salvi i limiti nascenti da eventuale gi interno – rivisitare il fatto con pieno apprezzamento ed autonomia di giudizio ed in alla compiuta rivisitazione addivenire a soluzioni diverse da quelle del precedente giud di merito o condividerne le conclusioni purché motivi il proprio convincimento sulla b di argomentazioni diverse da quelle ritenute illogiche o carenti n sede di legittimità la conseguenza che eventuali elementi di fatto e valutazioni contenute nella pronuncia d annullamento non sono vincolanti per il giudice del rinvio, ma rilevano esclusivament come punti di riferimento al fine della individuazione del vizio o dei vizi segnalati quindi, come dati che si impongono per la decisione demandatagli (Sez. 5, Sentenza n. 34016 del 22/06/2010, Rv, 248413).
Va, però, sottolineato che, sebbene le indicazioni fattuali date dal giudice che disposto il rinvio non siano da intendersi in senso limitativo del potere di accertamen decisionale del giudice ad quem, costituendo esse mere esplicitazioni strumentali alla esatta individuazione del vizio, ciò nondimeno il giudice investito dal rinvio riman sempre onerato di tenerne conto al fine di evitare di ricadere nel medesimo viz censurato. Tali aspetti, in altri termini, non vincolanti sotto il profilo della nu cognizione, costituiscono pur sempre i punti di partenza dell’autonoma valutazione che difficilmente potrà andare esente da nuova censura sopratl:utto allorquando il vi rilevato è quello della carenza di motivazione ed essi siano stati, come del caso di spe nuovamente pretermessi e non considerati.
In altri termini, ove la Suprema Corte soffermi eventualmente la sua attenzione s alcuni particolari aspetti da cui emerga la carenza o la contraddittorietà della motivazi ciò comporta che il giudice dì rinvio non sia investito del nuovo giudizio sui soli specificati, (poiché egli conserva gli stessi poteri che gli competevano originariame quale giudice di merito relativamente all’individuazione ed alla valutazione dei processuali, nell’ambito del capo della sentenza colpito da annullamento), ma ciò non significa che egli ne rimanga del tutto svincolato e che possa ignorarli (Sez. 5, Sentenza n. 33847 del 19/04/2018 Rv. 273628).
Nel caso di specie, la sentenza di annullamento aveva stigmatizzato i provvedimento, osservando che esso era carente e che si sarebbero dovuti innanzitutto illustrare i fatti oggetto delle sentenze in ordine ai quali era stato invocato l’ist continuazione, al fine dì verificare se per tipologia di reato, contiguità temporale e sp della loro commissione, modalità fattuali concrete, stato di indigenza/irregola dell’istante, potessero trarsi elementi sintomatici del disegno criminoso, dando contez se dì tale disegno quell’ulteriore reato potesse considerarsi manifestazione; significa
è inoltre la circostanza che rispetto al reato del 10.7.2020 questa Corte aveva riten che lo stesso non potesse invece essere ricondotto al medesimo disegno criminoso, essendo esso piuttosto espressione del mutamento intervenuto nelle modalità di commissione dei reati da parte del ricorrente, che agiva oramai con professionalit criminale propria dello stile di vita adottato.

La decisione impugnata, invece di procedere agli accertamenti e alle valutazioni indicate da questa Corte, si è estrinsecata in una motivazione sostanzialment sovrapponibile alla precedente ritenuta dalla Corte non sufficiente a fondare la decisi di rigetto. In particolare, la decisione impugnata ha ritenuto di superare tutti gli evidenziati nella pronuncia di annullamento evidenziando circostanze che vengono prospettate come dirimenti senza, tuttavia, offrirsi adeguata motivazione al riguardo; c per la valorizzata restrizione custodiale di breve durata, che se costituisce un fatto occorre pur sempre tener conto è nondimeno un profilo che deve essere valutato in concreto anche alla luce delle altre emergenze, e per le modalità esecutive della condott del 26.4.2018 ritenute individualizzanti senza una effettiva connparazione con le altre oggetto di valutazione che erano state ricondotte pur sempre al cd. spaccio da strad che com’è noto comporta non di rado l’arresto dello spacciatore, a cui, parimenti non rado, consegue che la persona colta in flagranza di reato si liberi della sosta stupefacente; sembra piuttosto trattarsi di una evenienza non del tutto avulsa rispe alle tipiche attività di spaccio che vengono svolte, al minuto, per strada.
Né appare convincente la riconduzione di tale episodio ad un – già mutato – stile vita dal momento che è il ben più recente fatto del 10.7.2020 ad essere stato ritenu dalla sentenza di annullamento, indicativo di un mutamento nello svolgimento dell’attivi di spaccio da parte del ricorrente.

Si deve rammentare anche da parte dì questa Corte che in ogni caso, quando la continuazione sia già stata riconosciuta in fase esecutiva – o di cognizione – per al reati commessi dal condannato, il giudice dell’esecuzione, investito da richiesta ai s dell’art. 671 cod. proc. peri., non può trascurare, nella valutazione sull’esistenz vincolo della continuazione, una precedente decisione già assunta in fase esecutiva relativamente ad alcuni reati, dalla quale, pur non essendovi vincolato, può prescinde soltanto previa indicazione delle significative ragioni per cui í fatti oggetto richiesta non possono essere ricondotti al delineato disegno (Sez. 1, n. 4716 d 8/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258227 – 01).
Alla luce delle considerazioni precedenti, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio, per nuovo esame, al Tribunale di Torino, che, in diver composizione (e ciò alla luce della pronuncia n.183 del 3 luglio 2013 della Cor Costituzionale), verificherà la fondatezza o meno della richiesta originaria solo all’es

una compiuta indagine su tutti gli aspetti qui evidenziati e in parte già messi in lu precedente provvedimento di annullamento.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Torino.

Così deciso il 27.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.