Reato continuato: la Cassazione annulla decisione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Ravenna che negava il riconoscimento del reato continuato a una donna condannata per più reati. Il Tribunale aveva motivato il diniego affermando che i reati costituivano una mera “fonte di sostentamento”, senza un piano unitario. La Cassazione ha ritenuto tale motivazione insufficiente e assertiva, sottolineando che il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di condurre una verifica approfondita su tutti gli indici (prossimità temporale, omogeneità dei reati, modus operandi) per accertare l’esistenza di un unico disegno criminoso, senza poter gravare il condannato di un onere probatorio pieno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Motivazione del Giudice

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare la pena per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 501/2024, ha ribadito l’importanza di una valutazione rigorosa e approfondita da parte del giudice, anche in fase esecutiva, annullando una decisione che aveva respinto la richiesta con una motivazione superficiale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Una donna, condannata con diverse sentenze per reati commessi in un arco temporale ristretto – tra cui furto, utilizzo indebito di carte di credito e ricettazione – aveva richiesto al Tribunale di Ravenna, in qualità di giudice dell’esecuzione, il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i vari illeciti. L’obiettivo era ottenere l’applicazione di un’unica pena, calcolata secondo le regole più favorevoli del reato continuato.

Il Tribunale, tuttavia, rigettava la richiesta. La sua motivazione si basava sull’idea che i reati, sebbene ravvicinati nel tempo e commessi con modalità simili, non fossero frutto di un’unica programmazione iniziale. Piuttosto, secondo il giudice, essi rappresentavano la dimostrazione di una scelta di vita volta a trarre sostentamento da attività illecite, mancando quindi quel disegno criminoso unitario che è presupposto essenziale per l’applicazione dell’istituto.

Il Ricorso per Cassazione e il Ruolo del Giudice

La difesa della donna ha impugnato l’ordinanza del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo la ricorrente, il giudice di merito non aveva adeguatamente considerato una serie di indici rivelatori di un unico piano, quali:
* L’identità tipologica dei reati;
* Le medesime modalità esecutive;
* Il brevissimo lasso di tempo tra una condotta e l’altra;
* La natura omogenea degli illeciti e lo scopo di lucro comune a tutti.

La Cassazione ha accolto il ricorso, richiamando i principi consolidati della propria giurisprudenza, incluse le Sezioni Unite. La Corte ha chiarito che il riconoscimento del reato continuato necessita di una verifica approfondita e rigorosa, volta a riscontrare se, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Analisi della Cassazione sull’Applicazione del Reato Continuato

La Suprema Corte ha ribadito che elementi come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale e la sistematicità delle azioni sono indici fondamentali per stabilire se i reati discendano da un’unica deliberazione. Cruciale è il principio secondo cui il condannato che invoca la continuazione ha un mero interesse ad allegare elementi a sostegno della sua tesi, ma non un onere giuridico in senso stretto. Di conseguenza, la mancata allegazione di tali elementi non può essere interpretata negativamente dal giudice.

Il giudice dell’esecuzione, infatti, ha il dovere di verificare d’ufficio la sussistenza della continuazione, esaminando tutti gli atti del processo. Non può esimersi da tale compito, soprattutto quando, come nel caso di specie, diversi reati sono commessi in un periodo di tempo limitato e con caratteristiche simili. L’ampiezza dell’arco temporale non esclude la continuazione, ma impone al giudice di verificare se essa possa essere riconosciuta almeno per gruppi di reati cronologicamente prossimi.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha censurato la decisione del Tribunale definendola una “valutazione assertiva” che non soddisfa l’obbligo di motivazione. Affermare che i reati erano stati commessi solo per trarne una “fonte di sostentamento” è una conclusione superficiale, che non si confronta con gli specifici indicatori richiesti dalla giurisprudenza per accertare o escludere l’unicità del disegno criminoso. Il Tribunale, in sostanza, si è limitato a una constatazione generica senza condurre l’analisi approfondita che il caso richiedeva, violando così gli articoli 81 c.p. e 671 c.p.p.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Ravenna per un nuovo giudizio, che dovrà essere tenuto da un diverso magistrato. Questa sentenza rafforza un principio fondamentale: il giudice dell’esecuzione non può respingere una richiesta di applicazione del reato continuato con motivazioni generiche o apparenti. È tenuto a un esame scrupoloso di tutti gli elementi fattuali e processuali per verificare la presenza di un’unica programmazione criminosa, fornendo una motivazione congrua, esaustiva e logicamente coerente. La decisione rappresenta una tutela importante per il condannato, garantendo che la valutazione sulla continuazione sia effettiva e non meramente formale.

In una richiesta di reato continuato in fase esecutiva, chi ha l’onere di provare l’esistenza di un unico disegno criminoso?
Il condannato ha un interesse ad allegare elementi specifici a supporto della sua richiesta, ma non un onere giuridico di prova in senso stretto. Il giudice ha il dovere di verificare autonomamente la sussistenza della continuazione, conducendo un’analisi approfondita di tutti gli elementi del caso (prossimità temporale, tipologia dei reati, modalità esecutive).

Può un giudice negare il reato continuato solo perché i reati sono stati commessi per assicurarsi una fonte di sostentamento?
No. Secondo la Corte, qualificare i reati come una mera “fonte di sostentamento” costituisce una valutazione assertiva e insufficiente se non è supportata da un’analisi dettagliata di tutti gli indicatori rilevanti. Questa motivazione da sola non soddisfa l’obbligo giudiziale di motivazione.

Quali sono gli indicatori principali che un giudice deve considerare per riconoscere un reato continuato?
Il giudice deve valutare l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziale e temporale degli illeciti, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto alle abitudini di vita del reo e ogni altro aspetto utile a determinare se i diversi reati siano riconducibili a un’unica deliberazione originaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 501 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 501 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: FILOCAMO COGNOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a RAVENNA il 08/08/1980

avverso l’ordinanza del 05/12/2022 del TRIBUNALE di RAVENNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata il Tribunale di Ravenna, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta di NOME COGNOME intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione con le seguenti sentenze:

sentenza emessa dal Tribunale di Ravenna del 15 settembre 2016, di condanna alla pena di mesi sei di reclusione ed euro 133 di multa per aver commesso, in Villanova di Bagnacavallo il 16 maggio 2013, il reato di cui all’art. 648 cod. pen.;

sentenza emessa dalla Corte di appello di Bologna del 18 gennaio 2019, in riforma della sentenza del Tribunale di Ravenna del 27 ottobre 2014, di condanna alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione ed euro 450 di multa per aver commesso, in Cento il 6 marzo 2012, il reato di cui all’art. 55, comma 9, d.lgs. n. 231 del 2007;

sentenza emessa dal Tribunale di Ravenna del 8 novembre 2016, di condanna alla pena di un anno di reclusione ed euro 400 di multa per aver commesso, in Fusignano il 19 dicembre 2012, il reato di cui agli artt. 624, 625, n. 4, cod. pen.;

sentenza emessa dal Tribunale di Ravenna del 27 settembre 2017, di condanna alla pena di mesi nove di reclusione ed euro 250 di multa per aver commesso, in Faenza il 13 ottobre 2012, il reato di cui agli artt. 624, 625, n. 4, cod. pen. e 55, comma 9, d.lgs. n. 231 del 2007.

Nonostante le sentenze sub b), c) e d) abbiano avuto a oggetto fatti di furto, commessi in concorso con i familiari in un arco temporale ristretto e siano stati seguiti dall’indebito utilizzo delle carte di credito così sottratte, secondo il Tribunale non era possibile ravvisare alcun dato significativcrgegià all’epoca della prima condotta di reato la ricorrente avesse preordinato le successive, anzi, per il modus operandi e per l’assenza, all’epoca degli accadimenti in esame, di fonti di sostentamento lecite, la perpetrazione di tali condotte poteva apparire piuttosto una dimostrazione della scelta da parte della Bonora di trarre in questo modo una “fonte di sostentamento”. fA
Il Tribunale di Ravenna ha ritenuto che la ricorrente, in sede di richiesta di applicazione dell’art. 81, comma secondo, cod. pen., si sia limitata a elencare una serie di dati inidonei a giustificare il riconoscimento della continuazione, in violazione dei principi dettati dalla giurisprudenza secondo i quali chi chiede il riconoscimento della continuazione in executivis, ha l’onere di allegare elementi specifici e concreti, al di là del mero dato della prossimità cronologica ovvero della omogeneità42.: 1-d-otc .
La condannata ricorre per cassazione, con il ministero del difensore, sulla base di due motivi.

Con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione di legge in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. e il vizio motivazionale della decisione così assunta.

Pur non sussistendo in capo all’istante un onere di allegazione, la COGNOME aveva indicato una serie di circostanze che il Tribunale non ha adeguatamente valutato ovvero l’identità dei reati e le medesime modalità delle relative condotte criminose, il brevissimo lasso temporale in cui tali condotte sono state poste in essere, la natura omogenea degli illeciti commessi e lo scopo di lucro che rappresentava il fine di tutti i fatti contestati.

Con il secondo motivo kcorrente denuncia l’illogicità della motivazione nella parte in cui il Tribunale, nonostante abbia riconosciuto l’omogeneità delle condotte e l’assenza di uno iato temporale tra i delitti di cui alle condanne sub b), c) e d) sopra riportate, abbia comunque rigettato la richiesta di applicazione dell’art. 81, comma secondo, cod. pen., almeno con riguardo a tale gruppo di sentenze.

Il Procuratore generale presso questa Corte ha chiesto di annullare con rinvio l’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato e, assorbente il secondo, meritevole di accoglimento.

Secondo quanto questa Corte ha autorevolmente sancito (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074-01), il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

L’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la c:ontiguità spaziotemporale degli illeciti, rappresentano indici rivelatori, ove si tratti di stabilire medesimi siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01), da cui non si può prescindere giacché la ratio della disciplina va ravvisata, con riferimento all’aspetto intellettivo, nella iniziale previsione della ricorrenza di più azio criminose rispondenti a determinate finalità dell’agente e, in relazione al profilo della volontà, nell’elaborazione di un programma di massima, ancorché richiedente, di volta in volta, in sede attuativa, ulteriori specifiche volizioni (Sez 1, n. 34502 del 02/07/2015, COGNOME, Rv. 264294-01).
Il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine di stabilire l’unicit disegno criminoso – serie altresì includente le singole causali, le modalità della

condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’unicità o pluralità delle originarie determinazioni rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, a patto però che il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione esaustiva e congrua, esente da vizi e travisamenti logici (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, COGNOME, Rv. 187740-01).

Appare opportuno, inoltre, ricordare i seguenti princìpi di diritto che questo Collegio nel caso in esame intende ribadire secondo i quali «il condannato che invoca l’applicazione della disciplina della continuazione “in executivis” ha un mero interesse all’allegazione di elementi specifici sintomatici della dconducibilità dei reati a una preventiva programmazione unitaria, sicché, non configurandosi un onere giuridico, la mancata allegazione di tali elementi non può essere valorizzata negativamente dal giudice» (Sez. 1, n. 12914 del 23/02/2022, Ftv. 283083-01) e che “l’ampio arco temporale entro cui risultano commessi più reati non esime il giudice dall’onere di verificare se la continuazione possa essere riconosciuta con riferimento a singoli gruppi di reati commessi all’interno di tale periodo, ove cronologicamente prossimi, tenuto conto degli ulteriori indici rappresentati dalla similare tipologia, dalle singole causali e dalla contiguità spaziale” (Sez. 1, n. 15625 del 10/01/2023, Rv. 284532-01)
Nel caso di specie, il Tribunale di Ravenna non ha preso in specifica considerazione i fatti oggetto delle intervenute condanne, né in debita considerazione la data di loro consumazione e gli altri indicatori già sopra indicati, limitandosi ad affermare che i fatti di reato di cui alle sentenze sopra riportate erano stati commessi solo per trarne una fonte di sostentamento. Trattasi di valutazione assertiva, che non soddisfa l’obbligo giudiziale di motivazione e che è stata assunta in violazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. come interpretati dalla giurisprudenza di legittimità sin qui richiamata alla quale il Tribunale si dovrà adeguare.
Segue l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al giudice dell’esecuzione, in diversa persona fisica (Corte cost., n. 183 del 2013), per rinnovato giudizio.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale d co Ravenna. GLYPH

Così deciso il 17/11/2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.