Reato continuato: la Cassazione annulla con rinvio

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Fermo che aveva negato l’applicazione del reato continuato a un condannato. La Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non può rigettare l’istanza con motivazioni generiche e astratte, ma deve condurre un’analisi approfondita di tutti gli indici fattuali (come la vicinanza temporale e le modalità dei reati) che possono rivelare un medesimo disegno criminoso, basandosi sulle sentenze irrevocabili prodotte dall’istante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Il Giudice Deve Valutare i Fatti, Non Bastano Formule Astratte

L’istituto del reato continuato rappresenta un principio di favore per il reo, volto a mitigare il trattamento sanzionatorio quando più crimini sono riconducibili a un unico progetto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34139/2024) ha ribadito con forza un principio fondamentale: il giudice dell’esecuzione, nel decidere su un’istanza di questo tipo, non può trincerarsi dietro formule generiche, ma ha il dovere di condurre un’analisi concreta e approfondita di tutti gli elementi fattuali. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato con due sentenze definitive per reati commessi a distanza di circa un anno e mezzo, chiedeva al Tribunale, in sede di esecuzione, di applicare la disciplina del reato continuato. La prima condanna riguardava un reato in materia di stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/90) commesso nel gennaio 2019. La seconda, invece, si riferiva a un reato di truffa (art. 640 c.p.) in relazione a un altro episodio legato agli stupefacenti, commesso nell’agosto 2020.

Il Tribunale di Fermo, quale giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza affermando che non vi era prova di un’originaria ideazione e di una successiva permanenza del progetto criminoso, senza però entrare nel merito dei fatti specifici.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Contro questa decisione, la difesa del condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione del tutto omessa e apodittica. Secondo il ricorrente, il giudice si era limitato a un’affermazione astratta, senza esaminare i singoli episodi criminosi e senza verificare la sussistenza degli indici rivelatori del medesimo disegno criminoso, elaborati dalla giurisprudenza in riferimento all’art. 81 cpv. del codice penale.

L’onere del condannato e il dovere del giudice

Il Procuratore Generale presso la Cassazione aveva inizialmente chiesto il rigetto del ricorso, sostenendo che, seppur sintetica, la motivazione non fosse illegittima e che spettasse all’istante indicare gli elementi a sostegno della sua richiesta. La Cassazione, tuttavia, ha sposato una tesi diversa, chiarendo i rispettivi ruoli: spetta al condannato indicare i reati di cui chiede l’unificazione e gli elementi sintomatici del piano unitario. Spetta, invece, al giudice dell’esecuzione individuare e valutare tutti gli elementi sostanziali desumibili dagli atti, in primis dalle sentenze definitive.

L’Analisi della Cassazione sul reato continuato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo esame. Il cuore della decisione si basa sul consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sentenza n. 28659/2017), secondo cui il riconoscimento della continuazione richiede un’approfondita verifica di concreti indicatori.

Questi indicatori includono:
* L’omogeneità delle violazioni e del bene protetto.
* La contiguità spazio-temporale tra i reati.
* Le singole causali e le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini di vita programmate.

La Corte ha sottolineato che la presenza anche solo di alcuni di questi indici, purché significativi, può essere sufficiente a dimostrare il reato continuato. Allo stesso modo, l’assenza di uno di essi non può, da sola, portare a un’automatica esclusione, se non a seguito di una valutazione complessiva di tutti gli altri.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione è netta: il provvedimento impugnato non si è conformato a questi principi. Il giudice di merito, pur richiamando in premessa gli indicatori da valutare, ha poi concluso per l’insussistenza del medesimo disegno criminoso in modo apodittico. L’errore fondamentale è stato quello di non aver nemmeno citato i titoli di reato e i fatti storici accertati nelle sentenze che l’istante aveva prodotto. In pratica, il giudice ha espresso un giudizio astratto senza confrontarsi con la realtà concreta del caso.

La Cassazione ha quindi stabilito che il giudice del rinvio dovrà rivalutare l’istanza, tenendo conto dell’insegnamento delle Sezioni Unite e confrontandosi analiticamente con le risultanze emergenti dalle sentenze irrevocabili e da ogni altra circostanza prospettata dall’interessato.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale nella fase esecutiva della pena. Il riconoscimento del reato continuato non è una concessione automatica, ma richiede una valutazione rigorosa. Tuttavia, tale rigore deve essere applicato dal giudice attraverso un’analisi fattuale e non attraverso formule di stile o affermazioni generiche. Un diniego deve essere sempre il risultato di un percorso logico-giuridico trasparente, che esamini nel dettaglio gli elementi del caso concreto. In assenza di tale analisi, il provvedimento è illegittimo e deve essere annullato.

Cos’è il reato continuato e quali sono i presupposti per la sua applicazione?
Il reato continuato si configura quando più reati sono commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Per la sua applicazione, il giudice deve verificare la sussistenza di concreti indicatori come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità di tempo e luogo, le modalità della condotta e la programmazione delle azioni.

Quale è stato l’errore del giudice dell’esecuzione nel caso esaminato?
L’errore è stato quello di rigettare l’istanza con una motivazione astratta e apodittica, affermando l’insussistenza di un disegno criminoso unitario senza però esaminare i fatti specifici, i reati contestati e le risultanze delle sentenze definitive prodotte dal condannato.

Cosa deve fare il giudice per decidere correttamente su un’istanza di reato continuato?
Il giudice deve compiere un’analisi approfondita e concreta di tutti gli indicatori rilevanti. Deve valutare le sentenze definitive e ogni altra circostanza del caso, confrontandosi con gli elementi forniti dall’istante. Non può escludere la continuazione basandosi sull’assenza di un singolo indice, ma deve effettuare una valutazione complessiva di tutti gli elementi disponibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34139 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34139 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MACERATA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 04/03/2024 del TRIBUNALE di FERMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 4 marzo 2024, il Tribunale di Fermo in composizione monocratica, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza di applicazione della disciplina del reato continuato, avanzata da NOME COGNOME, con riferimento alla sentenza del GUP presso il Tribunale di Fermo in data 19/02/2019, irrevocabile dal 22/09/2021, che lo aveva condannato alla pena di tre anni e quattro mesi di reclusione ed C 16.000,00 di multa in relazione al reatb di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90, commesso il 29/01/2019, e alla sentenza del GUP presso il Tribunale di Fermo in data 10/12/2020, irrevocabile dal 19/04/2023, che lo aveva condannato alla pena di quattro anni di reclusione ed C 20.000,00 di multa in relazione al reato di cui all’art. 640 cod. pen., in relazione al reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90, commesso il 31/08/2020.
Il giudice afferma che «non sussiste prova dell’originaria ideazione e della successiva permanenza del progetto criminoso, né essendoci indici

potenzialmente rivelatori di tale univocità in ordine al tipo di reato commesso, alla loro contiguità temporale ed alle modalità esecutive»

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME con un unico motivo che lamentava la motivazione del tutto omessa perché il giudice si era limitato ad affermare apoditticamente e con affermazioni astratte l’inesistenza del medesimo disegno criminoso, senza esaminare i singoli episodi criminosi e senza verificare la sussistenza in fatto degli indici rivelatori elaborati in riferimento all’art. 81 cpv. cod. pen.

Il Procuratore Generale ha chiesto il rigetto del ricorso, deducendo che la motivazione è sintetica ma non illegittima e che in ogni caso doveva essere l’istante a segnalare gli indici fattuali indicativi del medesimo disegno criminoso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti appresso specificati.

Secondo costante orientamento, «il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. un., n. 28659 del 18/05/2017, Rv. 270074-01).
In questa indagine, è stato affermato che il giudice dell’esecuzione deve desumere la prova del medesimo disegno criminoso «da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale. che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, essendo sufficiente l’esistenza anche di alcuni soltanto di tali indici, purché significativi ma in ogni caso non può essere escluso il riconoscimento della continuazione in ragione della mancanza di uno di tali indici, senza che si proceda alla valutazione tutti gli altri (sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, Rv. 284652- 01; analogamente sez. 1, n. 17878 del 25/01/2017, Rv. 270196-01).
Imprescindibile onere del condannato è solo quello di «indicare i reati di cui richiede l’unificazione e, quanto meno, gli elementi specifici sintomatici della riconducibilità a una preventiva programmazione unitaria anche dei reati successivi, spettando al giudice dell’esecuzione l’individuazione degli elementi sostanziali dai quali sia desumibile il medesimo disegno criminoso» (sez. 1, n. 28762 del 28/04/2023, Rv. 284970-01).

A tali principi non si è conformato il provvedimento oggetto di ricorso; nelle sue premesse l’ordinanza ha richiamato tutti gli indicatori da valutare ai fini dell’applicazione dell’art. 81 cpv. ma da tali premesse apoditticamente fa conseguire l’insussistenza del medesimo disegno criminoso senza nemmeno citare i titoli di reato e i fatti storici accertati nelle sentenze che l’ist assolvendo al proprio onere, ha prodotto nell’incidente di esecuzione.

L’ordinanza deve essere pertanto annullata con rinvio per un nuovo giudizio in cui il giudice dell’esecuzione dovrà rivalutare, secondo l’insegnamento impartito dalle sezioni unite (sentenza n. 28659/2017 sopra richiamata), tutti gli ulteriori indicatori confrontandosi con te risultanze emergenti dalle sentenze divenute irrevocabili e con ogni altra circostanza prospettata dall’interessato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Fermo, in diversa persona fisica.

Così deciso, il 31 maggio 2024 igliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.