Reato continuato: la Cassazione annulla con rinvio

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello che aveva negato l’applicazione del reato continuato a un furto commesso in una località diversa dagli altri. La Suprema Corte ha stabilito che la distanza geografica da sola non basta a escludere un unico disegno criminoso e ha censurato la mancata motivazione specifica sull’aumento di pena per i reati satellite. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando la Distanza non Separa i Crimini

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, volto a mitigare la pena per chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 27671/2024) torna a fare luce sui criteri per la sua applicazione in fase esecutiva, sottolineando l’importanza di una valutazione complessiva degli indizi e di una motivazione rigorosa da parte del giudice.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato con sentenze definitive per quattro distinti reati di furto commessi in un arco temporale ravvicinato, si rivolgeva al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tutti gli episodi. La Corte d’Appello accoglieva parzialmente la richiesta, unificando tre dei quattro furti, ma escludendo il quarto. La ragione del diniego risiedeva esclusivamente nella diversa localizzazione geografica di quest’ultimo reato, commesso in una regione differente (Abruzzo) rispetto agli altri (avvenuti in Umbria). Il ricorrente, ritenendo la decisione ingiusta e immotivata, proponeva ricorso in Cassazione, lamentando anche la carenza di motivazione in ordine alla determinazione degli aumenti di pena per i reati satellite.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto le doglianze del ricorrente, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno ritenuto la motivazione della Corte d’Appello incongrua e carente sotto due profili fondamentali: la valutazione del disegno criminoso e la dosimetria della pena.

Le Motivazioni: Indizi e Prova del Reato Continuato

Il cuore della pronuncia risiede nella riaffermazione dei principi che guidano l’accertamento del reato continuato. La Corte ribadisce che il ‘medesimo disegno criminoso’ non è un dato psicologico da esplorare, ma una realtà fattuale da desumere da una serie di indici esteriori e sintomatici. Tra questi rientrano:

* La distanza cronologica tra i fatti;
* L’omogeneità delle condotte e delle modalità esecutive;
* La tipologia dei reati e dei beni giuridici offesi;
* Il contesto spaziale e temporale.

La Cassazione ha chiarito che nessuno di questi elementi, preso singolarmente, è decisivo. È la loro valutazione complessiva e logica che permette di accertare l’esistenza di un’unica programmazione criminosa. Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha commesso un errore nel considerare la ‘diversità del luogo di commissione’ come un elemento ostativo di per sé sufficiente a escludere il quarto furto dal vincolo della continuazione, senza considerare la notevole vicinanza temporale con gli altri episodi e le analoghe modalità esecutive. La distanza tra Umbria e Abruzzo, secondo la Cassazione, non è tale da interrompere a priori l’unicità del progetto criminoso.

Le Motivazioni: Il Calcolo della Pena per i Reati Satellite

Un altro motivo di accoglimento del ricorso riguarda la determinazione della pena. La Corte d’Appello aveva applicato un aumento standard per ciascuno dei reati posti in continuazione senza fornire una motivazione specifica. La Cassazione, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ha censurato questo approccio. Il giudice dell’esecuzione, nel determinare la pena complessiva, deve:

1. Individuare il reato più grave e la relativa pena base.
2. Calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite.

Questa operazione non è un mero automatismo, ma deve essere il risultato di una valutazione discrezionale, ancorata ai criteri degli artt. 132 e 133 c.p., che consenta di verificare il rispetto dei limiti di legge e di evitare un cumulo materiale mascherato. La motivazione deve essere proporzionata all’entità degli aumenti disposti.

Conclusioni

La sentenza in commento offre due importanti insegnamenti. In primo luogo, rafforza il principio secondo cui la valutazione del reato continuato deve fondarsi su un’analisi globale e non atomistica degli indizi, senza attribuire un valore preclusivo a singoli elementi come la distanza geografica. In secondo luogo, ribadisce il dovere del giudice dell’esecuzione di fornire una motivazione puntuale e analitica non solo sull’esistenza del vincolo della continuazione, ma anche sulla quantificazione degli aumenti di pena per ogni singolo reato satellite. Si tratta di una garanzia fondamentale per assicurare che la determinazione della pena sia trasparente, logica e conforme alla legge.

La diversa località di commissione di un reato esclude automaticamente l’applicazione del reato continuato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la diversità del luogo è solo uno degli indici da valutare insieme ad altri (come la vicinanza temporale, l’omogeneità delle condotte, etc.). Da sola, non è sufficiente per escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso.

Come deve motivare il giudice l’aumento di pena per i reati uniti dal vincolo della continuazione?
Il giudice deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto e specifico per ciascuno dei reati considerati ‘satellite’. Non è sufficiente applicare un aumento generico o complessivo, ma è necessario spiegare le ragioni della misura dell’aumento per ogni singolo illecito.

Cosa accade quando la Corte di Cassazione annulla un’ordinanza in materia di reato continuato?
La Corte annulla il provvedimento e dispone il rinvio degli atti al giudice che lo ha emesso (in questo caso, la Corte d’Appello), ma in diversa composizione fisica. Questo nuovo collegio dovrà riesaminare la richiesta attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione nella sentenza di annullamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27671 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27671 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a GALATI( ROMANIA) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/10/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/serrt-a-e le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza del 13 ottobre 2023 della Corte di appello dell’Aquila che, quale giudice dell’esecuzione,

ha accolto la richiesta di applicazione della disciplina delia continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

al reato di furto commesso il 24 agosto 2009 giudicato dal Tribunale di Perugia, sez. dist. di Foligno, con sentenza del 16 settembre 2009, divenuta definitiva;

al reato di furto commesso il 13 dicembre 2008 e giudicato dal Tribunale di Perugia, sez. dist. di Todi, con sentenza del 27 settembre 2011, divenuta definitiva;

al reato di furto commesso il 15.12.2008 giudicato dal Tribunale di Perugia con sentenza del 20.1.2009 divenuta definitiva;

ma ha rigettato la richiesta di applicazione di detta disciplina in relazione

al reato di furto commesso il 10 agosto 2009 in Chieti, giudicato dalla Corte di appello dell’Aquila con sentenza del 12 maggio 2014, divenuta definitiva, il giudice dell’esecuzione ha motivato tale decisione per la diversità del luogo di commissione del reato (Chieti);

la Corte di appello ha rigettato infine la richiesta di sostituzione della pena della detenzione domiciliare con quella dei lavori di pubblica utilità in considerazione delle modalità del fatto e dei precedenti specific:i dell’imputato.

Il ricorrente articola tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 656, commi 5 e 7, cod. proc. pen. e 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, stante l’illegittimità del diniego della sospensione dell’esecuzione anche in relazione all’intervenuta riforma Cartabia (art. 95 d.lgs. 150/2022), atteso che il giudice può sostituire la pena detentiva se dopo aver determinato l’aumento di pena per la continuazione di reati residua la pena da espiare non superiore a 4 anni.
2.2. Con il secondo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di rilevare la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso tra tutti i reati oggettò dell’istanza, tra i quali l’omogeneità de

2 GLYPH

reati, il medesimo contesto temporale e spaziale, la medesima causale economica delle azioni delinquenziali e le medesime modalità esecutive delle condotte.

In particolare, nel ricorso si evidenzia come il reato sub 4 fosse stato commesso a pochi giorni di distanza dal reato sub 3, in un contesto geografico non distante (la distanza tra Umbria e Abruzzo non poteva costituire elemento ostativo all’accoglimento integrale dell’istanza) e con le medesime modalità esecutive, posto che era stato accertato che il condannato aveva realizzato le condotte con l’ausilio dei medesimi complici.

2.3. Con il terzo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione, accolta parzialmente l’istanza, non avrebbe offerto alcuna motivazione in ordine alla dosimetria delle pene dei reati posti in continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è parzialmente fondato.

1.1. Il secondo motivo è fondato, perché giova evidenziare in diritto che, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., il giudice dell’esecuzione può applicare in executivis l’istituto della continuazione nel caso di più sentenze o decreti penali irrevocabili, pronunciati in procedimenti distinti contro la stessa persona, e rideterminare le pene inflitte per i reati separatamente giudicati sulla base dei criteri dettati dalla stessa norma.

La prova di detta congiunta previsione – ritenuta meritevole di trattamento sanzionatorio più benevolo per la minore capacità a delinquere di chi si determina a commettere gli illeciti in forza di un singolo impulso, invece che di spinte criminose indipendenti e reiterate – deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, d& dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 2009, Di Maria, Rv. 243632), posto che tale attività attiene alla inesplorabile interiorità psichica del soggetto.
In tale prospettiva si è chiarito che indici esteriori apprezzabili dell preordinazione di fondo che cementa le singole violazioni vanno individuati in elementi costituiti dalla distanza cronologica tra i fatti, dalle modalità del condotte, dalla tipologia dei reati, dal bene tutelato, dalla omogeneità delle violazioni, dalla causale, dalle condizioni di tempo e di luogo, senza che ciascuno di essi, singolarmente considerato, costituisca indizio necessario di una programmazione e deliberazione unitaria, mentre, aggiunto a un altro, incrementa la possibilità dell’accertamento dell’esistenza di un medesimo disegno criminoso,
in proporzione logica corrispondente all’aumento di circostanze indiziarie favorevoli (Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838).

L’applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva impone, quindi, una riconsiderazione dei fatti giudicati, volta alla specifica verifica del prospettata unitarietà progettuale degli illeciti, che è indispensabile requisito per il riconoscimento del rapporto descritto nell’art. 81 cod. pen.

Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte ritiene che la motivazione dell’ordinanza impugnata con riferimento al rigetto dell’istanza di applicazione della disciplina della continuazione in ordine al reato sub 4 sia incongrua e priva di un’effettiva valutazione dei singoli fatti di reato oggetto delle sentenze d condanna, soprattutto in considerazione della notevole vicinanza cronologica degli episodi delittuosi e della tipologia dei beni giuridici tutelati dalle stesse norm incriminatrici.

Il giudice dell’esecuzione si è limitato a fare plurimi riferimenti ai requisiti p l’applicazione della disciplina del reato continuato, concludendo che le condotte criminose prese in esame non risultavano connotate da alcuna particolare nota modale oggettivamente rivelatrice di un’unitaria e ben preordinata ideazione complessiva e che, di conseguenza, non sussistevano elementi univoci e concludenti per affermare che le condotte in esame, verificatesi in contesti spazio temporali differenti, potessero ricadere in un progetto unitario.
1.2. Anche il terzo motivo è fondato, atteso che, secondo l’orientamento ormai prevalente della giurisprudenza di questa Corte dal quale il Collegio non intende distaccarsi (Sez. U., n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269), in tema di determinazione della pena nel reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite.

La Corte di legittimità ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tal da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene. (Conf. Sez. U, n.7930/95, Rv.201549-01).

Si è spiegato, al riguardo, che anche questa operazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, come per la determinazione della pena base, in aderenza ai principi enunciati dagli artt. 132 e 133 cod. pen.

Nel caso di specie il giudice ha operato aumenti di sei mesi di reclusione e 100 euro di multa per ciascuna delle due condotte delittuose, che sono state riunite con il reato più grave, per il quale la pena base era stata determinata dal giudice

della cognizione in anni uno e mesi sei di reclusione e 450 euro di multa, sicché la decisione necessitava di specifica motivazione in ordine a detti aumenti.

1.3. Il primo motivo è assorbito per l’accoglimento degli altri due, atteso che il giudice dell’esecuzione potrà comunque provvedere nel giudizio di rinvio sull’istanza di sospensione dell’esecuzione che sia stata avanzata in quella sede.

Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve annullare l’ordinanza impugnata in accoglimento del secondo e terzo motivo di ricorso, con rinvio degli atti alla Corte di appello dell’Aquila che, in diversa composizione fisica, dovrà rinnovare l’esame della richiesta, in ossequio ai principi affermati dalla Corte costituzionale con sentenza n. 183 del 03/07/2013, sulla diversa composizione del giudice di rinvio, in caso di annullamento di ordinanze in materia di applicazione della disciplina della continuazione in sede esecutiva.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello dell’Aquila in diversa composizione.

Così deciso il 13/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.