Reato continuato: la Cassazione annulla con rinvio

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di una Corte d’Appello che negava l’applicazione del reato continuato a un condannato per più reati di droga. La Corte ha ritenuto che il giudice dell’esecuzione avesse erroneamente valutato i fatti, ignorando la vicinanza temporale dei crimini e l’identità dei complici, elementi chiave per riconoscere un unico disegno criminoso. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato in Fase Esecutiva: Quando il Giudice Deve Riconsiderare i Fatti

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un principio di favore per il reo, consentendo di unificare più condotte illecite sotto un’unica pena, a condizione che siano state commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5847/2024) ha ribadito l’importanza di una valutazione attenta e precisa dei fatti da parte del giudice dell’esecuzione quando si trova a decidere su tale istituto. Vediamo nel dettaglio la vicenda.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato con due diverse sentenze definitive per una serie di reati legati al traffico di sostanze stupefacenti, aveva presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione. La richiesta mirava a ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato, sostenendo che tutti i crimini, sebbene giudicati separatamente, fossero in realtà parte di un unico piano criminale.

Le condotte contestate includevano:
1. Un’associazione finalizzata al traffico di droga e vari episodi di produzione e detenzione, commessi tra marzo e ottobre 2012 e giudicati dalla Corte di Appello di Napoli.
2. Ulteriori reati di produzione, traffico e detenzione di stupefacenti, commessi tra giugno e luglio 2011 e giudicati dalla Corte di Appello di Roma.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello di Roma, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato la richiesta. Secondo i giudici, non vi era prova di un unico disegno criminoso, poiché i reati mancavano di contiguità temporale, erano stati commessi in luoghi diversi e con l’ausilio di complici differenti.

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge e un vizio di motivazione. In particolare, ha sottolineato che il giudice non aveva considerato che i reati erano stati commessi in un arco temporale di soli otto mesi e, soprattutto, con il coinvolgimento dei medesimi complici.

L’Analisi della Corte di Cassazione sul Reato Continuato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione dell’ordinanza impugnata ‘incongrua’ e basata su un palese travisamento dei fatti. I giudici di legittimità hanno ricordato che, per riconoscere il reato continuato, è necessario verificare l’esistenza di un’unitaria progettualità degli illeciti. Questa verifica deve basarsi su indici esteriori e significativi, come:

* La vicinanza temporale tra le condotte.
* L’omogeneità dei reati.
* La similarità delle modalità di esecuzione.
* L’identità dei complici.

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha evidenziato come il giudice dell’esecuzione avesse commesso un errore cruciale nel valutare la diversità dei correi. Infatti, i complici nei due procedimenti erano le stesse persone, un dato che era stato completamente travisato nell’ordinanza impugnata. Questo elemento, unito alla natura omogenea dei reati e al limitato arco temporale in cui si erano svolti, costituiva un forte indizio a favore dell’esistenza di un medesimo disegno criminoso, che avrebbe meritato un esame più approfondito.

Le Motivazioni

La Cassazione ha affermato che l’applicazione del reato continuato in sede esecutiva impone una riconsiderazione dei fatti giudicati, finalizzata proprio a verificare la prospettata unitarietà del progetto criminale. La motivazione dell’ordinanza della Corte d’Appello è stata giudicata inadeguata e priva di un’effettiva valutazione dei singoli fatti di reato. Il giudice di merito ha travisato un dato fondamentale, quello relativo alla partecipazione degli stessi complici, senza il quale la sua decisione risulta priva di una base logica e fattuale solida. La Corte ha quindi sottolineato che un’analisi superficiale o basata su presupposti errati non può giustificare il rigetto di un’istanza così rilevante per la determinazione della pena complessiva.

Le Conclusioni

Alla luce di questi principi, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio degli atti alla Corte di Appello di Roma, in diversa composizione, per un nuovo esame della richiesta. Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: il giudice dell’esecuzione, nel valutare l’applicazione del reato continuato, deve condurre un’analisi rigorosa e completa di tutti gli indicatori fattuali, senza incorrere in travisamenti che possano compromettere l’esito del giudizio e i diritti del condannato.

Quando si può chiedere l’applicazione del reato continuato dopo la condanna definitiva?
Si può chiedere in fase esecutiva, davanti al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale, anche quando i reati sono stati giudicati con sentenze diverse divenute irrevocabili.

Quali elementi deve valutare il giudice per riconoscere il reato continuato?
Il giudice deve verificare la sussistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’ basandosi su indici esteriori quali l’omogeneità dei reati, la vicinanza temporale, le modalità della condotta e, come sottolineato in questo caso, l’identità dei complici.

Cosa accade se il giudice dell’esecuzione sbaglia a valutare i fatti?
La sua ordinanza può essere impugnata davanti alla Corte di Cassazione. Se la Cassazione riscontra un’errata valutazione dei fatti (‘travisamento’) o una motivazione illogica, come avvenuto nel caso di specie, annulla il provvedimento e rinvia il caso a un altro giudice per una nuova e corretta decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5847 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5847 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

SICUREZZA NOME NOME NOME CASERTA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/05/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/~ le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME, chiede l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

NOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 4 maggio 2023 della Corte di appello di Roma che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

al reato di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso da marzo 2012 con condotta permanente in Giugliano e Arzano, a quattro reati di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73 T.U. stup., commessi dal 12 al 19 marzo, il 16 e il 25 maggio e il 7 luglio 2012 in Giugliano e Arzano, e al reato di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti aggravato dall’ingente quantità, ai sensi degli artt. 73 e 80, comma 2, T.U. stup., commesso dal 24 settembre alla data del 1 ottobre 2012 in Giugliano e Arzano, riuniti tutti dal vincolo della continuazione interna e giudicati dalla Corte di appello di Napoli con sentenza del 9 novembre 2017, divenuta definitiva;
a più reati di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73 T.U. stup., commessi il 10 giugno, 24 e 25 luglio 2011 in Piedimonte San Germano e Cassino, giudicati dalla Corte di appello di Roma con sentenza del 24 giugno 2022, divenuta definitiva:

Il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che non vi era prova della sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso, considerando che non vi era stata contiguità temporale dei reati, che diversi erano stati i luoghi di commissione e che i delitti erano stati posti in essere con l’ausilio di soggetti diversi.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, m-n riferimento agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di considerare che i reati oggetto dell’istanza erano stati realizzati in un arco temporale di appena otto mesi ed reati erano stati posti in essere con l’ausilio dei medesimi complici.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Giova evidenziare in diritto che, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., il giudice dell’esecuzione può applicare in executivis l’istituto della continuazione nel caso di più sentenze o decreti penali irrevocabili, pronunciati in procedimenti distinti contro la stessa persona, e rideterminare le pene inflitte per i reati separatamente giudicati sulla base dei criteri dettati dalla stessa norma.

La prova di detta congiunta previsione – ritenuta meritevole di trattamento sanzioNOMErio più benevolo per la minore capacità a delinquere di chi si determina a commettere gli illeciti in forza di un singolo impulso, invece che di spinte criminose indipendenti e reiterate – deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 2009, Di Maria, Rv. 243632), posto che tale attività attiene alla inesplorabile interiorità psichica del soggetto.
L’applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva impone, quindi, una riconsiderazione dei fatti giudicati, volta alla specifica verifica della prospettata unitarietà progettuale degli illeciti, che è indispensabile requisito per il riconoscimento del rapporto descritto nell’art. 81 cod. pen.

Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte ritiene che la motivazione dell’ordinanza impugnata è incongrua e priva di una effettiva valutazione dei singoli fatti di reato oggetto delle sentenze di condanna, soprattutto in considerazione del fatto che i reati, omogenei tra loro, erano stati commessi in un arco di tempo ridotto e che il giudice dell’esecuzione ha effettivamente travisato il dato della diversità dei correi del condanNOME essendo coimputati degli stessi fatti delittuosi COGNOME NOME e Mistretta NOME (per i quali si era proceduto separatamente).
Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve annullare l’ordinanza impugnata.

All’annullamento consegue che va disposto il rinvio degli atti alla Corte di appello di Roma, in diversa composizione fisica, per rinnovare l’esame della richiesta, in ossequio ai principi affermati dalla Corte costituzionale con sentenza n. 183 del 03/07/2013, sulla diversa composizione del giudice di rinvio, in caso di annullamento di ordinanze in materia di applicazione della disciplina della continuazione in sede esecutiva.

sèY”‘

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Roma.

Così deciso il 24/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.