Reato continuato: la Cassazione annulla con rinvio

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello che negava il riconoscimento del reato continuato per una serie di condanne. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non può ignorare precedenti decisioni favorevoli emesse nei confronti di coimputati per gli stessi fatti, ma deve confrontarsi con esse e motivare puntualmente un’eventuale decisione di segno contrario, in nome della coerenza del sistema giudiziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Coerenza tra Decisioni Giudiziarie

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, volto a mitigare il trattamento punitivo per chi commette più reati in esecuzione di un unico progetto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10091 del 2025, riafferma un principio fondamentale per la sua applicazione in fase esecutiva: l’obbligo per il giudice di motivare adeguatamente una decisione che si discosta da precedenti pronunce emesse su casi identici riguardanti coimputati.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal ricorso di una donna, condannata con cinque diverse sentenze per reati gravi, tra cui associazione mafiosa, estorsioni, spaccio di stupefacenti e reati in materia di armi. La ricorrente aveva chiesto alla Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, di riconoscere il vincolo della continuazione tra tutte e cinque le condanne, unificandole sotto un unico disegno criminoso.

La Corte di Appello aveva parzialmente accolto la richiesta, riconoscendo la continuazione per le prime quattro sentenze. Aveva però escluso la quinta, motivando la decisione con un cambiamento avvenuto negli assetti interni del clan criminale di appartenenza della donna. Secondo i giudici di merito, l’arresto del precedente reggente e il subentro del marito della ricorrente avrebbero interrotto l’unicità del disegno criminoso, rendendo i reati successivi non più riconducibili al piano originario.

L’elemento cruciale, evidenziato dalla difesa, era che altri giudici, pronunciandosi sulle posizioni del marito e del figlio della ricorrente (coimputati per i medesimi fatti), avevano invece riconosciuto la continuazione per tutte e cinque le sentenze, non ritenendo il cambio di vertice un fattore idoneo a spezzare il vincolo.

Il Ricorso e il Principio del Reato Continuato

La difesa ha impugnato l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione dell’articolo 81 del codice penale. Il punto centrale del ricorso era l’illogicità della decisione della Corte di Appello, che si era posta in netto contrasto con altre pronunce su fatti identici senza fornire una spiegazione convincente. Secondo il ricorrente, il giudice avrebbe dovuto dar conto delle ragioni per cui riteneva il proprio orientamento prevalente rispetto a quello, opposto, adottato per i coimputati.

Il subentro di un nuovo reggente, sosteneva la difesa, non aveva modificato né gli scopi né le attività dell’associazione criminale. I reati commessi sotto la nuova gestione non erano altro che la prosecuzione delle stesse attività criminose già in atto, perpetuando così il medesimo disegno criminoso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato della loro giurisprudenza: il giudice dell’esecuzione, pur godendo di piena libertà di giudizio, ha il dovere di confrontarsi con le valutazioni già espresse in precedenza, sia in fase di cognizione sia in altre procedure esecutive.

In particolare, quando esistono precedenti decisioni che hanno già riconosciuto l’unicità del disegno criminoso per coimputati negli stessi reati, il giudice non può semplicemente ignorarle. Se intende discostarsene, ha l’onere di fornire una motivazione puntuale e rafforzata, spiegando perché la sua conclusione sia preferibile.

Nel caso di specie, la Corte di Appello era stata informata dell’esistenza di ordinanze favorevoli ai coimputati, ma aveva omesso totalmente di motivare sul punto. Questa omissione è stata giudicata un vizio logico-giuridico insanabile. La Suprema Corte ha sottolineato come la coerenza interna del sistema giudiziario sia un valore fondamentale, che impedisce di fornire soluzioni giuridiche radicalmente divergenti per situazioni identiche senza una valida giustificazione.

Conclusioni: Annullamento con Rinvio

Per questi motivi, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso alla Corte di Appello di Napoli, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il nuovo collegio dovrà tenere conto delle precedenti decisioni favorevoli ai coimputati e, qualora intendesse confermare la decisione negativa per la ricorrente, dovrà fornire una motivazione congrua e dettagliata che giustifichi la divergenza. La sentenza riafferma con forza il principio secondo cui la giustizia non può apparire contraddittoria e che decisioni su casi speculari devono essere, di norma, coerenti tra loro.

Che cos’è il reato continuato?
È un istituto giuridico che unifica più reati, commessi anche in tempi diversi, quando sono stati eseguiti in attuazione di un medesimo disegno criminoso. L’effetto è l’applicazione di un’unica pena, calcolata partendo da quella per il reato più grave e aumentandola, anziché sommare le pene dei singoli reati.

Può un giudice ignorare una decisione presa per un coimputato negli stessi fatti?
No. Secondo la Cassazione, il giudice non può ignorare una precedente pronuncia, specialmente se favorevole a un coimputato. Pur non essendo vincolato, ha l’obbligo di confrontarsi con essa e di motivare in modo specifico e puntuale le ragioni per cui decide di adottare una soluzione diversa.

Perché la decisione della Corte di Appello è stata annullata?
È stata annullata perché il giudice non si è confrontato con le ordinanze, prodotte dalla difesa, che avevano riconosciuto la continuazione per i medesimi reati a due coimputati (il marito e il figlio della ricorrente). La Corte di Cassazione ha ravvisato una totale omissione di motivazione su un punto decisivo, violando il principio di coerenza del sistema giudiziario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10091 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10091 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MONDRAGONE il 03/11/1976

avverso l’ordinanza del 11/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME chiede l’annullamento dell’impugnato provvedimento

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Napoli, in qualità di giudice dell’esecuzione, con ordinanza dell’Il ottobre 2024 rigettava l’istanza proposta nell’interesse di COGNOME NOME e volta ad ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione fra cinque pronunce di condanna della COGNOME per reati quali l’art. 74 DPR 309/90, estorsioni, partecipazione ad associazione mafiosa e reati in materia di armi.

La Corte dava atto che il vincolo era stato riconosciuto in sede esecutiva – con successivi provvedimenti in data 30 marzo 2021, 1° aprile 2022 e 16 maggio 2024 – fra le prime quattro sentenze, sulle quali, dunque, non si poteva più pronunciare e che l’elemento unificante era la acclarata militanza della condannata nell’organizzazione criminale denominata clan COGNOME, nell’gtito delle cui attività criminose si era occupata di spaccio di stupefacenti, estorsioni e reati in materia di armi.

La Corte operava un distinguo in relazione alla condanna sub 5) poiché era relativa a fatti commessi in un periodo in cui c’era stato un cambiamento degli assetti interni del clan a seguito dell’arresto del reggente COGNOME e del subentro di COGNOME NOME NOME, marito della Longobardi.

Avverso tale provvedimento proponeva ricorso la condannata, tramite il difensore di fiducia lamentando violazione dell’art. 81 cod. pen.

tfeu

Il kricorrente premette che, relativamente a NOME NOME, marito della Longobardi e a NOME NOME, figlio della medesima,, altri giudici avevano riconosciuto il vincolo della continuazione in relazione a tuttieati di cui alle cinque sentenze, inclusa, cioè, anche quella relativamente alla quale la Corte di Appello di Napoli non ha ritenuto l’unicità del medesimo disegno criminoso in ragione del mutamento degli assetti interni dell’organizzazione criminosa, non prevedibili nel momento in cui la COGNOME entrava a fare parte del clan.
In presenza, però, di una decisione del giudice dell’esecuzione di segno contrario il ricorrente reputa che la Corte di Appello avrebbe dovuto dare conto del proprio diverso orientamento e delle ragioni per cui lo riteneva prevalente rispetto alle differenti pronunce.

Il subentro del COGNOME NOME quale reggente non aveva cambiato di certo né l’oggetto sociale nè il fine perseguito dall’associazione, posto che molti dei reati successivamente commessi non erano che il perpetuarsi di condotte criminose già poste in essere in costanza del precedente assetto consortile.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME concludeva chiedendo l’annullamento dell’impugnato provvedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

1.1 Va premesso che questa Corte di legittimità, in tema di reato continuato ha affermato che il giudice dell’esecuzione, investito di una richiesta ex art. 671 cod. proc. pen., pur godendo di piena libertà di giudizio, laddove vi sia stata una valutazione circa la sussistenza del medesimo disegno criminoso effettuata in sede di cognizione, si deve confrontare con tale valutazione, laddove sia stato ritenuto il vincolo fra reati commessi in un lasso di tempo in cui si collochino in tutto o in parte gli ulteriori reati in esame, ed analogo confronto deve effettuare allorquando l’unicità del disegno criminoso sia stata riconosciuta in fase di esecuzione, potendo prescindere da tali precedenti valutazioni solo motivando puntualmente la propria decisione di segno contrario (Sez. 1, n. 54106 del 24/03/2017, COGNOME, Rv. 271903, quanto al rapporto con il giudizio di cognizione e Sez. 1, n. 4716 del 08/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258227; Sez. 1, Sentenza n. 6224 del 2024, quanto al rapporto con una pregressa valutazione in fase di esecuzione).
Il provvedimento impugnato non si è confrontato con tale argomento, che pure era stato dedotto nell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen., cui erano anche allegate le ordinanze che detto vincolo, fra le medesime pronunce di condanna che hanno fatto oggetto della richiesta della ricorrente, riconoscevano con riguardo a COGNOME Agostino e COGNOME NOME.

Nonostante, dunque, il giudice dell’esecuzione adito fosse edotto della emissione di una precedente pronuncia che aveva riconosciuto l’unicità del disegno criminoso per i medesimi reati per due coimputati, nulla ha detto sul punto, omettendo totalmente qualunque motivazione in senso adesivo o dissenziente.

Tale omissione deve essere censurata, proprio perché il giudice dell’esecuzione, per quanto sovrano nelle proprie decisioni, non può non rendere conto delle ragioni che lo conducono a conclusioni diametralmente opposte da quelle in precedenza assunte, come da costante insegnamento di questa Corte e ciò in ragione delle necessaria coerenza interna del sistema, che non può fornire a situazioni uguali soluzioni giuridiche radicalmente divergenti fra loro.

Il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Napoli, ì. Ag5 )’

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Napoli.

Così deciso il 14 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.