Reato continuato: inammissibile ricorso senza novità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante l’applicazione del reato continuato, confermando che la riproposizione di un’istanza già rigettata è preclusa. La Corte ha chiarito che limitare la nuova richiesta a un numero inferiore di reati, già oggetto della precedente valutazione, non costituisce un ‘elemento nuovo’ (novum) idoneo a superare la preclusione del giudicato esecutivo. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto per la sua natura meramente reiterativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando la Ripetizione della Richiesta è Inammissibile

L’istituto del reato continuato rappresenta uno strumento fondamentale nel diritto penale per garantire una pena proporzionata a chi commette più reati sotto un’unica spinta criminosa. Tuttavia, la sua applicazione in fase esecutiva è soggetta a rigide regole procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la riproposizione di un’istanza già rigettata è inammissibile se non supportata da elementi genuinamente nuovi. Vediamo nel dettaglio il caso e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già condannato con più sentenze definitive, presentava alla Corte di Appello, in qualità di giudice dell’esecuzione, una richiesta per l’applicazione della disciplina del reato continuato. Tale richiesta, tuttavia, era stata già precedentemente avanzata e rigettata dalla stessa Corte con un’ordinanza emessa alcuni mesi prima.

Il ricorrente, nel suo appello alla Corte di Cassazione, sosteneva che la nuova istanza non fosse una mera reiterazione della precedente. A suo dire, la prima richiesta riguardava quattro reati, mentre la nuova si limitava a chiederne l’applicazione solo per due di essi. Questa modifica, secondo la difesa, avrebbe dovuto rendere la nuova domanda ammissibile e meritevole di una nuova valutazione.

La Preclusione Processuale e il Reato Continuato

Il cuore della questione giuridica ruota attorno al concetto di ‘preclusione processuale’ o ‘giudicato esecutivo’. Questo principio stabilisce che, una volta che un giudice si è pronunciato su una determinata questione in fase esecutiva, quella stessa questione non può essere riproposta, a meno che non emergano elementi nuovi (il cosiddetto novum). Lo scopo è garantire la stabilità delle decisioni giudiziarie ed evitare un uso strumentale dei procedimenti.

Il giudice dell’esecuzione di primo grado aveva dichiarato l’istanza inammissibile proprio sulla base di questo principio, ritenendola una semplice ripetizione di una domanda già esaminata e respinta.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Richieste di Reato Continuato

La Suprema Corte ha confermato la decisione della Corte di Appello, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la preclusione processuale opera pienamente in questi casi e che la semplice limitazione della domanda a un numero inferiore di reati, già inclusi nella precedente valutazione, non costituisce in alcun modo un ‘elemento nuovo’.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un solido orientamento giurisprudenziale. Il principio di diritto applicato è che una precedente pronuncia di rigetto sulla continuazione preclude la riproposizione della stessa richiesta per i medesimi reati. La preclusione è un effetto che può essere rilevato d’ufficio in ogni fase del procedimento, compreso il giudizio di legittimità.

I giudici hanno specificato cosa potrebbe costituire un novum idoneo a superare tale barriera. Un esempio concreto sarebbe la sopravvenienza di una nuova sentenza di condanna per un altro reato. Un tale evento modificherebbe il ‘cumulo’ delle pene e potrebbe incidere sulla valutazione complessiva del nesso ideativo e volitivo tra i vari reati, giustificando così una nuova analisi. Al contrario, il fatto che la nuova istanza si limiti a ‘ritagliare’ un sottoinsieme di reati già esaminati non introduce alcun nuovo dato di fatto o di diritto. L’ambito di valutazione rimane identico a quello già coperto dalla precedente decisione, rendendo la nuova richiesta meramente reiterativa e, di conseguenza, inammissibile.

le conclusioni

La sentenza offre un’importante lezione pratica: per superare una precedente decisione sfavorevole in materia di reato continuato, non è sufficiente riformulare la domanda in modo leggermente diverso. È indispensabile allegare e dimostrare l’esistenza di elementi realmente nuovi, che non siano stati oggetto della precedente valutazione del giudice. In assenza di un tale novum, qualsiasi tentativo di riproporre la questione è destinato all’inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie.

È possibile ripresentare una richiesta di applicazione del reato continuato dopo che è stata rigettata?
Sì, ma solo a condizione che siano emersi elementi nuovi (un ‘novum’), come ad esempio una nuova sentenza di condanna, che non erano stati valutati nella precedente decisione. In assenza di tali novità, la richiesta è preclusa dal ‘giudicato esecutivo’ e sarà dichiarata inammissibile.

Cosa si intende per ‘elemento nuovo’ (novum) che può giustificare una nuova istanza?
Un ‘elemento nuovo’ è un fatto o una circostanza giuridica sopravvenuta alla precedente decisione, idonea a modificare il quadro complessivo. La sentenza specifica che un esempio di ‘novum’ è la sopravvenienza di un’altra sentenza di condanna, che cambia il cumulo delle pene e può richiedere una rivalutazione del nesso tra tutti i reati.

Limitare una nuova richiesta a un numero inferiore di reati, già esaminati in precedenza, costituisce un ‘elemento nuovo’?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questa non è una novità idonea a superare la preclusione. Se i reati oggetto della nuova, più limitata, richiesta erano già stati inclusi e valutati nella precedente istanza rigettata, la domanda è considerata meramente reiterativa e quindi inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5035 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5035 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME ( CODICE_FISCALE ) nato a LUSHNJE( ALBANIA) il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 06/04/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso il decreto del 6 aprile 2023 della Corte di appello di Ancona che, quale giudice dell’esecuzione, ha dichiarato l’inammissibilità ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. della richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo ai reati giudicati con più sentenze di condanna divenute definitive.

Il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che l’istanza costituiva una mera reiterazione di altra già rigettata dalla medesima Corte di appello di Ancona, quale precedente giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 17 novembre 2022.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione del provvedimento impugnatc, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di considerare che la precedente ordinanza aveva avuto a oggetto la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione per quattro reati, mentre il presente procedimento esecutivo riguardava solo due reati.

Pertanto, il giudice dell’esecuzione non avrebbe potuto affermare che l’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. fosse una mera reiterazione di richiesta rigettata in precedenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il giudice dell’esecuzione, infatti, ha fatto giusta applicazione al caso di specie del principio di diritto secondo il quale una precedente pronuncia di rigetto della richiesta di applicazione della continuazione preclude la riproposizione della richiesta, con riferimento – e, quindi, se del caso, limitatamente – ai reati per cu è stato escluso il riconoscimento del reato continuato (Sez. 1, n. 12823 del 03/03/2011, De Martino, Rv. 249913).

Tale assunto si coniuga in modo coerente nell’alveo con il rilievo annesso alla preclusione processuale, altrimenti definita come giudicato esecutivo, in relazione a cui si è precisato, da parte del più autorevole consesso di legittimità, che essa è rilevabile anche di ufficio, dalla stessa Corte di cassazione, giacché la stessa, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., determina l’inammissibilità dell’istanza che sia meramente reiterativa di una domanda già esaminata e che si

limiti a riproporre identiche questioni in assenza di nuovi elementi (Sez. U, n. 40151 del 19/04/2018, Avignone, Rv. 273650).

Nel caso in esame, quindi, per il perfettamente corrispondente ambito costituito dai reati oggetto delle succitate decisioni, nessun novum determinante appariva essere stato dedotto e illustrato’ sicché il rilievo della preclusione processuale da parte del giudice dell’esecuzione si mostra incensurabile.

Si precisa, inoltre, che diverso sarebbe stato il caso della sopravvenienza di una sentenza accertativa di un altro reato tale da modificare il cumulo e, con esso, idoneo a incidere sulla consecutio dei reati oggetto dell’istanza o della corrispondente valutazione: in tema di applicazione della continuazione in fase esecutiva, è ammissibile, in quanto non meramente ripropositiva, la domanda relativa a fatti, successivamente ricompresi insieme ad altri in un provvedimento di esecuzione di pene concorrenti ex art. 663 cod. proc. pen., che abbiano formato oggetto di una precedente istanza di applicazione della continuazione, costituendo la sopravvenienza di un provvedimento di cumulo, ancorché comprensiva di reati per i quali l’esistenza del vincolo sia già stata valutata, un elemento nuovo che impone una rivalutazione del nesso ideativo e volitivo tra tutti i fatti in ess confluiti (Sez. 1, n. 44564 del 18/10/2019, Valentino, Rv. 277149).
Assodato quanto precede, il ricorrente – avendo basato l’allegazione del novum solo sul fatto che la nuova istanza avesse a oggetto solo alcuni dei reati già esaminati da precedente giudice dell’esecuzione – si è visto opporre, in modo corretto, l’efficacia preclusiva del precedente provvedimento esecutivo ora richiamato, essendo mancata, in relazione alle reiterative e generiche allegazioni connotanti l’istanza, l’emersione dell’elemento nuovo che avrebbe legittimato la riproposizione della domanda.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. peri., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

9(‘ (

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’8/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.