Reato continuato in executivis: Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava l’applicazione del reato continuato in executivis. Il giudice di merito aveva erroneamente richiesto prove sull’identità di un’arma, fatto già accertato in una precedente sentenza definitiva. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice dell’esecuzione ha il dovere di esaminare d’ufficio gli atti per verificare l’esistenza di un unico disegno criminoso, senza potersi basare su motivazioni illogiche o su una pretesa carenza probatoria già superata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato in Executivis: La Cassazione Sottolinea il Ruolo Attivo del Giudice

L’istituto del reato continuato in executivis rappresenta uno strumento fondamentale per garantire l’equità della pena quando più reati sono riconducibili a un unico progetto criminale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 36727/2024) ha annullato una decisione di merito, chiarendo i doveri del giudice dell’esecuzione e i limiti dell’onere della prova a carico del condannato. Questa pronuncia offre spunti cruciali sull’importanza di una motivazione logica e completa.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza del Tribunale che aveva respinto la sua istanza di applicazione della disciplina del reato continuato. L’uomo era stato giudicato con due sentenze separate per reati commessi a pochi mesi di distanza: il primo per lesioni e porto abusivo d’arma (commesso ad agosto 2019), il secondo per detenzione di arma clandestina (accertato a dicembre 2019).

L’istante sosteneva che entrambi i reati fossero legati da un medesimo disegno criminoso, in quanto l’arma utilizzata e poi sequestrata era la stessa. Chiedeva quindi che le pene venissero unificate sotto il vincolo della continuazione, con conseguente rideterminazione del trattamento sanzionatorio.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato la richiesta definendo “apodittica” l’affermazione sull’identità dell’arma. Secondo il giudice, il condannato non aveva fornito dati tecnici sufficienti a dimostrare che l’arma usata per le lesioni fosse la stessa poi sequestrata mesi dopo. Questa presunta carenza probatoria era stata ritenuta ostativa al riconoscimento dell’unicità del disegno criminoso.

L’applicazione del reato continuato in executivis secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, censurando la decisione del Tribunale per manifesta illogicità. La Suprema Corte ha evidenziato come il giudice dell’esecuzione avesse commesso un errore fondamentale: aveva ignorato che l’identità dell’arma era un fatto già accertato e cristallizzato in una delle sentenze di condanna.

Infatti, nella prima sentenza, il giudice di merito aveva calcolato la pena tenendo conto della natura clandestina dell’arma, un elemento emerso proprio dalla successiva condanna. Questo accertamento, divenuto cosa giudicata, non poteva essere messo nuovamente in discussione in sede esecutiva. Pertanto, la richiesta di “dati tecnici” era non solo superflua, ma anche illogica.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito un principio cardine in materia di reato continuato in executivis: non spetta solo al condannato l’onere di provare l’unicità del disegno criminoso. Al contrario, è il giudice dell’esecuzione che, “tenuto conto delle allegazioni difensive e attraverso l’approfondita disamina dei casi giudiziari”, deve individuare d’ufficio i dati sostanziali di possibile collegamento. Il suo ruolo non è passivo, ma attivo.

La motivazione del Tribunale è stata giudicata errata perché si era concentrata esclusivamente sull’assenza di prova dell’identità dell’arma, trascurando di scrutinare l’aspetto cruciale: la progettazione ab origine degli illeciti. Il giudice avrebbe dovuto analizzare le modalità della condotta, le causali, la contiguità temporale e ogni altro elemento utile a verificare se i reati fossero stati programmati sin dall’inizio, almeno nelle loro linee essenziali.

L’ordinanza è stata quindi annullata con rinvio, imponendo al Tribunale di procedere a un nuovo esame, libero nel merito ma vincolato al rispetto dei principi di diritto enunciati dalla Cassazione: la valutazione non deve fermarsi a singoli aspetti già coperti dal giudicato, ma deve estendersi a un’analisi completa di tutti gli indici rivelatori di un unico disegno criminoso.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza che la valutazione sulla sussistenza del reato continuato in executivis richiede un’indagine approfondita e rigorosa da parte del giudice, che non può trincerarsi dietro pretese mancanze probatorie, soprattutto quando i fatti sono già stati accertati in altre sedi giudiziarie. La decisione sottolinea come una motivazione illogica, perché incentrata su un dato errato o già superato, equivalga a una motivazione assente, viziando irrimediabilmente il provvedimento. Per il condannato, ciò significa che il diritto a una giusta pena, comprensiva del riconoscimento della continuazione, deve essere tutelato attraverso un esame completo e non parziale della sua storia criminale.

Chi deve provare l’esistenza di un unico disegno criminoso in fase esecutiva?
Sebbene il condannato debba allegare gli elementi a sostegno della sua richiesta, spetta principalmente al giudice dell’esecuzione il compito di esaminare in modo approfondito e anche d’ufficio gli atti processuali per individuare i dati che possano collegare i diversi reati.

Un fatto accertato in una sentenza definitiva può essere messo di nuovo in discussione?
No. Un fatto accertato in una sentenza divenuta irrevocabile (passata in giudicato) non può essere nuovamente messo in discussione. Nel caso di specie, l’identità e la natura clandestina dell’arma erano già state affermate in una precedente sentenza, e il giudice dell’esecuzione non poteva ignorare tale accertamento.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché la sua motivazione era manifestamente illogica. Il Tribunale si era basato sull’erroneo presupposto della mancanza di prove sull’identità dell’arma, un fatto che in realtà era già stato giudizialmente accertato, omettendo di compiere la necessaria valutazione complessiva sull’esistenza di un’unica programmazione criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36727 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36727 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/01/2024 del TRIBUNALE di FOGGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letteYTeTt ritO le conclusioni del PG ck p tfahval del

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, il Tribunale di Foggia, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza presentata da NOME COGNOME, tesa a ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato in executivis, in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione e, segnatamente, tra i reati di cui agli artt. 582 cod. pen. e 4 I. n. 895 del 1967, commessi in Lucera il 4 agosto 2019, giudicati con la sentenza della Corte di appello di Bari in data 8 gennaio 2021, irrevocabile il 20 aprile 2022, e quello di cui all’art. 23 I. n. 1 del 1975, commesso in Lucera il 14 dicembre 2019, giudicato con la sentenza della Corte di appello di Bari in data 23 febbraio 2021, irrevocabile il 9 lugli 2021.
A ragione della decisione il Tribunale poneva l’apoditticità dell’affermazione contenuta nell’istanza, inerente all’identità dell’arma oggetto delle due pronunce, siccome fondata sulla sola parola resa dall’imputato in sede di dichiarazioni spontanee nel corso del primo dei due giudizi, ritenendo indispensabile l’allegazione di dati tecnici a conforto di tale assunto, ciò che unicamente avrebbe consentito di ritenere plausibile la tesi dell’unicità del disegno criminoso.

Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per cassazione COGNOME, per mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, affidato a un unico, articolato motivo.

Si censura la violazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. e il correlato vizio di illogicità della motivazione sull’insussistenza dell’unicità d disegno criminoso.

In primo luogo, si lamenta la mancata valutazione della circostanza, emergente dalla motivazione della prima delle due sentenze suindicate, che attesterebbe come – nella parametrazione della pena – il Giudice del merito avesse considerato, tra gli altri elementi, la natura clandestina dell’arma, quale emergente dalla successiva condanna di COGNOME – all’epoca non ancora irrevocabile – per il reato di cui all’art. 23 l n. 110 del 1975, così mostrando di aderire al tesi dell’imputato sull’identità dell’arma stessa.
In secondo luogo, è avversata l’affermazione del Giudice dell’esecuzione secondo cui sarebbe mancata l’allegazione di «dati tecnici», in realtà inesistenti, perché in occasione del primo dei due reati in materia di armi, commesso il 4 agosto 2019, non furono repertati bossoli, né fu ritrovata l’arma del delitto (sottoposta a sequestro solo successivamente, nel dicembre dello stesso anno).

2 GLYPH

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, con requisitoria scritta depositata il 20 aprile 2024, ha prospettato la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Secondo quanto questa Corte ha autorevolmente ribadito (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074), il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

L’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sé soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto determinazioni volitive risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094).

Da quest’ultima non si può prescindere, giacché la ratio della disciplina va ravvisata, con riferimento all’aspetto intellettivo, nell’iniziale previsione de ricorrenza di più azioni criminose rispondenti a determinate finalità dell’agente e, in relazione al profilo della volontà, nell’elaborazione di un programma di massima, ancorché richiedente, di volta in volta, in sede attuativa, ulteriori specifiche volizioni (Sez. 1, n. 34502 del 02/07/2015, Bordoni, Rv. 264294).

La giurisprudenza di legittimità è unanime nell’affermare che il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine di stabilire l’unicità di disegno criminoso serie potenzialmente includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto grado di riflettere l’unicità o pluralità delle originarie determinazioni – è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamenti di fatto (fra molte, Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, Livieri, Rv. 187740).
Per ciò che qui specificamente interessa, fermo è il principio espresso dalla Corte di legittimità secondo cui, a chi chiede il riconoscimento del vincolo di continuazione tra più reati giudicati con distinte decisioni, incombe l’onere di indicare i reati legati tra loro dall’unicità del disegno criminoso e, quantomeno, di

prospettare, come per ogni aspetto che attiene alla psiche e alla volontà dell’agente, specifici elementi sintomatici della riconducibilità anche dei reati successivi a una preventiva programmazione unitaria.

Non spetta, invece, al condannato l’onere di provare tale unicità. È «il giudice dell’esecuzione che, tenuto conto delle allegazioni difensive e attraverso l’approfondita disamina dei casi giudiziari oggetto delle sentenze acquisite anche di ufficio, deve individuare i dati sostanziali di possibile collegamento» (Sez. 1, n. 28762 del 28/04/2023, COGNOME NOME COGNOME, Rv. 284970).

Esaminata in tale cornice ermeneutica, la motivazione del Giudice dell’esecuzione si espone al lamentato profilo d’illogicità, poiché imperniata esclusivamente sull’asserita apodittistja mancanza di elementi sulla base dei quali ritenere che l’arma che COGNOME, nell’agosto del 2019, detenne illecitamente e portò fuori dalla propria abitazione, al fine di commettere il coevo reato di lesioni, fosse quella oggetto di sequestro presso la sua abitazione, nel dicembre dello stesso anno, fatto per il quale egli è stato condannato per il reato di cui all’art. 23 I. n. 110 del 1975 con la sentenza della Corte di appello di Bari del 23 febbraio 2021, irrevocabile il 9 luglio 2021.
L’identità dell’arma, al contrario, è già stata affermata con la sentenza della Corte di appello di Bari in data 8 gennaio 2021, divenuta cosa giudicata il 20 aprile 2022, tanto da costituire elemento incidente in peius nella dosimetria della pena in quell’occasione irrogata che, difatti, è stata parametrata in misura superiore al minimo editale proprio in considerazione della natura clandestina dell’arma in parola (così nella motivazione della citata sentenza, in atti).

La motivazione del Tribunale, esclusivamente incentrata sul dato, errato, dell’assenza di prova dell’identità dell’arma e che ha, invece, trascurato di scrutinare il tema, imprescindibile ai fini della riconoscibilità del medesimo disegno criminoso, della progettazione ab origine degli illeciti oggetto delle sentenze di condanna, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali, impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al giudice a quo, in diversa composizione (cfr. Corte cost., n. 183 del 2013), per un nuovo esame, libero negli siti, ma condotto nel rispetto dei principi di diritto indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Foggia in diversa composizione.

Così deciso il 14 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.