Reato continuato in esecuzione: calcolo della pena

La Cassazione chiarisce i limiti del giudice nel calcolare la pena in caso di reato continuato applicato in fase esecutiva. La Corte ha rigettato il ricorso di un condannato, stabilendo che l’aumento di pena per i reati satellite non può mai superare quello fissato nelle sentenze originarie. Inoltre, ha ribadito l’importanza del principio di autosufficienza del ricorso, dichiarando inammissibile un motivo di doglianza generico e non documentato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato in Fase Esecutiva: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Giudice

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare il trattamento punitivo per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma quali sono i limiti del potere del giudice quando questo istituto viene applicato non nel processo, ma in fase esecutiva, cioè dopo che le sentenze sono diventate definitive? Con la sentenza n. 18154/2024, la Corte di Cassazione torna sull’argomento, offrendo chiarimenti fondamentali a tutela del condannato.

I Fatti del Caso

Un soggetto, destinatario di diverse condanne definitive, si rivolgeva al Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione per chiedere l’applicazione del reato continuato, ovvero l’unificazione delle pene inflittegli. Il Tribunale accoglieva parzialmente la richiesta, unificando i reati sotto un unico vincolo e rideterminando la pena complessiva in due anni e un mese di reclusione.

Tuttavia, il condannato decideva di impugnare questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando due specifici vizi.

I Motivi del Ricorso: Calcolo della Pena e Omessa Pronuncia

Il ricorso si fondava su due argomentazioni principali:

1. Erronea determinazione della pena: Secondo la difesa, il giudice dell’esecuzione aveva fissato gli aumenti di pena per i cosiddetti “reati satellite” in misura eccessiva e senza una motivazione adeguata, replicando di fatto i calcoli già svolti nei processi di cognizione.
2. Omessa pronuncia: Il ricorrente sosteneva che il giudice non si fosse pronunciato su una sua richiesta di revoca di alcune condanne relative a violazioni di misure di prevenzione, alla luce di una precedente sentenza della Corte Costituzionale.

La Decisione della Cassazione sul Reato Continuato

La Suprema Corte ha ritenuto il primo motivo infondato. Ha colto l’occasione per ribadire i principi che governano il calcolo della pena quando si applica il reato continuato in sede esecutiva. Il giudice deve:

1. Individuare il reato più grave, la cui pena diventa la “pena-base”.
2. Applicare su questa base gli aumenti per ciascuno dei reati satellite.

Il punto cruciale, sottolineato dalla Corte, è il limite a questo potere discrezionale. Richiamando un’importante sentenza delle Sezioni Unite (la n. 6296/2016, nota come sentenza Nocerino), la Cassazione ha affermato che gli aumenti di pena per i reati-satellite, determinati dal giudice dell’esecuzione, non possono mai essere superiori a quelli già fissati dai giudici nei singoli processi di cognizione.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva rispettato questo principio, applicando aumenti inferiori a quelli originari. La decisione è stata quindi considerata corretta e rispettosa dei criteri legali e giurisprudenziali.

L’Inammissibilità del Secondo Motivo per Genericità

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile per genericità e mancanza di autosufficienza. Il ricorrente, infatti, non aveva allegato al ricorso l’istanza originale né aveva specificato con precisione a quali reati si riferisse la sua richiesta di revoca. Questo ha impedito alla Cassazione di valutare nel merito la doglianza, confermando un principio fondamentale: chi impugna un provvedimento ha l’onere di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per decidere, senza che questa debba ricercarli altrove.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si articola su due pilastri. Sul primo punto, si riafferma che il potere discrezionale del giudice dell’esecuzione nella quantificazione della pena per il reato continuato non è assoluto, ma trova un limite invalicabile nelle decisioni già passate in giudicato. Questa regola, nota come “divieto di reformatio in peius indiretta”, serve a garantire che il condannato non subisca un trattamento peggiorativo proprio grazie a un istituto pensato a suo favore. Sul secondo punto, la Corte applica rigorosamente il principio di autosufficienza del ricorso, essenziale per la funzionalità e la rapidità del giudizio di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza in commento ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, consolida una garanzia fondamentale per il condannato: la richiesta di applicazione del reato continuato in fase esecutiva può solo portare a una riduzione della pena complessiva, mai a un inasprimento, neppure parziale, degli aumenti per i singoli reati. In secondo luogo, essa funge da monito per gli avvocati, ricordando che la redazione di un ricorso per cassazione richiede massima precisione, specificità e completezza, pena l’inammissibilità del gravame.

Quando si applica il reato continuato in fase esecutiva, come si calcola la pena?
Il giudice individua il reato più grave, assume la relativa pena come pena-base e la aumenta per ciascuno degli altri reati (reati-satellite). Questo processo deve avvenire scorporando prima tutti i reati e poi operando autonomi aumenti.

Il giudice dell’esecuzione può aumentare la pena per i reati satellite più di quanto stabilito nella sentenza originale?
No. La Corte di Cassazione, richiamando una sentenza delle Sezioni Unite, ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli già fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna.

Perché un motivo di ricorso può essere dichiarato inammissibile per ‘mancanza di autosufficienza’?
Perché è generico e non contiene tutti gli elementi necessari per permettere al giudice di decidere. Il ricorrente deve allegare i documenti rilevanti e specificare in modo chiaro e completo i fatti e le norme violate, senza costringere la Corte a cercare le informazioni in altri atti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18154 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18154 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Caltagirone il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Tribunale di Gela, in funzione del giudice dell’esecuzione, del 20/07/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Gela, in funzione di giudice dell’esecuzione, in parziale accoglimento della istanza di applicazione della continuazione in sede esecutiva ai sensi dell’art.671 cod. proc. pen. avanzata da NOME COGNOME ha dichiarato unificati sotto il vincolo della continuazione i reati per i quali egli aveva riportato le condanne di cui alle sentenze sub 1),2),3),4) e 5), nonché di quelle sub a), b) e c) della domanda medesima, determinando la pena in aumento per la continuazione in anni uno, mesi quattro e giorni dieci di reclusione rispetto a quella ritenuta più grave di mesi otto e giorni venti di reclusione inflittagli per le condanne di cui ai nn. 2 e 3 (relative alla violazion dell’art. 73 d.P.R. 309/90, già unificate in sede di cognizione) , giungendo così ad una pena complessiva in anni due e mesi uno di reclusione.
Avverso la predetta ordinanza il condannato, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo l’annullamento del provvedimento impugnato.

2.1. Con il primo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606, cornma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 81 cod. pen., 671 cod. proc. pen. ed il relativo vizio di motivazione illogica e contraddittoria rispetto al determinazione del trattamento sanzionatorio per la continuazione, che il giudice dell’esecuzione avrebbe fissato in misura analoga a quella stabilita in sede di cognizione senza fornire, sul punto, una adeguata spiegazione.

2.2. Con il secondo deduce, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 73 e 75 d.lgs. 159/2011 ed il relativo vizio di omessa pronuncia in ordine alla sua richiesta di revoca delle condanne in materia di violazione delle misure di prevenzione a seguito della sentenza n.25/2019 della Corte costituzionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato per le ragioni di seguito illustrate.

Come è noto in tema di quantificazione della pena a seguito di applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva, il giudice – in quanto

titolare di un potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen. – è tenuto a motivare, non solo in ordine all’individuazione della pena-base, ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reati-satellite ex art. 81, comma secondo, cod. pen., in modo da rendere possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena-base» (Sez. 1, Sentenza n. 17209 del 25/05/2020, Trisciuoglio, Rv. 279316). Discende dal principio testé enunciato che il giudice dell’esecuzione che deve procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapprima scorporare tutti i reati riuniti in continuazione, individuare quello più grave e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo (Sez. 1, n. 21424 del 19/03/2019, COGNOME, Rv. 275845; Sez. 5, n. 8436 del 27/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259030).
2.1. Sotto altro, connesso aspetto deve tenersi conto del vincolo eventualmente derivante dalle pregresse statuizioni del giudice di merito, come chiarito dalla giurisprudenza di legittimità, nella sua espressione più autorevole, nell’affermare che il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio per effetto dell’applicazione della disciplina del reato continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna (Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, Noc:erino, dep. 2017, Rv. 268735).
2.2. Ciò posto, l’ordinanza impugnata risulta rispettosa dei superiori criteri interpretativi avendo fissato gli aumenti di pena per i singoli reati in continuazione distintamente ed in misura inferiore rispetto a quanto stabilito in sede di cognizione.

Con riferimento al secondo motivo si rileva che esso è inammissibile in quanto generico e privo del requisito della autosufficienza non avendo il ricorrente allegato al ricorso V originaria istanza ed avendo pure omesso di indicare, in modo

specifico, a quali reati si riferiva la richiesta di riconoscimento del depenalizzazione.

Al rigetto del ricorso segue, ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 29 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.