Reato continuato: il tempo tra i reati è decisivo?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18152/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra diversi delitti contro il patrimonio (estorsione, furti, rapina) commessi in un arco temporale esteso. La Corte ha confermato che un notevole intervallo temporale tra i reati, pur non essendo un ostacolo assoluto, rappresenta un forte indizio contro l’esistenza di un’unica e originaria programmazione criminosa, elemento essenziale per la configurabilità del reato continuato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando il Tempo Spezza il Disegno Criminoso

Il concetto di reato continuato rappresenta una figura chiave nel diritto penale, offrendo un trattamento sanzionatorio più mite a chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma cosa succede quando tra un illecito e l’altro passa molto tempo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 18152/2024) fa luce proprio su questo aspetto, sottolineando come l’intervallo temporale sia un fattore cruciale per valutare l’esistenza di un’unica programmazione delittuosa.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato per una serie di reati contro il patrimonio: un’estorsione commessa nell’ottobre 2008, due furti nel luglio 2009 e, infine, una rapina nel gennaio 2010. In fase esecutiva, l’uomo aveva richiesto al Tribunale di Perugia di riconoscere il vincolo della continuazione tra tutti questi reati. L’obiettivo era unificare le pene sotto un’unica, più favorevole, sanzione.

Il Tribunale, tuttavia, accoglieva solo parzialmente la richiesta. Riconosceva l’unicità del disegno criminoso tra i due furti, commessi a breve distanza l’uno dall’altro, ma la negava per l’estorsione e la rapina. La ragione principale del rigetto era l’ampio intervallo temporale che separava questi reati dai furti, ritenuto incompatibile con una programmazione unitaria e deliberata sin dall’inizio.

La Decisione della Cassazione e i Limiti del reato continuato

Insoddisfatto della decisione, il condannato ha presentato ricorso per cassazione. La sua difesa sosteneva che il criterio cronologico non potesse essere l’unico elemento decisivo e che il giudice avrebbe dovuto considerare altri indici, come l’omogeneità dei reati e la sistematicità delle modalità esecutive. Inoltre, secondo il ricorrente, l’arco temporale di quattordici mesi tra il primo e l’ultimo reato non era così ampio da escludere a priori un unico progetto.

La Corte di Cassazione ha però respinto categoricamente queste argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile e manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di reato continuato, anche alla luce di precedenti pronunce delle Sezioni Unite.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della sentenza è chiara e rigorosa. La Cassazione ha spiegato che, per riconoscere la continuazione, è necessaria una verifica approfondita per accertare se, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Non basta una generica inclinazione a delinquere o uno ‘stile di vita’ criminale.

Il punto centrale è proprio la distinzione tra un’unica deliberazione originaria e una serie di decisioni autonome maturate nel tempo. In questo contesto, l’intervallo temporale, pur non essendo un criterio assoluto, assume un peso determinante. Un lasso di tempo significativo (nel caso di specie, svariati mesi tra i diversi gruppi di reati) diventa un ‘indicatore oggettivamente rimarchevole’ che depone contro l’esistenza di un’unica risoluzione iniziale.

Secondo la Corte, un programma criminale che si dipana su un arco temporale così esteso appare più come un ‘programma delinquenziale a carattere indeterminato’ e ‘temporalmente indefinito’, piuttosto che il frutto di una singola e premeditata deliberazione. L’apprezzamento del giudice di merito su questo punto è insindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, è sorretto da una motivazione logica e coerente, senza travisamenti dei fatti.

Conclusioni

La sentenza n. 18152/2024 conferma un orientamento giurisprudenziale solido: l’applicazione del reato continuato richiede la prova di un progetto criminoso unitario e preesistente alla commissione del primo reato. Il fattore tempo, sebbene non l’unico, è uno degli elementi più eloquenti per il giudice. Un lungo intervallo tra i reati rende molto difficile sostenere l’esistenza di un’unica deliberazione iniziale, suggerendo piuttosto una pluralità di impulsi criminali autonomi. Per la difesa, ciò significa che la semplice somiglianza tra i reati non è sufficiente a superare l’ostacolo rappresentato da una significativa distanza cronologica tra gli stessi.

Cos’è il reato continuato e perché viene richiesto?
È un istituto giuridico che unifica più reati, considerandoli come esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Viene richiesto per ottenere un trattamento sanzionatorio più favorevole, basato sulla pena per il reato più grave aumentata fino al triplo, anziché la somma aritmetica delle pene per ogni singolo reato.

Un lungo intervallo di tempo tra due reati esclude sempre la continuazione?
No, non la esclude in modo automatico, ma secondo la Cassazione rappresenta un elemento oggettivamente rilevante e un forte indizio contrario all’esistenza di un’unica programmazione criminosa. Più tempo passa, più è difficile dimostrare che i reati successivi erano stati pianificati fin dall’inizio.

Quali elementi valuta il giudice per riconoscere il reato continuato?
Il giudice deve verificare, con un’analisi rigorosa, se al momento del primo reato quelli successivi erano già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Valuta indici come la vicinanza temporale e spaziale, l’omogeneità delle violazioni e delle modalità esecutive, ma l’elemento decisivo rimane la prova di un’unica deliberazione iniziale che precede l’intera sequenza criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18152 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18152 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Romania DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/07/2023 del Tribunale di Perugia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Perugia, adito in qualità di giudice dell’esecuzione, pronunciava sull’istanza di NOME intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati contro il patrimonio separatamente giudicati in sede di cognizione.

Il predetto giudice individuava l’identità di disegno criminoso tra i furti entrambi commessi nel luglio 2009, ma negava che l’ideazione comune potesse risalire all’estorsione dell’ottobre 2008 e ricomprendere altresì la successiva rapina del gennaio 2010, essendo un così ampio intervallo temporale incompatibile con la prospettazione di un’unitaria cumulativa deliberazione.

Avverso la statuizione reiettiva il condannato ricorre per cassazione, con il ministero del suo difensore di fiducia.

Con il primo motivo il ricorrente deduce violazione di legge, osservando che il criterio cronologico non poteva assumere rilievo ostativo dirimente, in presenza di indici ulteriori conformi a prospettazione (omogeneità di violazioni e di modalità esecutive e sistematicità delle medesime).

Con il secondo motivo il ricorrente deduce vizio di motivazione, negando, in radice, l’ampiezza del divario temporale tra le condotte criminose (tra la prima e l’ultima sarebbero trascorsi appena quattordici mesi).

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO requirente ha concluso come in epigrafe. La difesa ha depositato rituale memoria di replica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, in entrambi i connessi motivi, congiuntamene esaminabili, è manifestamente infondato.

Secondo quanto questa Corte ha più volte ribadito (anche nella sua più autorevole composizione: Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074-01), il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Indipendentemente dalla natura delle violazioni, e dalla loro stessa vicinanza spazio-temporale, che possono solo rappresentare indici in tal senso rivelatori, occorre verificare se gli illeciti commessi siano ragionevolmente frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01). Da quest’ultima non si può infatti prescindere, specie a fronte di uno stile delinquenziale radicato, giacché la ratio della disciplina va ravvisata, con riferimento all’aspetto intellettivo, nella iniziale previsione della ricorrenza di più azioni criminos rispondenti a determinate finalità dell’agente e, in relazione al profilo della volontà, nell’elaborazione di un programma di massima, ancorché richiedente, di volta in volta, in sede attuativa, ulteriori specifiche volizioni (Sez. 1, n. 34502 d 02/07/2015, Bordoni, Rv. 264294-01).
Il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine di stabilire l’unici disegno criminoso è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità ove il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione completa e congrua, senza vizi logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, ‘n. 354 del 28/01/1991, Livieri, Rv. 187740-01).

Nel caso di specie il giudice dell’esecuzione ha fatto palese buon governo degli anzidetti principi e ha dato sintetico, ma argomentato, conto della loro applicazione al caso concreto, evidenziando, in maniera esente da illogicità ed incongruenze, l’elemento decisivo per escludere l’unicità complessiva di disegno criminoso, ossia l’intervallo temporale oggettivamente rimarc:hevole che separa la consumazione dell’estorsione dai furti, e la consumazione di questi ultimi dalla rapina (svariati mesi in entrambi i casi), ineccepibilmente indicativo di un programma delinquenziale a carattere indeterminato, nonché temporalmente indefinito, non compatibile, secondo i principi stessi, con un’unica, iniziale, risoluzione.
4. Segue la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Ad essa ulteriormente consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost., sentenza n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.