Reato continuato: il tempo può spezzare il legame

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per usura ed estorsione. La Corte conferma che un notevole intervallo temporale (nella specie, quattro anni) tra diverse condotte criminose può interrompere l’unicità del disegno criminoso, impedendo il riconoscimento del reato continuato e configurando piuttosto una reiterazione di reati dovuta a una generale inclinazione a delinquere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando un ‘Buco’ Temporale Spezza il Disegno Criminoso

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta una figura chiave nel diritto penale italiano, consentendo di unificare sotto un’unica pena più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma cosa accade quando tra una serie di delitti e un’altra intercorre un notevole lasso di tempo? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 37394/2024, offre un’importante chiave di lettura, stabilendo che un significativo ‘iato temporale’ può essere sufficiente a interrompere il legame, escludendo l’applicazione del più favorevole regime sanzionatorio.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato, condannato in appello per reati di usura aggravata e tentata estorsione commessi tra il 2012 e il 2013. La difesa chiedeva di riconoscere la continuazione tra questi nuovi reati e una lunga serie di delitti precedenti (commessi tra il 1993 e il 2008), per i quali un diverso provvedimento del 2019 aveva già applicato il vincolo della continuazione.

La Corte d’Appello di Bari aveva respinto la richiesta, motivando la decisione sulla base del consistente intervallo temporale di circa quattro anni (dal 2008 al 2012) che separava le due serie di condotte criminose. Secondo i giudici di merito, tale distanza temporale non consentiva di ritenere sussistente una preventiva e unitaria programmazione, dovendosi piuttosto ascrivere la reiterazione dei reati a una ‘generale inclinazione a commettere reati’ dell’imputato.

L’importanza del reato continuato nel giudizio della Cassazione

La Suprema Corte, investita della questione, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza del ragionamento della Corte territoriale. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: per configurare il reato continuato, non è sufficiente la mera tendenza a delinquere o una generica ‘scelta di vita’. È invece necessaria la prova di un’unica e originaria programmazione criminale.

Il ‘disegno criminoso’ deve essere concepito ‘ab origine’, almeno nelle sue linee essenziali, e le singole violazioni devono costituire la concreta attuazione di quel piano unitario. La presenza di un lungo intervallo di tempo tra i reati diventa, in quest’ottica, un indicatore potente dell’assenza di tale programma.

Distinzione tra Disegno Criminoso e Tendenza a Delinquere

La sentenza traccia una linea di demarcazione netta tra il reato continuato e l’abitualità nel delinquere. L’unicità del disegno criminoso non può essere presunta solo sulla base dell’identità della tipologia di reati o del contesto in cui sono commessi. Occorre che specifici elementi dimostrino che tutti gli episodi delittuosi siano frutto di una originaria ideazione. Un ‘buco’ di quattro anni, secondo la Corte, suggerisce che i reati più recenti non fossero parte del piano iniziale, ma derivassero da una determinazione estemporanea, seppur inserita in un contesto di generale propensione al crimine.

La questione della sentenza non definitiva

Un secondo motivo di ricorso riguardava il diniego di applicare la continuazione con un’altra sentenza del 2019, ritenuta dalla Corte d’Appello non ancora definitiva. La Cassazione ha ritenuto questa censura priva di concreto interesse. La decisione dei giudici di merito era stata una mera ‘notazione in rito’, ovvero una decisione basata su un presupposto processuale (la non definitività della sentenza). Tale pronuncia non crea un ‘giudicato negativo’ sul merito, non impedendo quindi all’imputato di riproporre la stessa istanza in sede esecutiva, una volta che la sentenza in questione sarà divenuta irrevocabile.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla consolidata giurisprudenza di legittimità, incluse le Sezioni Unite. Il riconoscimento della continuazione, anche in fase esecutiva, richiede un’approfondita verifica di concreti indicatori: l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta e, soprattutto, la prova che al momento del primo reato, i successivi fossero già programmati. La valorizzazione dello ‘iato temporale’ come elemento ostativo non è, quindi, un’illogicità manifesta, ma un corretto esercizio del potere di valutazione del giudice di merito. In assenza di un’unica programmazione, la mera reiterazione di reati configura un’abitualità a delinquere, non un reato continuato.

Conclusioni

La sentenza n. 37394/2024 della Corte di Cassazione rafforza un principio cruciale: il tempo è un fattore determinante nella valutazione del reato continuato. Un lungo intervallo tra le condotte criminose può spezzare il nesso teleologico che le unisce, trasformando quello che potrebbe apparire come un unico percorso criminale in una serie di episodi distinti. Questa pronuncia serve da monito: il beneficio della continuazione non è automatico e richiede una rigorosa dimostrazione dell’esistenza di un progetto criminoso unitario e preordinato, che una pausa significativa nelle attività illecite può irrimediabilmente compromettere.

Un lungo intervallo di tempo tra due serie di reati esclude sempre il reato continuato?
Secondo la sentenza, un ‘consistente intervallo temporale’ (nel caso specifico, quattro anni) è un elemento fondamentale che può portare a escludere il reato continuato. La Corte ritiene che un tale ‘iato’ interrompa l’unicità del disegno criminoso, facendo sì che i reati successivi siano visti come frutto di una nuova e autonoma decisione criminale, piuttosto che dell’attuazione di un piano originario.

Qual è la differenza tra reato continuato e semplice abitudine a commettere reati?
Il reato continuato richiede un’unica programmazione iniziale (‘ab origine’) di una serie ben individuata di illeciti. L’abitudine a delinquere, invece, è una mera reiterazione di condotte criminose che non sono parte di un piano unitario, ma derivano da una generale inclinazione a commettere reati. La sentenza sottolinea che la sola somiglianza tra i reati non basta a provare il disegno criminoso.

Se una richiesta di applicazione della continuazione viene dichiarata inammissibile in un processo, si può riproporre in futuro?
Sì. La Corte chiarisce che una dichiarazione di inammissibilità ‘in rito’ (cioè per motivi procedurali, come il fatto che una sentenza non sia ancora definitiva) non costituisce un giudicato sul merito della questione. Pertanto, la richiesta di riconoscimento del reato continuato può essere riproposta in un momento successivo, tipicamente in sede di esecuzione della pena, una volta venuti meno gli ostacoli procedurali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37394 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37394 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nato a Acquaviva RAGIONE_SOCIALE Fonti il DATA_NASCITA, contro la sentenza della Corte d’appello di Bari del 24.5.2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

La Corte d’appello di Bari ha confermato la sentenza con cui, in data 29.6.2020, il GUP del capoluogo pugliese, procedendo con rito abbreviato, aveva riconosciuto NOME COGNOME responsabile dei reati di usura aggravata e tentata estorsione aggravata per cui, con il vincolo della continuazione tra le diverse violazioni i ed applicata la diminuente per la scelta del rito, lo aveva condannato alla pena complessiva di anni 4 e mesi 4 di reclusione ed euro 20.000 di multa, oltre al pagamento della metà RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, per l’intero, di quelle di mantenimento in carcere; aveva inoltre disposto la confisca sino a concorrenza di euro 68.000 ed applicato le pene accessorie conseguenti all’entità di quella principale;
ricorre per cassazione NOME AVV_NOTAIO a mezzo del difensore che deduce vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della disciplina del reato continuato: segnala, infatti, la manifesta illogicità della motivazione con cui la Corte d’appello ha respinto il motivo di gravame articolato in punto di riconoscimento della continuazione con i reati per i quali era intervenuto analogo provvedimento in data 13.6.2019, con conseguente violazione del disposto di cui agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen.; sottolinea, in particolare, come la sentenza impugnata abbia eluso il precedente giudicato che aveva ritenuto l’esistenza di un disegno criminoso deliberato dal ricorrente nelle sue linee essenziali e concretizzatosi con diversi fatti di usura commessi nel territorio di Acquaviva RAGIONE_SOCIALE Fonti tra il 1993 ed il 2008, dando rilievo alla medesimezza della loro tipologia, all’identità dei correi e del territorio di riferimento; aggiunge che distanza temporale invocata dalla sentenza impugnata avrebbe dovuto confrontarsi con quella vagliata nel provvedimento del 2019 che aveva considerato non rilevante un arco temporale ben più ampio; sottolinea, ancora, l’erroneità della affermazione della Corte d’appello che ha giudicato inammissibile la richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione con riguardo alla sentenza del Tribunale di Bari del 18.12.2019 perché non ancora definitiva ma che era stata impugnata soltanto dalla difesa e solo sul trattamento sanzionatorio, ed era perciò definitiva quanto alla affermazione della continuazione con i reati di cui all’ordinanza del 13.6.2019; ribadisce la sostanziale unicità dei fatti in danno di COGNOME e COGNOME; Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
la Procura Generale ha concluso per iscritto per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché articolato su censure manifestamente infondate ovvero, comunque, non consentite in questa sede.

1.1 Un primo profilo di doglianza investe, infatti, la ritenuta incongruità della motivazione con cui la Corte d’appello ha respinto la richiesta difensiva di ritenere il vincolo della continuazione tra i fatti in verifica (commessi tra il 2012 e il 2013) e quelli oggetto del provvedimento reso dalla stessa Corte d’appello di Bari (depositato il 13.6.2019) che, in sede esecutiva, aveva invece riconosciuto il vincolo della continuazione tra una serie di reati oggetto di sentenze passate in giudicato.

Più in particolare, osserva il ricorrente, il provvedimento del 2019 aveva ritenuto di poter “unificare”, nel vincolo della continuazione, i fatti oggetto del sentenza resa in data 12.12.2006 dalla stessa Corte d’appello di Bari (definitiva il 16.4.2008) e concernenti il delitto di al all’art. 74 DPR 309 del 1990 commesso in Acquaviva il 9.11.2000 ed accertato nell’ottobre del 2006; quelli oggetto della sentenza di applicazione concordata della pena resa dal Tribunale di Varese in data 15.5.2009, definitiva il 15.1.2010, e relativa a fatti di usura commessi tra il 2003 ed il 27.8.2008; quelli giudicati dalla Corte appello di Bari con sentenza del 5.7.2013 (definitiva il 17.2.2015) per fatti di usura, estorsione ed altro commessi dal 1993 al 2008.
La Corte d’appello, con la sentenza qui in verifica, ha respinto la richiesta di riconoscere il vincolo della continuazione tra i fatti di reato appena sopra richiamati (ed oggetto del provvedimento del 2019) e quelli per i quali era intervenuta la condanna in primo grado non impugnata in punto di responsabilità e commessi, come accennato, tra il 2012 ed il 2013.

1.2 La motivazione con cui i giudici baresi hanno respinto la richiesta difensiva è incensurabile.

La Corte d’appello, infatti, ha preso atto dell’errore in cui era incorso i primo giudice nel ritenere che le precedenti condotte delittuose si fossero arrestate all’anno 2000 ma ha spiegato che, anche considerando che esse si erano protratte sino al 2008, “… pur trattandosi di reati della stessa indole commessi con analoghe modalità, GLYPH i l GLYPH il più che consistente intervallo temporale intercorso tra i fatti reato giudicati con la sentenza impugnata e con quella emessa nel lugli del 2013, pari a circa quattro anni, non consente in alcun modo di ritenere la sussistenza della preventiva ed unitaria programmazione RAGIONE_SOCIALE condotte criminose, dovendosi piuttosto ascrivere la reiterazione RAGIONE_SOCIALE azioni alla generale inclinazione a commettere reati” (cfr., pag. 12 della sentenza).
La Corte territoriale hapertanto,formulato un giudizio tipicamente di merito che non presenta alcuna manifesta illogicità e, in particolare, avendo valorizzato lo “iato” temporale intercorso tra il 2008 ed il 2012,vprofili di contraddittorietà co il provvedimento reso nel 2019.

Si tratta di una motivazione corretta in quanto in linea con la giurisprudenza di questa Corte secondo cui la unicità del disegno criminoso, necessaria per la configurabilità del reato continuato e per l’applicazione della continuazione in fase esecutiva, non può identificarsi con la generale tendenza a porre in essere determinati reati o comunque con una scelta di vita che implica la reiterazione di determinate condotte criminose, atteso che le singole violazioni devono costituire parte integrante di un unico programma deliberato nelle linee essenziali per conseguire un determinato fine, richiedendosi, in proposito, la progettazione “ah origine” di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle lor caratteristiche essenziali; deve escludersi che ) una tale progettazione,possa essere presunta sulla sola base del medesimo rapporto di contrasto esistente tra i soggetti passivi e l’autore degli illeciti, come pure sulla base dell’identità o dell’analogia de singoli reati o di un generico contesto delittuoso, ovvero ancora della unicità della motivazione o del fine ultimo perseguito, occorrendo invece che il requisito in questione trovi dimostrazione in specifici elementi atti a far fondatamente ritenere che tutti gli episodi siano frutto reaimente di una originaria ideazione e determinazione volitiva (cfr., in tal senso, in primo luogo, Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074 – 01, secondo cui il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità RAGIONE_SOCIALE violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultin comunque frutto di determinazione estemporanea; conf., Sez. 2 , n. 10033 del 07/12/2022, dep. 09/03/2023, COGNOME, Rv. 284420 – 01 ma, anche, Sez. 3, n. 17738 del 14/12/2018, dep. 29/04/2019, Rv. 275451 – 01, in cui la Corte ha ribadito che incombe sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina della continuazione l’onere di allegare elementi sintomatici della riconducibilità anche dei reati successivi a una preventiva programmazione unitaria, onde evitare che il meccanismo sanzionatorio di cui all’art. 81, comma secondo, cod. pen. si traduca in un automatico beneficio premiale conseguente Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
alla mera reiterazione del reato, rendendo evanescente la linea di demarcazione tra continuazione e abitualità a delinquere).

La seconda questione posta dalla difesa attiene alla ritenuta illegittimità della decisione impugnata laddove la Corte d’appello ha dichiarato ” inammissibile l’istanza di applicazione del regime della continuazione esterna con i fatti reati giudicati con la sentenza emessa dal Tribunale di Bari in data 18.12.2019 trattandosi di sentenza non ancora divenuta definitiva” (cfr., ivi, pag. 12).

Il ricorrente sostiene che, poiché la suddetta decisione era stata impugnata limitatamente all’entità dell’aumento per la continuazione, dovevano ritenersi essere ormai definitivi e passati in giudicato sia l’aspetto relativo alla responsabilità che quello dell’esistenza del vincolo della continuazione tra i reati commessi tra il 2011 ed il 2012 e quelli commessi sino al 2008.

Ebbene, prescindendo dal rilievo secondo cui soltanto una decisione definitiva anche sul piano del trattamento sanzionatorio può essere oggetto di compiuto apprezzamento ai fini del riconoscimento della continuazione, è appena il caso di rilevare che la Corte d’appello, limitandosi ad una notazione “in rito”, non ha preso in esame e non ha respinto, nel merito, la richiesta difensiva suscettibile, perciò, di essere riproposta in sede esecutiva (cfr., in tal senso, Sez. 1, n. 43777 del 24/09/2015, COGNOME, Rv. 265251 – 01, in cui la Corte ha ribadito che il mancato esame nel merito da parte del giudice della cognizione della sussistenza del reato continuato non comporta la mancata formazione del giudicato negativo sul punto e non preclude, perciò, l’esame della questione ai sensi dell’art. 671, comma primo, cod. proc. pen.).
Consegue, dunque, il difetto di concreto interesse del ricorrente a coltivare la censura in questa sede.

L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma di Euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE non ravvisandosi ragione alcuna d’esonero.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE de RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, il 18.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.