Reato continuato: il tempo esclude il nesso

Un soggetto, condannato per reati di droga commessi nel 2013 e, successivamente, tra il 2016 e il 2018, ha richiesto l’applicazione del ‘reato continuato’ per unificare le pene. La richiesta è stata respinta a causa del notevole lasso di tempo intercorso. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che una significativa distanza temporale tra i crimini è sufficiente a interrompere il legame di un unico disegno criminoso, rendendo irrilevante un eventuale accordo tra le parti in fase esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato e lasso di tempo: la Cassazione nega il nesso

L’istituto del reato continuato rappresenta un concetto fondamentale nel diritto penale, consentendo di unificare diverse violazioni di legge sotto un unico disegno criminoso, con benefici sulla pena finale. Ma cosa accade quando i reati sono separati da un lungo periodo di tempo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 42883/2023, offre un chiarimento decisivo, sottolineando come il fattore temporale possa diventare un ostacolo insormontabile per il riconoscimento della continuazione.

I Fatti: la richiesta di unificazione delle pene

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato con due distinte sentenze per reati legati agli stupefacenti. La prima condanna, divenuta irrevocabile nel 2014, si riferiva a un fatto commesso nel novembre 2013. La seconda, divenuta irrevocabile nel 2019, riguardava una serie di reati analoghi commessi tra il luglio 2016 e il maggio 2018.

L’interessato, in fase di esecuzione della pena, ha chiesto al Tribunale di riconoscere il vincolo del reato continuato tra i fatti giudicati nelle due sentenze. La sua tesi era che tutti i delitti facessero parte di un unico progetto criminale ideato già nel 2013. Tuttavia, il Giudice dell’esecuzione ha respinto la richiesta, evidenziando l’enorme distanza temporale tra le condotte, che apparivano slegate sotto il profilo cronologico e non riconducibili a un medesimo disegno criminoso.

Il reato continuato e il ruolo del fattore tempo

Perché il tempo è così importante? La Corte di Cassazione, nel confermare la decisione del giudice di merito, ribadisce i principi consolidati per l’individuazione del reato continuato. Non è sufficiente che i reati siano dello stesso tipo o che derivino da una generica tendenza a delinquere. È necessario dimostrare l’esistenza di un “medesimo disegno criminoso”, ovvero un piano unitario, concepito fin dall’inizio, che preveda la commissione di più reati, almeno nelle loro linee essenziali.

Gli elementi per valutare tale unicità del disegno sono molteplici:
* L’omogeneità delle violazioni.
* La contiguità spaziale e temporale.
* Le modalità della condotta.
* La sistematicità delle azioni.

Un lasso di tempo significativo tra un reato e l’altro, come nel caso di specie (quasi tre anni tra la prima condotta e l’inizio della seconda serie di reati), diventa un forte indizio contrario. Suggerisce che i reati successivi non fossero parte del piano originario, ma frutto di una determinazione estemporanea e autonoma.

La valutazione autonoma del Giudice dell’Esecuzione

Un aspetto interessante del caso è che la richiesta di continuazione era stata presentata ai sensi dell’art. 188 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, una norma che disciplina l’applicazione del reato continuato per reati giudicati con sentenze di patteggiamento. La difesa sosteneva che, essendoci il consenso del pubblico ministero, il giudice dovesse accogliere la richiesta.

La Cassazione smonta questa tesi, chiarendo un punto cruciale: il Giudice dell’esecuzione mantiene sempre un potere di apprezzamento autonomo e insindacabile. Anche in presenza di un accordo tra le parti, il giudice ha il dovere di verificare la sussistenza dei requisiti sostanziali del reato continuato. Se ritiene, come in questo caso, che manchi l’elemento unificante del disegno criminoso, ha il potere e il dovere di rigettare la domanda.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte sono nette e lineari. Il Tribunale ha correttamente argomentato sull’impossibilità di riconoscere un medesimo disegno criminoso a fronte del “notevole lasso temporale” che separava le condotte. Questo elemento, da solo, è stato ritenuto sufficiente per concludere che i reati più recenti non potevano essere stati programmati specificamente quando fu commesso il delitto originario nel 2013. Il ricorso del condannato è stato quindi giudicato inammissibile perché si limitava a riproporre la tesi originaria senza attaccare la logica e la congruità della motivazione del giudice di merito.

Conclusioni: il principio di diritto

La sentenza ribadisce un principio di fondamentale importanza pratica: il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva non è un automatismo. La distanza temporale tra i fatti è un indicatore potente che può, anche da solo, giustificare il rigetto della richiesta. Il giudice ha la piena autonomia nel valutare se le diverse condotte criminali siano il risultato di una scelta estemporanea o, al contrario, l’attuazione di un piano unico e preordinato. L’accordo tra le parti può facilitare il procedimento, ma non può mai vincolare la decisione del giudice, che resta il garante della corretta applicazione della legge.

Un lungo periodo di tempo tra due reati esclude automaticamente il reato continuato?
No, non è un automatismo, ma la Corte ha stabilito che un notevole lasso temporale è un elemento fondamentale che, in assenza di altri indicatori specifici, rende improbabile l’esistenza di un unico e originario disegno criminoso, giustificando il rigetto della richiesta.

Se imputato e Pubblico Ministero si accordano per il reato continuato su sentenze di patteggiamento, il giudice deve per forza accettarlo?
No. La sentenza chiarisce che il Giudice dell’esecuzione conserva il pieno e autonomo potere di valutare la sussistenza dei requisiti del reato continuato. Può quindi rigettare la richiesta anche se c’è un accordo tra le parti, qualora ritenga insussistente il medesimo disegno criminoso.

Quali sono i criteri principali per riconoscere un medesimo disegno criminoso?
La Corte elenca vari indicatori, tra cui: l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità di tempo e luogo, le singole causali, le modalità della condotta e la sistematicità. È cruciale che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42883 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42883 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/04/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a MAZARA DEL VALLO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/10/2022 del GIP TRIBUNALE di MARSALA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni della Procuratrice generale, NOME COGNOME, la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FArrco

Con ordinanza in data 7 ottobre 2022, il Tribunale di Marsala, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta presentata nell’interesse di NOME COGNOME di riconoscimento del vincolo della continuazione tra le seguenti sentenze: a) condanna del G.i.p. del Tribunale di Marsala, emessa il 18 marzo 2014, irrevocabile il 13 giugno 2014, per il reato di cui all’art. 73 D.p.r. 309 del 1990, commesso in Mazara del Vallo il 15 novembre 2013; b) condanna del G.i.p. del Tribunale di Marsala, emessa il 20 febbraio 2019, irrevocabile il 10 settembre 2019, per i reati di detenzione e cessione di eroina e cocaina, unificati ex art. 81 comma 2 cod. pen, commessi in Mazara del Vallo da luglio 2016 a ottobre 2017 e il 21 maggio 2018.
Il decidente ha ritenuto che, nonostante l’omogeneità delle norme giuridiche violate, non possa ravvisarsi, in assenza di altri specifici elementi, l’esistenza del medesimo disegno criminoso, stante l’enorme distanza temporale di perpetrazione delle diverse condotte penalmente illecite, che, pertanto, appaiono tra loro slegate sotto il profilo cronologico.

COGNOME, con atto del difensore, AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione deducendo vizio di motivazione ed erronea applicazione degli artt. 188 disp. att. cod. proc. pen. e 671 cod. proc. pen.

Il giudice dell’esecuzione ha omesso di considerare che i fatti di reato, per cui si invoca il riconoscimento del vincolo della continuazione, oltre ad essere della medesima tipologia, era stati tutti ideati già nel 2013.

Inoltre, nel caso di specie, trattandosi di reati oggetto di distinte sentenze di patteggiamento, l’applicazione della continuazione era stata richiesta ai sensi dell’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., avendo il pubblico ministero manifestato il proprio consenso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione è manifestamente infondata.

1.1. Vanno premessi i criteri generali per l’individuazione della continuazione nel reato, alla stregua dell’elaborazione del tema nell’esegesi di legittimità.

Questa Corte ha costantemente affermato, in tema di reato continuato, che l’unicità del disegno criminoso presuppone l’anticipata ed unitaria ideazione di più violazioni della legge penale, già presenti nella mente del reo nella loro specificità, e che la prova di tale congiunta previsione deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dato

progettuale sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 243632).

Il giudice dell’esecuzione, nel valutare l’unicità del disegno criminoso, non può attribuire rilievo ad un programma di attività delinquenziale che sia meramente generico, essendo invece necessaria la individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i successivi, almeno nelle loro connotazioni fondamentali, con deliberazione, dunque, di carattere non generico, ma generale (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, dep. 2016, Bottari, Rv. 267596).

L’esistenza di un medesimo disegno criminoso va desunta da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del modus operandi e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti (Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, Esposti e altro, Rv. 266413)

La ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sé il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato (Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, Marigliano, Rv. 248862).

Infine, le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074).
1.2. Occorre, poi, precisare che la norma di cui all’art. 188 disp. att. cod. proc. pen. introduce un’autonoma disciplina della continuazione in sede esecutiva quando ne sia chiesta l’applicazione con riguardo a reati giudicati con più sentenze di applicazione della pena a richiesta delle parti: detta disposizione prevede che il condannato ed il pubblico ministero possano chiedere al giudice dell’esecuzione l’unificazione dei reati per effetto della disciplina del concorso formale o del reato continuato, quando abbiano raggiunto un accordo sull’entità della sanzione sostitutiva o della pena.
Il giudice, investito di una richiesta ex art. 188 disp. att. cod. proc. pen., a sua volta, può respingere la richiesta e negare l’unificazione tra reati oggetto di distinte sentenze di patteggiamento per insussistenza dell’elemento unificante

della identità del disegno, la cui valutazione resta affidata al suo esclusivo apprezzamento. Invero, questa Corte ha già precisato che anche quando le parti raggiungano un accordo per l’applicazione in sede esecutiva della continuazione tra reati sui quali siano state pronunciate distinte sentenze di patteggiamento, il giudice dell’esecuzione conserva il potere di apprezzamento dei requisiti pretesi dall’art. 188 disp. att. cod. proc. pen. ed in generale dall’art. 81 cpv. cod. pen., inclusa dunque la ricorrenza dell’identità del disegno criminoso preesistente la commissione delle singole violazioni; pertanto, la carenza di tale presupposto giustifica il rigetto della domanda, ancorché frutto dell’incontro delle volontà delle parti (Sez. 1, n. 41312 del 18/06/2015, COGNOME, Rv. 264890).
Specularmente, il giudice dell’esecuzione – sempre in virtù dell’autonomia di apprezzamento sull’individuazione della continuazione in executivis può riconoscere il vincolo della continuazione anche qualora le parti del “patteggiamento” non abbiano raggiunto l’accordo ai sensi dell’art. 188 disp. att. cod. proc. pen: in tali termini si è espressa questa Corte: «In materia di esecuzione, è inammissibile la richiesta di continuazione tra reati oggetto di sentenze di patteggiamento presentata senza l’osservanza dello schema procedimentale delineato dall’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., a termini del quale è necessario che il Pubblico Ministero esprima formale consenso o dissenso su una pena determinata nei limiti indicati dall’art. 444 cod. proc. pen., fermo il potere del giudice, cui compete il controllo di congruità della pena, di ritenere ingiustificato l’eventuale suo dissenso, atteso che le indicazioni di legge sulle modalità di proposizione della predetta richiesta non ammettono alternative» (Sez. 1, n. 22298 del 08/03/2018, COGNOME, Rv. 273138).
Ciò premesso, il Tribunale ha ragionevolmente argomentato sull’impossibilità di ritenere i reati uniti da un medesimo disegno criminoso sulla scorta del notevole lasso temporale che separa le condotte. Ciò è sufficiente per ritenere che la commissione degli ulteriori fatti delittuosi, anche se analoghi per nomen iuris ai precedenti, in assenza di altri e specifici elementi, non poteva essere progettata specificamente quando fu commesso il delitto originario.

Il ricorso, di contro, ha argomentato reiterando la tesi della riconducibilità di tutti i fatti ad un unico e originario progetto criminoso, senza, tuttavia, opporre alla logica e congrua motivazione del Tribunale di Napoli nuovi elementi capaci di infirmarne la tenuta logica o di evidenziarne significative carenze.

In conclusione, il ricorso è inammissibile, da ciò conseguendo la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento

della congrua somma indicata in dispositivo alla cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., non risultando l’assenza di profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, a tenore della sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 2000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 28 aprile 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.