Reato continuato: il no della Cassazione senza prove

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra una truffa e una ricettazione. La Corte ha ribadito che la vicinanza temporale non basta a provare un unico disegno criminoso, specialmente in presenza di contesti e modalità di esecuzione differenti. L’onere della prova, ha sottolineato la Corte, spetta al condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: il No della Cassazione Senza Prove Concrete

Il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva è un’istanza frequente, ma non sempre accolta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti e i requisiti necessari, sottolineando che la semplice vicinanza temporale tra i crimini non è sufficiente. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire quando e come è possibile unificare le pene per reati diversi.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un soggetto condannato con due sentenze definitive distinte, una per truffa aggravata e l’altra per ricettazione di assegni. L’interessato ha presentato un’istanza al Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Napoli per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i due reati. L’obiettivo era quello di unificare le pene, ottenendo un trattamento sanzionatorio più favorevole, come previsto dall’articolo 81 del codice penale.

Il Tribunale, tuttavia, ha respinto la richiesta. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge e un vizio di motivazione, sostenendo che sussistessero tutti gli indici rivelatori di un medesimo disegno criminoso.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Napoli. I giudici supremi hanno ritenuto le argomentazioni della difesa manifestamente infondate. La decisione si fonda su un principio consolidato in giurisprudenza: per ottenere il riconoscimento del reato continuato, non basta un generico riferimento alla contiguità cronologica o alla somiglianza dei reati.

È necessario, invece, che il condannato fornisca elementi specifici e concreti capaci di dimostrare l’esistenza di un’unica programmazione criminosa iniziale che colleghi tutti gli episodi delittuosi. L’onere della prova, quindi, grava interamente su chi invoca l’applicazione di questo istituto.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che il provvedimento del Giudice dell’esecuzione era ben motivato e privo di illogicità. Il Tribunale aveva correttamente evidenziato come gli elementi emersi non supportassero la tesi di un piano criminoso unitario fin dall’inizio.

In particolare, sono stati valorizzati i seguenti aspetti:

1. Distanza Temporale e di Contesto: I fatti erano stati commessi in momenti diversi (la truffa nel 2004, la ricettazione nel 2008) e in contesti differenti.
2. Diversità delle Condotte: Le modalità di esecuzione dei reati erano varie. La truffa era stata continuata e aggravata, commessa in concorso con il padre e il fratello nell’ambito di un’attività societaria. La ricettazione di assegni, invece, è stata considerata una condotta del tutto estemporanea.
3. Natura Contingente: La decisione di commettere i reati appariva più come una scelta contingente e occasionale, piuttosto che l’attuazione di un programma predefinito.

Questi fattori, valutati complessivamente, hanno portato i giudici a concludere che mancava la prova di quel “medesimo disegno criminoso” che costituisce il presupposto indispensabile per l’applicazione del reato continuato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chi intende richiedere l’applicazione del reato continuato in fase esecutiva. Non è sufficiente appellarsi alla vicinanza temporale o alla natura dei reati commessi. È imperativo fornire al giudice prove concrete e specifiche che dimostrino in modo inequivocabile l’esistenza di un piano criminoso unitario, concepito prima della commissione del primo reato. In assenza di tale dimostrazione, e in presenza di elementi che suggeriscono una pluralità di determinazioni criminali distinte e autonome, la richiesta sarà inevitabilmente respinta.

Chi ha l’onere di provare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
Secondo la Corte, l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno del reato continuato grava sul condannato che ne richiede l’applicazione.

La vicinanza nel tempo tra due reati è sufficiente per dimostrare il reato continuato?
No, la Corte ha stabilito che il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti e all’identità dei titoli di reato non è sufficiente a dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso.

Quali elementi ha considerato la Corte per escludere il reato continuato in questo caso?
La Corte ha considerato diversi fattori, tra cui la distanza temporale tra i reati (2004 e 2008), la differenza dei contesti, la varietà delle condotte illecite (ricettazione di assegni e truffa aggravata in concorso) e la natura contingente, e non programmata, della determinazione a commettere i reati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33905 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33905 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MUGNANO DI NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/01/2024 del TRIBUNALE di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Napoli, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza di NOME COGNOME, diretta ad ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra reati giudicati con due sentenze divenute definitive, ex art. 671 cod. proc. pen.

Considerato che i due motivi proposti dalla difesa, AVV_NOTAIO (erronea applicazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. – primo motivo; vizio di motivazione, per contraddittorietà o manifesta illogicità, in relazione agli indici rivelatori della sussistenza del medesimo disegno criminoso secondo motivo) sono manifestamente infondati, nella parte in cui prospettano asserito difetto di motivazione, contraddittorietà o manifesta illogicità di questa, non riscontrato dall’esame del provvedimento impugNOME (cfr. p. terza e quarta dell’ordinanza).
Ritenuto, inoltre, che è costante l’indirizzo di legittimità secondo il quale il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori e che grava sul condanNOME, che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato, l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti e all’identità dei titoli di reato (tra le altre, Sez. 1, n. 35806 del 20/04/201 COGNOME, Rv. 267580).
Rilevato, che il provvedimento censurato ha chiarito, con valutazione di merito, dandone conto con motivazione non manifestamente illogica, dunque incensurabile in questa sede, come gli indici emersi non confortino la conclusione della sussistenza della dimostrazione che ab initio l’intera serie dei fatti giudicati con le due sentenze, fosse stata, pur nelle grandi linee, programmata, dando rilievo, in particolare, più che al profilo temporale in cui sono stati commessi i fatti (la truffa risale all’anno 2004, la ricettazione di assegni al 2008), all’esistenza di differenti contesti e, data la varietà delle condotte illecite (ricettazione di assegni denunciati come smarriti e truffa continuata, aggravata dalla rilevante gravità del danno patrimoniale, realizzata in concorso con padre e fratello), alla natura contingente della determinazione a commettere i reati.
Considerato, inoltre, che il Giudice dell’esecuzione ha spiegato che il reato di truffa è stato attuato con diverse modalità, perché consumato in concorso con altri soggetti e in rapporto a una diversa società alla quale il ricorrente partecipava, considerando peraltro la condotta di ricettazione di titoli del tutto estemporanea in base a considerazioni non manifestamente illogiche.

Ritenuto che segue l’inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali, nonché, tenuto conto della sentenza della Corte

2 COGNOME

Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. l’onere del versamento di una somma, in favore della Cassa delle Ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo, considerati i motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 10 luglio 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il P sident

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.