Reato continuato: il momento dell'adesione è cruciale

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava l’applicazione del reato continuato a un condannato per associazione mafiosa e omicidio. La Corte ha stabilito che, per verificare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso, il giudice dell’esecuzione deve considerare solo il periodo a partire dal momento formale di adesione al sodalizio, come accertato nella sentenza di condanna, e non periodi antecedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Associazione Mafiosa: La Cassazione Fissa i Paletti Temporali

L’istituto del reato continuato rappresenta un caposaldo del nostro sistema penale, permettendo di unificare sotto un’unica pena più violazioni di legge commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma come si applica questo principio quando uno dei reati è la partecipazione a un’associazione mafiosa? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 37207/2024) chiarisce un punto fondamentale: l’analisi del giudice deve concentrarsi esclusivamente sul momento in cui l’imputato è formalmente entrato nel sodalizio, senza poter indagare su periodi precedenti non coperti dalla condanna.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato con due sentenze definitive. La prima lo riconosceva colpevole di partecipazione a un’associazione di tipo mafioso a partire da giugno 2014. La seconda lo condannava per omicidio e tentato omicidio, commessi sempre nel giugno 2014, poco dopo il suo ingresso formale nel clan. L’interessato, tramite il suo legale, ha richiesto al giudice dell’esecuzione l’applicazione della disciplina del reato continuato, sostenendo che l’omicidio fosse parte del medesimo programma criminoso che lo aveva portato ad affiliarsi.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il Tribunale di Terni, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta. La sua motivazione si basava sull’assenza di prove che l’omicidio fosse stato programmato già al momento dell’adesione. Il giudice, pur riconoscendo la vicinanza del soggetto al clan anche in anni precedenti (dal 2004), ha ritenuto impossibile che il progetto omicida fosse stato concepito dieci anni prima dell’affiliazione formale. Questa valutazione, tuttavia, si fondava su un periodo temporale non coperto dalla sentenza di condanna per il reato associativo, che fissava l’inizio della partecipazione a giugno 2014.

L’Applicazione Corretta del Reato Continuato secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando la decisione del Tribunale. Gli Ermellini hanno stabilito un principio di diritto chiaro e vincolante: quando si valuta il reato continuato tra il delitto di associazione mafiosa e i reati-fine, l’indagine sulla preordinazione di questi ultimi deve essere ancorata ai confini temporali fissati dalla sentenza di condanna irrevocabile.

In altre parole, il giudice dell’esecuzione non può estendere la sua analisi a un periodo antecedente a quello per cui è intervenuta la condanna. Se la sentenza stabilisce che la partecipazione al sodalizio è iniziata in una data specifica (in questo caso, giugno 2014), è solo a partire da quel momento che si deve verificare se l’imputato avesse già programmato o condiviso il progetto di commettere i reati-fine.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sul rispetto del giudicato penale. L’accertamento contenuto in una sentenza definitiva delimita in modo preciso l’ambito temporale della condotta illecita. Il giudice dell’esecuzione, nel valutare la sussistenza del medesimo disegno criminoso, non può basare la sua decisione su fatti o periodi per i quali non esiste una condanna. Procedere diversamente significherebbe indagare su un ‘non-reato’ dal punto di vista processuale, violando i limiti del proprio mandato. L’indagine doveva quindi concentrarsi esclusivamente sul verificare se, al momento dell’ingresso nel clan nel giugno 2014, l’individuo avesse condiviso il progetto omicidiario portato a termine poco dopo nell’interesse dello stesso gruppo criminale.

Le Conclusioni

Con questa pronuncia, la Cassazione riafferma un principio di rigore e garanzia. La valutazione per l’applicazione del reato continuato non può basarsi su congetture relative a periodi estranei all’accertamento giudiziale. Il punto di partenza dell’analisi deve essere la condotta così come cristallizzata nella sentenza irrevocabile. Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale di Terni per un nuovo esame che dovrà attenersi scrupolosamente a questo criterio, valutando la programmazione del reato-fine solo a partire dalla data di inizio della condotta associativa accertata in giudizio.

Quando è possibile applicare il reato continuato tra associazione mafiosa e un reato-fine come l’omicidio?
È possibile a condizione che si dimostri che il reato-fine (es. omicidio) fosse stato programmato o ideato al momento in cui la persona si è determinata a fare ingresso nel sodalizio criminale, come parte di un unico disegno criminoso.

Quale limite temporale deve rispettare il giudice nel valutare il disegno criminoso?
Il giudice dell’esecuzione deve basare la sua valutazione esclusivamente sui confini temporali accertati nella sentenza di condanna irrevocabile. Non può considerare periodi antecedenti alla data di inizio della partecipazione all’associazione, se tale data è stata fissata in sentenza.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione del tribunale?
La Cassazione l’ha annullata perché il tribunale aveva erroneamente basato la sua valutazione su un periodo antecedente a quello della condotta contestata e accertata (giugno 2014). Invece, avrebbe dovuto concentrare l’indagine sul momento esatto in cui era iniziata la partecipazione al sodalizio, per verificare se in quel momento fosse già stato condiviso il progetto omicida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37207 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37207 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PATERNO’ il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/06/2024 del TRIBUNALE di TERNI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 5 giugno 2024, il Tribunale di Terni in composizione monocratica, quale giudice del l’esecuzione, ha respinto l’istanza, avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, volta ad ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato in relazione alle sentenze rispettivamente emesse dalla Corte di appello di Catania in data 12/07/2017, irrevocabile dal 13/04/2019, che lo ha condanNOME a cinque anni di reclusione per il reato di partecipazione ad associazione mafiosa nell’articolazione di ‘RAGIONE_SOCIALE‘, denominata clan COGNOME, in Paternò dal giugno 2014 sino ad aprile 2015, e dalla Corte di appello di Catania in data 15/06/2021, irrevocabile dal 29/10/2021, per i reati di omicidio e di tentato omicidio, commessi in Paternò il 27/06/2014.
Il Tribunale ha ritenuto che, sebbene le sentenze riguardino rispettivamente l’appartenenza ad una cosc a ed un omicidio commesso in qualità di appartenente a quello stesso sodalizio, non vi fossero elementi dimostrativi della programmazione del reato fine al momento dell’adesione all’associazione ; in particolare, risultava dalla motivazione di entrambe le decisioni che COGNOME operava in favore del clan già al 2004, sebbene il formale ingresso fosse contestato a partire del giugno 2014, e che non si poteva considerare possibile che già dieci prima egli avesse concepito o condiviso con altri il progetto di commettere l’omicidio.
Avverso l ‘ordinanza ha proposto ricorso il difensore del condanNOME, articolando un unico motivo e chiedendone l’annullamento.

Lamenta la violazione dell’ art. 606 lett. b) e c), cod. proc. pen. in relazione all’art. 67 1 cod. proc. pen., deducendo che l’omicidio per il quale COGNOME era stato condanNOME era avvenuto in danno di NOME COGNOME, affiliato in posizione apicale nel clan COGNOME, rivale del clan COGNOME, nel quale lo stesso COGNOME era stato affiliato, come risultava dall’altra sua condanna ai sensi dell’art. 416 bis cod. pen.

La difesa sottolineava la contestualità temporale dell’ingresso nel sodalizio e dell’esecuzione dell’omicidio e riteneva errato valorizzare la risalente vicinanza al clan in presenza dell’accertamento dell’affiliazione nel giugno 2014.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso che si limiterebbe rivalutare gli stessi dati fattuali con considerazioni di merito, sottrarre al giudizio di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il giudice dell’esecuzione ha richiamato il principio in base al quale «è ipotizzabile la continuazione tra il reato di partecipazione ad associazione mafiosa e i reati fine, a condizione che il giudice verifichi puntualmente che questi ultimi siano stati programmati al momento in cui il partecipe si è determiNOME a fare ingresso nel sodalizio» (Sez. 1, n. 23818 del 22/06/2020, Rv. 279430-01). Ha tuttavia preso in considerazione, in ragione di questo principio, il periodo precedente a l formale ingresso del ricorrente nell’associazione mafiosa, senza tenere conto del fatto che la condotta accertata con la sentenza di condanna per il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen. decorre dal giugno 2014.
Orbene, se è vero che l’accertamento contenuto nella sentenza di condanna delimita la protrazione temporale della permanenza del reato associativo con riferimento alla data finale cui si riferisce l’imputazione ovvero alla diversa data ritenuta in sentenza, o, nel caso di contestazione c.d. aperta, alla data della pronuncia di primo grado ( ex multis , Sez. 2, n. 680 del 19/11/2019, dep. 2020, Rv. 277788-01), allo stesso modo deve tenersi conto dei confini temporali iniziali dell’accertamento ai fini dell a verifica circa la sussistenza degli elementi dimostrativi della preordinazione del reato-fine.
Quando il giudice dell’esecuzione attesta che non vi è alcun dato fattuale che renda anche solo verosimile l’ideazione dell’omicidio del COGNOME al momento in cui COGNOME si era inserito nel sodalizio, procede ad una verifica che ha ad oggetto un periodo per il quale non vi è condanna e per il quale pertanto non può farsi questione in ordine alla medesimezza del disegno criminoso.

L’indagine deve invece concentrars i al momento in cui ha inizio la condotta oggetto di accertamento e di condanna e quindi avere riguardo alla partecipazione all’associazione del RAGIONE_SOCIALE a partire dal giugno 2014, al fine di verificare se in quel momento, e non in un momento antecedente, all ‘adesione formale al sodalizio si fosse accompagnata la condivisione del progetto omicidiario portato a termine nell’interesse della cosca poco tempo dopo.

L’ordinanza impugnata deve essere pertanto annullata con rinvio al Tribunale di Terni in composizione monocratica e in diversa persona fisica per procedere in un nuovo giudizio ad una complessiva rivalutazione degli elementi acquisiti al fine di verificare, in forza dei criteri fissati dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 -01; Sez. 1, n. 1534 del 09/11/2017, dep. 2018, Rv. 271984 -01), se i reati fine oggetto della sentenza della Corte di appello di Catania in data 15/06/2021, irrevocabile dal 29/10/2021 fossero stati programmati al momento in cui aveva inizio la condotta associativa oggetto di altra sentenza della Corte di appello di Catania in data 12/07/2017, irrevocabile dal 13/04/2019.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugNOME con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Terni.

Così deciso, il 27 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.