Reato continuato: il limite del giudicato in esecuzione

Un imputato chiede l’applicazione del reato continuato per diversi crimini. La Cassazione chiarisce che se il giudice della cognizione ha già escluso la continuazione tra due reati, il giudice dell’esecuzione non può rivedere tale decisione, a causa del principio del giudicato. Di conseguenza, il calcolo della pena deve avvenire per ‘gruppi’ separati di reati, sommando le pene calcolate per ciascun blocco.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato e giudicato: quando la decisione del primo giudice è un muro invalicabile

L’istituto del reato continuato rappresenta un importante strumento di mitigazione della pena, consentendo di unificare diverse violazioni di legge sotto un unico disegno criminoso. Ma cosa succede quando un giudice, nel corso del processo, ha già escluso questo vincolo tra alcuni reati? Può il giudice dell’esecuzione, in un secondo momento, rivedere quella decisione alla luce di nuove condanne? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17273/2025, offre un chiarimento fondamentale, ribadendo la forza del principio del giudicato.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato con cinque diverse sentenze per una serie di reati, tra cui furto, ricettazione e detenzione di stupefacenti, commessi in un arco temporale di poco più di un anno. L’interessato si rivolge al giudice dell’esecuzione per chiedere l’applicazione del reato continuato tra tutti i crimini, sostenendo che fossero legati da un’unica finalità di lucro e dalle sue condizioni personali.

Il giudice dell’esecuzione accoglie parzialmente la richiesta. Riconosce l’esistenza di un disegno criminoso unitario, ma si scontra con un ostacolo: il giudice della cognizione, in una delle sentenze precedenti, aveva esplicitamente escluso la continuazione tra i reati giudicati in quel processo e quelli di un’altra sentenza. Rispettando questa decisione passata in giudicato, il giudice dell’esecuzione ha quindi diviso i reati in due ‘gruppi’ distinti, applicando la continuazione solo all’interno di ciascun gruppo e sommando poi le pene risultanti.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Insoddisfatto, il condannato ricorre in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Violazione del principio del giudicato: Secondo la difesa, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto riconsiderare la continuazione tra tutti i reati, inclusi quelli già ‘separati’ dal giudice della cognizione, poiché la presenza di nuove condanne creava un quadro complessivo diverso che meritava una nuova valutazione.
2. Errore nel calcolo della pena: La difesa contesta il metodo di calcolo, che ha individuato due ‘reati-base’ (uno per ciascun gruppo) invece di uno solo, come previsto dalla disciplina del reato continuato, portando a una pena finale più alta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo una lezione chiara sui limiti del potere del giudice dell’esecuzione di fronte a un giudicato.

Il Limite Insormontabile del Giudicato sul Reato Continuato

Sul primo punto, la Corte ha affermato che il giudice dell’esecuzione ha agito correttamente. L’articolo 671 del codice di procedura penale è esplicito: la disciplina del reato continuato può essere applicata in fase esecutiva ‘sempre che la stessa non sia stata esclusa dal giudice della cognizione’. Questa norma stabilisce un limite invalicabile. La decisione del primo giudice che nega la continuazione tra specifici reati diventa definitiva (passa in giudicato) e non può essere messa in discussione successivamente, neppure se emergono nuovi elementi o ulteriori reati da unificare.

La Cassazione ha chiarito che l’efficacia preclusiva di tale giudicato si estende a ogni tentativo di ‘riunire’ quei reati, anche se attraverso il collegamento con un terzo reato. I nuovi crimini commessi non possono ‘riaprire’ una questione già decisa in modo definitivo.

La Correttezza del Calcolo della Pena ‘per Gruppi’

Di conseguenza, anche il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto infondato. Poiché era impossibile unificare tutti i reati sotto un unico vincolo di continuazione, la procedura seguita dal giudice dell’esecuzione era l’unica percorribile e corretta. Egli ha giustamente:
1. Identificato i ‘gruppi’ di reati tra i quali la continuazione era ammissibile.
2. Individuato, all’interno di ciascun gruppo, il reato più grave (reato-base).
3. Calcolato la pena per i reati satellite come aumento della pena-base di ogni gruppo.
4. Sommato le pene finali dei due gruppi per ottenere la pena complessiva da espiare.

Questo metodo, sebbene porti a una pena calcolata su due basi distinte, non è un errore, ma la diretta e logica conseguenza del rispetto del giudicato imposto dalla legge.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: la stabilità delle decisioni giudiziarie definitive. Per chi si trova ad affrontare più procedimenti penali, emerge una lezione pratica fondamentale: la questione della continuazione tra i reati deve essere sollevata e argomentata con forza durante la fase di cognizione. Una volta che un giudice ha escluso tale vincolo, le possibilità di rimettere in discussione quella decisione in fase esecutiva si riducono drasticamente, quasi fino ad annullarsi. Il giudicato penale, in materia di reato continuato, si conferma un baluardo che il giudice dell’esecuzione non può scavalcare.

Può il giudice dell’esecuzione applicare il reato continuato se il giudice del processo lo aveva escluso?
No. Secondo la Corte, la decisione del giudice della cognizione che esclude esplicitamente la continuazione tra due reati costituisce un ‘giudicato’ che non può essere superato dal giudice dell’esecuzione, anche in presenza di nuovi reati da unificare.

Come si calcola la pena se non si possono unificare tutti i reati in continuazione a causa di un giudicato?
In questo caso, il giudice dell’esecuzione deve procedere ‘per gruppi’. Identifica i gruppi di reati tra cui la continuazione è possibile, calcola la pena per ciascun gruppo (individuando un reato-base e gli aumenti per i reati satellite), e poi somma le pene dei diversi gruppi per determinare la pena complessiva.

L’esistenza di nuovi reati da giudicare in continuazione permette di rivalutare una precedente esclusione?
No. La Corte ha stabilito che i nuovi reati, anche se analoghi a quelli già giudicati, non sono un elemento sufficiente a superare il giudicato. La decisione di esclusione della continuazione presa dal giudice della cognizione resta valida per i reati che ha esaminato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17273 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17273 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 23/04/2025

R.G.N. 7870/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 27/09/1987 a Bologna avverso l’ordinanza del 28/01/2025 del Tribunale di Bologna udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto procuratore generale COGNOME che ha chiesto, con requisitoria scritta, l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato, limitatamente al secondo motivo di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 28 gennaio 2025 il Tribunale di Bologna, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta di NOME COGNOME di applicare l’istituto della continuazione tra i reati di furto, ricettazione, detenzione di sostanze stupefacenti ed altro commessi tra il 13/02/2017 e il 31/05/2018, giudicati con cinque diverse sentenze.

Il Tribunale ha riconosciuto la continuazione tra tutti i reati, per la loro sostanziale omogeneità, l’identica finalità di lucro, la vicinanza temporale, l’incidenza delle condizioni personali del condannato. Preso atto, però, della decisione del giudice della cognizione, che aveva escluso la continuazione tra i reati giudicati con la sentenza emessa dal Tribunale di Bologna in data 18 novembre 2019 e quelli giudicati con la sentenza emessa dal Tribunale di Bologna in data 17 luglio 2017, ha ritenuto applicabile l’istituto solo tra detti reati e quelli giudicati con le altre sentenze indicate, ed ha perciò calcolato le pene sommando separatamente le pene del reato piø grave di ciascuna delle due predette sentenze e le pene dei residui reati, ritenuti satellite, così applicando una pena complessiva pari a tre anni e undici mesi di reclusione, ed euro 1.140 di multa.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione.

L’ordinanza ha omesso di valutare la possibile sussistenza della continuazione tra i reati di cui

alle sentenze emesse dal Tribunale di Bologna nelle date del 18 novembre 2019 e del 17 luglio 2017 solo affermando che essa era stata esclusa dal giudice della cognizione, ma l’istanza ha avuto ad oggetto fatti di reato nuovi, per cui il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto valutare anche i precedenti reati alla luce di tale diversa situazione, potendo ravvisare indici di unitarietà diversi rispetto a quelli ritenuti insufficienti dal giudice della cognizione. Pertanto Ł illogica l’omessa esclusione della continuazione tra i reati giudicati con tali due sentenze, anche perchØ l’ordinanza, contraddittoriamente, ha ritenuto sussistenti gli indici sintomatici di una unicità di disegno criminoso tra tutti i reati giudicati in tutte le sentenze esaminate.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso deduce la violazione di legge in relazione alla individuazione del reato piø grave.

La motivazione dell’ordinanza, erroneamente, pur ritenendo sussistenti gli indici sintomatici della continuazione tra tutti i reati giudicati con le cinque sentenze esaminate, non individua il reato piø grave tra questi, ma individua due diversi reati-base, e calcola gli aumenti per i reati satellite senza in realtà applicarli ad alcuna di tali pene. Essa, pertanto, Ł illogica e contraria alla norma di cui all’art. 187 disp. att. cod. proc. pen.

Il Procuratore generale con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per un nuovo giudizio, limitatamente al secondo motivo di ricorso, relativo al calcolo degli aumenti per i reati satellite.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato, in entrambi i suoi motivi, e deve essere rigettato.

Il primo motivo di ricorso Ł infondato. Il giudice dell’esecuzione ha applicato correttamente il principio del rispetto del giudicato, stabilito dall’art. 671, comma 1, cod. proc. pen. Questa norma stabilisce che l’applicazione della disciplina del reato continuato può essere disposta dal giudice dell’esecuzione «sempre che la stessa non sia stata esclusa dal giudice della cognizione»: la decisione del giudice della cognizione, esplicita nel negare la continuazione tra due reati, non Ł pertanto superabile dal giudice della esecuzione, neppure alla luce di altri criteri o elementi di valutazione, che siano stati erroneamente esclusi o comunque non esaminati dal giudice della cognizione. Questa Corte ha stabilito, in una ipotesi analoga, che «In tema di continuazione in sede esecutiva, l’efficacia preclusiva del giudicato di esclusione del vincolo tra due reati si estende a tutti gli altri reati già ritenuti avvinti dal vincolo della continuazione con i primi. (Fattispecie in cui Ł stata ritenuta corretta l’esclusione, da parte del giudice dell’esecuzione, della continuazione tra un reato ed altro, a sua volta già unificato in continuazione con un terzo reato per il quale la continuazione con il primo era stata già negata in sede di cognizione)» (Sez. 1, n. 35460 del 11/05/2021, Rv. 282001).
Il ricorrente, inoltre, chiede una diversa valutazione della sussistenza della continuazione, in violazione del giudicato, indicando quali elementi nuovi i reati giudicati con le altre tre sentenze, i quali, però, non possono incidere sulla motivazione già resa dal giudice della cognizione in relazione a quelli esaminati. Si tratta, infatti, di reati analoghi ma commessi in date diverse, che non potrebbero in ogni caso incidere su quella decisione, che ha escluso la continuazione tra delitti di furto e delitti di ricettazione, benchØ tutti commessi o accertati nel medesimo e breve arco temporale, evidentemente valutando già gli elementi sintomatici ravvisabili in relazione ad essi. Il giudice dell’esecuzione, perciò, ha valutato la sussistenza della continuazione solo tra questi reati, commessi in date diverse, e, separatamente, quelli giudicati con le due sentenze in relazione ai quali la continuazione Ł stata esclusa in sede di cognizione. La sua decisione positiva non Ł contraddittoria, perchØ il diniego relativo ai reati giudicati con le sentenze emesse dal Tribunale di
Bologna nelle date del 18 novembre 2019 e del 17 luglio 2017 non Ł motivato dalla insussistenza degli elementi sintomatici dell’unicità del disegno criminoso, ma dal rispetto del principio del giudicato.

Anche il secondo motivo di ricorso Ł infondato. Il giudice dell’esecuzione, stante l’impossibilità di ritenere uniti in continuazione i reati giudicati con le sentenze emesse dal Tribunale di Bologna il 18 novembre 2019 e il 17 luglio 2017, per l’esclusione decisa dal giudice della cognizione, ha valutato tale possibile unità ‘per gruppi’, cioŁ con riferimento a ciascuna delle predette sentenze, riconoscendone la sussistenza. La pena base Ł stata necessariamente individuata in relazione a ciascun gruppo, individuando il reato piø grave all’interno di esso, e poi determinando la pena per i singoli reati satellite. Questa Ł stata determinata nella misura già decisa dal giudice della cognizione per i reati giudicati con le due sentenze sopra indicate, già ritenuti in continuazione tra loro, e nella misura separatamente indicata per i reati giudicati con le altre tre sentenze. L’indicazione della pena per questi ultimi reati satellite Ł unica, rispetto alla pena-base di ciascun gruppo, proprio per la non unificabilità di questi ultimi, ma Ł stata poi, correttamente, applicata una sola volta, calcolando cioŁ la pena complessiva da espiare mediante la sommatoria delle pene irrogate per i singoli reati.
Il ricorso non contesta una omessa motivazione in merito all’entità dei vari aumenti per i reati satellite. Essi, peraltro, sono identici agli aumenti determinati dal giudice della cognizione, con riferimento ai reati giudicati con le sentenze emesse dal Tribunale di Bologna il 18 novembre 2019 e il 17 luglio 2017, e perciò valutati congrui con tali provvedimenti. Gli aumenti per i reati satellite giudicati con le altre tre sentenze, invece, sono stati determinati autonomamente ma in misura molto contenuta, decisione che rende sufficiente la motivazione esposta, di una entità giustificata dalla molteplicità dei precedenti penali, e quindi della pericolosità del condannato.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 23/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.