Reato continuato: il calcolo della pena in esecuzione

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del giudice dell’esecuzione nell’applicazione del reato continuato. Se alcuni reati sono già stati unificati da una precedente decisione, la pena per questi non può essere aumentata nel contesto di una nuova e più ampia continuazione. L’ordinanza impugnata è stata annullata con rinvio perché, pur rideterminando la pena complessiva, aveva illegittimamente aumentato le pene per alcuni reati-satellite, violando il principio che la pena già calcolata per un gruppo di reati costituisce un nuovo e invalicabile tetto legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: come si calcola la pena in fase esecutiva?

L’istituto del reato continuato rappresenta uno strumento fondamentale del nostro sistema penale per garantire una pena proporzionata a chi commette più reati sotto la spinta di un unico ‘disegno criminoso’. Ma cosa succede quando questa valutazione viene fatta dal giudice dell’esecuzione, dopo che diverse sentenze sono già diventate definitive? Una recente pronuncia della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: i vincoli del giudice nel ricalcolare la pena per reati che erano già stati unificati da una precedente decisione.

I fatti del caso

Un condannato si rivolgeva al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, per chiedere il riconoscimento del reato continuato tra una serie di condanne definitive. Il Tribunale accoglieva parzialmente la richiesta e rideterminava la pena complessiva. Tuttavia, il condannato presentava ricorso in Cassazione lamentando due errori fondamentali. In primo luogo, sosteneva che il giudice avesse individuato erroneamente il reato più grave da porre a base del calcolo. In secondo luogo, e punto centrale della questione, contestava il fatto che il Tribunale avesse aumentato le pene per alcuni reati-satellite, i quali erano già stati oggetto di un precedente riconoscimento della continuazione da parte di un altro giudice dell’esecuzione.

L’applicazione del reato continuato e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato i due motivi di ricorso in modo distinto. Sul primo punto, ha respinto la doglianza del ricorrente, ribadendo un principio consolidato: il giudice dell’esecuzione ha il potere di individuare la violazione più grave non solo sulla base della pena astratta prevista dalla legge, ma attraverso una valutazione concreta che tenga conto della pena effettivamente inflitta, al netto di eventuali aumenti per circostanze come la recidiva. Su questo aspetto, la decisione del Tribunale è stata ritenuta corretta.

La Corte ha invece accolto il secondo motivo di ricorso. L’errore del giudice dell’esecuzione è stato quello di ‘riparametrare’ e accrescere gli aumenti di pena per reati che un altro tribunale aveva già unificato. Sebbene la pena finale complessiva fosse diminuita, l’operazione di ricalcolo per quei specifici reati è stata giudicata illegittima.

Le motivazioni

La Cassazione ha chiarito un principio di diritto fondamentale per la gestione del reato continuato in fase esecutiva. Quando un giudice dell’esecuzione riconosce la continuazione tra alcuni reati, la pena che ne risulta (costituita dalla pena per il reato base più gli aumenti per i reati-satellite) diventa la ‘nuova pena legale’ per quei reati. Un successivo giudice, chiamato a sua volta a riconoscere una continuazione più ampia che includa anche i reati già unificati, è vincolato da quella precedente determinazione. In altre parole, la pena per quei reati-satellite non può essere aumentata. Può essere solo confermata o, eventualmente, ridotta se il nuovo e più ampio riconoscimento del beneficio risulta più favorevole al condannato. L’ordinanza impugnata non si è conformata a questo principio e ha ricalcolato gli aumenti di pena in modo indipendente, violando il giudicato formatosi sulla precedente determinazione della sanzione. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata limitatamente a questo punto, con rinvio al Tribunale per una nuova e corretta deliberazione.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza una garanzia fondamentale per il condannato. La pena stabilita da un giudice per un gruppo di reati in continuazione agisce come un ‘tetto’ che non può essere superato in un momento successivo, anche se inserita in un contesto di calcolo più ampio. Il principio mira a evitare che l’applicazione di un beneficio come il reato continuato si trasformi, anche solo parzialmente, in un trattamento peggiorativo. La decisione del giudice dell’esecuzione deve sempre muoversi entro i binari tracciati dalle decisioni precedenti, potendo solo migliorare la posizione del condannato, mai peggiorarla.

Come si individua il reato più grave per il calcolo del reato continuato in fase esecutiva?
Il giudice dell’esecuzione non si basa solo sulla pena astratta prevista dalla legge (pena edittale), ma effettua una valutazione concreta, considerando la pena inflitta per ciascun reato, al netto di aumenti non legati alla gravità del fatto, come quello per la recidiva.

Se alcuni reati sono già stati unificati in continuazione, un altro giudice può aumentare la pena per essi in un nuovo calcolo?
No. La pena determinata per i reati-satellite in una precedente applicazione della continuazione è vincolante. Un giudice successivo, che opera un riconoscimento più ampio del reato continuato, non può aumentare quella pena; può solo confermarla o ridurla se il nuovo calcolo complessivo è più favorevole.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso specifico?
Ha annullato l’ordinanza del Tribunale limitatamente al calcolo degli aumenti di pena per i reati-satellite già unificati da una precedente decisione, poiché erano stati illegittimamente aumentati. Ha rinviato il caso al Tribunale per una nuova determinazione che rispetti il principio secondo cui la pena già stabilita non può essere peggiorata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16077 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16077 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Brescia il 05/02/1961

avverso l’ordinanza del 21/11/2024 del Tribunale di Monza lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Monza, adito in qualità di giudice dell’esecuzione, accoglieva parzialmente l’istanza di NOME COGNOME intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione, e provvedeva conseguentemente a rideterminare la pena inflitta in ordine alle sentenze indicate in casellario ai nn. 3), 4), 6), 7) e 11) nella misura di un anno, otto mesi e dieci giorni di reclusione e 1.050 euro di multa.
Ricorre il condannato per cassazione, con il ministero del suo difensore di fiducia, deducendo violazione di legge in ordine all’individuazione del reato più grave e della relativa pena, da porre a base del calcolo, e in ordine agli aumenti di pena per i reati-satellite

Quanto al reato più grave, quest’ultimo avrebbe dovuto essere individuato non già nella sentenza sub 11) del casellario (Tribunale di Monza 18 aprile 2023, irrevocabile il 18 gennaio 2024, con pena detentiva finale determinata nella misura di un anno e tre mesi di reclusione), ma in quella sub 4) del casellario (G.u.p. Tribunale di Brescia 23 ottobre 2020, irrevocabile il 20 aprile 2012, con pena detentiva finale determinata in otto mesi di reclusione), essendo quest’ultimo il titolo includente la violazione più grave avuto riguardo alla astratta pena edittale e, altresì, alla pena concretamente irrogata al netto dell’aumento per la recidiva.
Quanto agli aumenti di pena per la continuazione, andava considerato che i reati sub 3), 4), 6) e 7) del casellario erano già stati riconosciuti come facenti parte di un medesimo disegno criminoso dal giudice dell’esecuzione del Tribunale della Spezia con ordinanza n. 78/2024, la quale aveva individuato i reati sub 4), 6) e 7) come reati-satellite rideterminando, per l’effetto, ai sensi dell’art. 81 cpv cod. pen., le pene corrispondenti. L’ordinanza impugnata, nel riparametrare queste ultime al nuovo reato base (quello sub 11), aveva accresciuto quasi tutti i relativi aumenti di pena, pur diminuendo la pena complessiva finale, operando in modo asseritamente illegittimo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La prima censura è infondata.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, COGNOME il giudice dell’esecuzione, in sede di applicazione della disciplina del reato continuato in ordine a reati separatamente giudicati con sentenze irrevocabili, è vincolato,

nell’individuazione della violazione di maggiore gravità, a fare riferimento a quella sanzionata in concreto più gravemente dal giudice della cognizione,

all’esito del bilanciamento eventuale delle circostanze e della riduzione eventuale per il rito; la specie o la misura di tale pena concretamente più grave non

possono essere in alcun caso modificate, in senso peggiorativo o migliorativo, dal giudice stesso, potendo egli operare soltanto una diminuzione delle pene irrogate

per i reati satellite (Sez. 1, n. 38331 del 05/06/2014, Fall, Rv. 260903-01, e

8a 70

precedenti conformi ivi richiamati).

L’ordinanza impugnata si è fedelmente attenuta a tale principio di diritto.

2. E viceversa fondata la seconda censura.

Il giudice dell’esecuzione,

GLYPH

nel procedere al la rideterm inazione del trattamento sanzionatorio per effetto dell’applicazione della disciplina del reato

continuato, non può infatti quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite i misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza

irrevocabile di condanna (Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. 2017, Nocerino,

Rv. 268735-01).

Tali aumenti costituiscono la nuova pena congrua e legale per i reati-satellite medesimi, solo eventualmente riducibile per effetto del riconoscimento del beneficio in termini più ampi.

A tale principio ulteriore l’ordinanza impugnata non si è, viceversa, sempre conformata.

Essa deve essere pertanto annullata limitatamente agli aumenti di pena frutto del nuovo riconoscimento di continuazione, con rinvio al giudice dell’esecuzione (in diversa persona fisica: Corte cost., n. 183 del 2013) per rinnovata deliberazione al riguardo.

Il ricorso deve essere rigettato nel resto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente agli aumenti di pena con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Monza. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il 28/03/2025

3556ee 24bd0a

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.