Reato continuato: i requisiti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva l’applicazione del reato continuato. La Corte ha ribadito che per configurare un reato continuato non è sufficiente la vicinanza temporale o il nesso tra i reati, ma è indispensabile la prova di un unico e preventivo disegno criminoso che abbracci tutte le violazioni, escludendo quindi i reati commessi in via occasionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando la Cassazione Nega l’Unico Disegno Criminoso

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, offrendo un trattamento più mite a chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire i rigorosi presupposti richiesti dalla giurisprudenza, chiarendo perché la semplice successione di illeciti non basta a integrare questa figura.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Continuazione

Il caso analizzato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello per reati legati agli stupefacenti (art. 73, commi 1 e 4, D.P.R. 309/1990). Tramite il suo difensore, l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando la mancata applicazione dell’istituto del reato continuato. In particolare, si chiedeva di unificare la condanna attuale con una precedente, sostenendo che entrambi i fatti delittuosi rientrassero in un unico progetto criminale.

Il Reato Continuato e i Suoi Presupposti Fondamentali

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di reato continuato. La giurisprudenza di legittimità è costante nell’affermare che l’elemento chiave per l’applicazione di questo istituto è l’esistenza di un’unica e anticipata ideazione criminosa. Questo significa che il reo deve aver pianificato, sin dall’inizio e nelle loro linee essenziali, tutte le violazioni di legge che andrà a commettere.

Non è sufficiente che i reati siano simili, vicini nel tempo e nello spazio, o legati da un nesso funzionale. Questi elementi, sebbene importanti indicatori, non sono decisivi se la successione degli episodi criminosi rivela un carattere di occasionalità piuttosto che una preventiva programmazione.

La Prova del Disegno Criminoso

La prova dell’unicità del disegno criminoso deve essere desunta da indici esteriori concreti e significativi. Il giudice deve condurre una verifica approfondita che tenga conto di vari fattori, tra cui:

* L’omogeneità delle violazioni.
* La contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Le modalità della condotta.
* La sistematicità delle azioni.
* Le causali dei singoli reati.

Se da questa analisi emerge che i reati successivi sono frutto di decisioni estemporanee e non di un piano originario, l’identità del disegno criminoso deve essere esclusa.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente e logicamente motivato le ragioni per cui non era possibile riconoscere il reato continuato. Il ricorso dell’imputato, secondo i giudici di legittimità, non sollevava una vera e propria questione di violazione di legge, ma tentava di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di Cassazione.

Il Collegio ha sottolineato come la motivazione della corte di merito avesse adeguatamente rappresentato e giustificato l’assenza di un’applicazione dell’istituto della continuazione, con argomentazioni immuni da vizi logico-giuridici. La decisione si allinea perfettamente all’orientamento costante, ribadito anche dalle Sezioni Unite, secondo cui il riconoscimento della continuazione, sia nel processo di cognizione che in fase esecutiva, necessita di una rigorosa verifica sulla sussistenza di concreti indicatori di un progetto unitario.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in commento conferma la linea rigorosa della giurisprudenza sul tema del reato continuato. Per gli operatori del diritto, emerge chiaramente la necessità di non basare la richiesta di applicazione di questo istituto sulla sola contiguità temporale o sulla somiglianza delle condotte. È fondamentale, invece, fornire al giudice elementi di prova concreti e specifici che dimostrino, senza ambiguità, l’esistenza di una programmazione unitaria e anticipata di tutti gli illeciti. In assenza di tale prova, i reati verranno considerati come episodi autonomi e distinti, con conseguenze significative sul piano sanzionatorio.

Quando si può applicare l’istituto del reato continuato?
L’istituto del reato continuato si applica quando si può dimostrare l’esistenza di un’unica e anticipata ideazione di più violazioni della legge penale, che erano già presenti nella mente del reo nella loro specificità prima di iniziare l’esecuzione.

La vicinanza nel tempo e nello spazio tra due reati è sufficiente per riconoscere la continuazione?
No, la contiguità spazio-temporale e il nesso funzionale tra i reati sono indici importanti, ma non sono sufficienti. Se la successione degli episodi criminosi suggerisce che i reati successivi sono stati compiuti in modo occasionale e non come parte di un piano preventivo, il reato continuato deve essere escluso.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si limita a chiedere una nuova valutazione dei fatti?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge, non riesaminare nel merito i fatti già valutati dai giudici dei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28719 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28719 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 20/08/2000

avverso la sentenza del 17/01/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 17 gennaio 2025 la Corte di appello di Roma ha confermato la pronuncia del locale Tribunale del 16 maggio 2024 con cui COGNOME NOME era stato condannato alla pena di anni quattro, mesi quattro di reclusione ed euro 20.000,00 di multa in ordine ai reati di cui agli art. 73, comma 1, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e 73, comma 4, D.P.R. n. 309 del 1990.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, inosservanza della legge penale in relazione all’art. 81 cod. pen., nonché vizio di motivazione in ordine alla mancata unificazione sotto il vincolo della continuazione della presente fattispecie con altra decisa con precedente sentenza.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivo non deducibile in questa sede di legittimità.

Il Collegio osserva, infatti, come la motivazione resa dalla Corte di merito rispetto a cui il ricorrente non appare essersi confrontato adeguatamente – ben rappresenti e giustifichi, in punto di diritto, con argomentazioni immuni da vizi logico-giuridici, le ragioni della mancata applicazione dell’istituto dell continuazione.

La giurisprudenza di legittimità ha, infatti, costantemente affermato che, in tema di reato continuato, l’unicità del disegno criminoso presuppone l’anticipata ed unitaria ideazione di più violazioni della legge penale, già presenti nella mente del reo nella loro specificità, e che la prova di tale congiunta previsione deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla lu dell’esperienza, del dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 243632-01); cosicché l’identità del disegno criminoso deve essere negata qualora, malgrado la contiguità spazio-temporale ed il nesso funzionale tra le diverse fattispecie incriminatrici, la successione degli episodi sia tale da escludere la preventiva programmazione dei reati ed emerga, invece, l’occasionalità di quelli compiuti successivamente rispetto a quelli cronologicamente anteriori (Sez. 6, n. 44214 del 24/10/2012, Natali, Rv. 254793-01).
Le Sezioni Unite hanno ribadito che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indica quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità sp temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematici

abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee

essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto d

determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME Rv.

270074-01).

Ed allora, la sentenza impugnata appare conformarsi integralmente agli indicati canoni ermeneutici, dando adeguatamente conto del fatto che i due reati,

rispetto a cui è stata chiesta l’applicazione dell’art. 81 cpv. cod. pen., non risultano essere stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno

criminoso, in quanto connotati da un distacco temporale tale da escludere che essi siano stati programmati in virtù di un’univoca deliberazione da parte

dell’imputato.

3. All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00

in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 10 giugno 2025

Il Consigliere estensore

Il P sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.