Reato continuato: i limiti secondo la Cassazione

Un individuo, condannato per coltivazione di sostanze stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento del reato continuato con una precedente condanna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l’istituto della continuazione richiede un programma criminoso unitario, ideato prima della commissione del primo reato. Un notevole lasso di tempo tra i fatti e una generica inclinazione a delinquere non sono sufficienti per configurare il medesimo disegno criminoso. La Corte ha inoltre ritenuto legittimo il diniego delle attenuanti generiche e delle pene sostitutive basato sulla gravità del fatto e sulla personalità negativa dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: la Cassazione nega il beneficio senza un programma unitario

Con l’ordinanza n. 13935/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sui confini applicativi del reato continuato, un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale. La decisione sottolinea come, per ottenere il trattamento sanzionatorio più favorevole, non sia sufficiente una generica inclinazione a delinquere, ma sia necessaria la prova di un’unica programmazione criminosa ideata ab origine. Analizziamo la vicenda processuale e le importanti precisazioni fornite dai giudici di legittimità.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per coltivazione illecita di nove piante di marijuana e detenzione di oltre 300 grammi della stessa sostanza. La Corte d’Appello di Venezia aveva confermato la sentenza di primo grado, che infliggeva una pena di 2 anni e 4 mesi di reclusione e 6.000 euro di multa.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente il mancato riconoscimento del reato continuato con una precedente condanna, oltre al diniego della sospensione condizionale della pena e delle circostanze attenuanti generiche.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su diversi punti, tra cui:

1. Erronea applicazione della legge penale: Si contestava il mancato riconoscimento della continuazione tra i fatti del presente giudizio e quelli oggetto di una precedente sentenza irrevocabile.
2. Vizi di motivazione: Si lamentava la contraddittorietà delle argomentazioni della Corte d’Appello in merito al diniego della continuazione, delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale.
3. Mancata applicazione di pene sostitutive: Si censurava la mancata applicazione della pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità.

Il fulcro del ricorso era la richiesta di applicare l’art. 81 c.p., che avrebbe consentito di unificare le pene, determinando una sanzione complessiva più mite.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo infondati tutti i motivi proposti e fornendo chiarimenti cruciali sulla corretta interpretazione delle norme contestate.

L’Interpretazione Restrittiva del Reato Continuato

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il reato continuato presuppone un’identità del disegno criminoso che va ben oltre una semplice inclinazione a commettere reati dello stesso tipo. È necessaria “una programmazione previamente ideata e voluta” delle diverse condotte illecite. Nel caso di specie, i giudici hanno evidenziato che il notevole lasso di tempo intercorso tra i reati oggetto della precedente condanna e quelli attuali impediva di ritenere che l’imputato avesse preordinato, fin dall’inizio, la commissione di tutti i fatti. La continuazione, pertanto, non può essere confusa con “la semplice estrinsecazione di un genere di vita incline al reato”.

Il Diniego delle Circostanze Attenuanti Generiche

Anche il motivo relativo alle attenuanti generiche è stato respinto. La Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello congrua e logica. I giudici di merito avevano correttamente basato il diniego sulla gravità del fatto (coltivazione di un numero non esiguo di piante) e sulla “negativa personalità” dell’imputato, desunta anche da una precedente condanna divenuta irrevocabile tre anni prima dei nuovi fatti. La Corte ha precisato che, per negare tale beneficio, il giudice può legittimamente valorizzare anche un solo elemento tra quelli indicati dall’art. 133 c.p., se ritenuto prevalente.

Pene Sostitutive e Potere del Giudice d’Appello

Infine, la Corte ha giudicato infondata la censura sulla mancata applicazione dei lavori di pubblica utilità. La valutazione negativa sulla personalità dell’imputato, unita alla complessiva situazione sanzionatoria (che includeva la revoca di una precedente sospensione condizionale), costituiva una motivazione implicita ma sufficiente per escludere l’accesso a misure sostitutive.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza l’orientamento rigoroso della giurisprudenza in materia di reato continuato. Per beneficiare di questo istituto, non basta la serialità delle condotte criminali, ma occorre dimostrare l’esistenza di un’unica risoluzione criminosa iniziale, un vero e proprio piano che abbracci tutti gli episodi delittuosi. La decisione conferma inoltre l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle circostanze attenuanti e delle pene sostitutive, purché la sua decisione sia supportata da una motivazione logica e non manifestamente contraddittoria.

Quando si può applicare il beneficio del reato continuato?
Il reato continuato si applica solo quando si dimostra che più reati sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero un programma unitario ideato prima della commissione del primo reato. Una semplice inclinazione a delinquere o un notevole lasso di tempo tra i fatti possono escludere tale beneficio.

Perché sono state negate le circostanze attenuanti generiche in questo caso?
Le circostanze attenuanti generiche sono state negate a causa della gravità del fatto (coltivazione di 9 piante di marijuana) e della personalità dell’imputato, giudicata negativamente anche in virtù di una precedente condanna irrevocabile.

È sufficiente un solo elemento per negare le circostanze attenuanti generiche?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il giudice di merito può legittimamente negare la concessione delle attenuanti generiche basando la sua decisione anche su un solo elemento tra quelli previsti dall’art. 133 c.p. (es. gravità del reato o personalità del colpevole), se lo ritiene prevalente e decisivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13935 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13935 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (CUI 03ITICW) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/07/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia, in epigrafe indicata, con cui è stata confermata la pronuncia del Tribunale di Vicenza di condanna alla pena di anni 2, mesi 4 di reclusione ed euro 6000,00 di multa per il reato di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. 309/90.

All’imputato era contestato di avere, con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, illecitamente coltivato n. 9 piante di sostanza stupefacente del tipo marijuana e detenuto gr. 322,766 della medesima sostanza, contenente grammi 23,657 di principio attivo.

La difesa ha articolato i seguenti motivi di ricorso.

Inosservanza o erronea applicazione degli artt. 81 e 163 c.p. in relazione al diniego del riconoscimento della continuazione e della concessione della sospensione condizionale della pena.

II) Inosservanza o erronea applicazione dell’art. 671, comma 1, ultimo periodo, cod. proc. pen.; mancanza di motivazione circa l’omesso riconoscimento della continuazione prevista da tale norma.

III) Contraddittorietà della motivazione, risultante dal testo della sentenza impugnata relativamente al diniego del riconoscimento della continuazione, della concessione della sospensione condizionale della pena e delle circostanze attenuanti generiche.

IV) Contraddittorietà della motivazione risultante dal testo della sentenza impugnata in relazione alla conferma dell’aumento della pena per il fatto di coltivazione della sostanza stupefacente.

Inosservanza o erronea applicazione dell’art. 20 bis c.p. e correlato vizio di motivazione circa la mancata applicazione della pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità.

Il ricorso è inammissibile.

Il primo ed secondo motivo, attinenti al mancato riconoscimento della continuazione “esterna”, sono reiterativi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi dalla Corte territoriale con argomentazioni del tutto corrette in diritto. I giudici di merito hanno evidenziato come il notevole lasso di tempo intercorso tra i fatti di cui al presente giudizio e quelli oggetto della sentenz irrevocabile non consentisse di ritenere che l’imputato, al momento della commissione del primo reato, avesse già preordinato, sia pure nelle sue linee essenziali, la realizzazione della condotta per la quale si procede. La motivazione è conforme ai principi stabiliti in questa sede, in base ai quali deve tenersi distinta la continuazione, la quale postula una programmazione previamente
ideata, dalla generica inclinazione alla commissione di reati (cfr., ex multis, Sez. 2 n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Qomiha, Rv. 284420:”In tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno criminoso, che caratterizza l’istituto disciplinato dall’art. 81, comma secondo, cod. pen., postula un programma di condotte illecite previamente ideato e voluto, ma non si identifica con la semplice estrinsecazione di un genere di vita incline al reato”).

Manifestamente infondato è il terzo motivo di ricorso: la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è assistita da congrua motivazione, avendo la Corte d’appello evidenziato la gravità del fatto e la negativa personalità dell’imputato. Invero, ai fini della concessione del beneficio invocato, non è richiesto che il giudice di merito consideri tutti gli elementi all’uopo valutabili contenuti nell’art. 133 cod, pen., dovendo ritenersi sufficiente il richiamo soltanto ad alcuno di essi, ritenuti prevalenti rispetto agli al elementi (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549 – 02:”Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente”). La contraddizione rilevata dalla difesa nel ricorso è soltanto apparente: la Corte di merito, nella parte dedicata al diniego delle circostanze attenuanti generiche, nel definire “recente” la precedente condanna, intendeva sottolineare che essa è intervenuta nel quinquennio, infatti precisa subito dopo che la condanna è divenuta irrevocabile tre anni prima dei fatti per cui si procede. Il riferimento evidenziato dalla difesa nel ricorso non incide sulla correttezza della motivazione adottata ai fini del diniego della continuazione esterna. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Quanto al motivo quarto di ricorso, la Corte d’appello, facendo uso dei poteri che le competono di piena cognizione del fatto, ha confermato l’aumento di pena per la continuazione interna riconosciuto dal primo giudice, provvedendo a correggere la motivazione perplessa del Tribunale (cfr. Sez. 5, n. 11920 del 27/10/2004, dep. 2005, Cinelli, Rv. 231702 — 01: “In tema di appello, non costituisce motivo di nullità della sentenza di primo grado una motivazione totalmente errata, potendo il secondo giudice, che ritenga di confermare il dispositivo della sentenza di primo grado, sostituire integralmente la motivazione di questa”).
In ordine al quinto motivo di ricorso s osserva: la Corte di appello, nell’affermare che la pena inflitta all’imputato non consente di accedere alle pene sostitutive richieste ha evidentemente inteso riferirsi alla pena complessiva

derivante dalla condanna precedente per la quale era stata revocata la sospensione condizionale. Ad ogni modo è possibile evincere dai complesso argomentativo della sentenza, nella parte in cui la corte di appello si sofferma sulla negativa personalità dell’imputato, un’implicita valutazione dell’insussistenza dei presupposti per accedere alla misura sostitutiva.

Consegue alla declaratoria di inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, a norma dell’art. 616, cod. proc. pen., al versamento della somma di euro 3000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Così deciso in data 20 marzo 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il P e idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.