Reato continuato: i limiti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5838 del 2024, ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione della disciplina del reato continuato a diverse condanne. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, stabilendo che un generico programma criminale non è sufficiente. È necessaria la prova di un’unica ideazione criminosa, anteriore alla commissione dei reati, che li leghi in modo specifico. La diversità ontologica dei reati (es. traffico di droga rispetto a estorsione) e la loro commissione in contesti e tempi diversi, specialmente dopo una sentenza definitiva, interrompono il nesso del reato continuato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando il Legame tra i Crimini si Spezza

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del nostro sistema penale, offrendo un trattamento sanzionatorio più mite a chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 5838/2024, ribadisce con forza i rigorosi criteri necessari per riconoscerlo, chiarendo che una generica ‘carriera criminale’ non è sufficiente a unificare diverse condanne.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con quattro sentenze definitive per reati molto gravi, tra cui associazione di tipo mafioso, estorsioni aggravate dal metodo mafioso e traffico di sostanze stupefacenti. L’interessato si era rivolto al Giudice dell’esecuzione per chiedere che tutti questi reati venissero unificati sotto il vincolo del reato continuato, sostenendo che fossero stati commessi nel contesto della sua appartenenza a un sodalizio mafioso.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto parzialmente la richiesta. Aveva negato la continuazione per due specifiche sentenze: una per traffico di droga e un’altra per estorsione. Le motivazioni erano precise:

1. Reato di droga: considerato ‘ontologicamente diverso’ dagli altri e commesso in un arco temporale differente.
2. Estorsione successiva: commessa dopo che la condanna per associazione mafiosa era già diventata definitiva e, soprattutto, legata a un’organizzazione criminale diversa da quella delle precedenti estorsioni.

In sostanza, il giudice di merito non aveva ravvisato quell’unico filo conduttore, quel ‘medesimo disegno criminoso’, necessario per legare tutte le condotte.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul reato continuato

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale, rigettando il ricorso del condannato. La sentenza è un’importante lezione sui limiti e sui presupposti del reato continuato. Gli Ermellini hanno ribadito principi consolidati:

* Necessità di un Progetto Unitario e Anticipato: Per aversi continuazione, è indispensabile che il reo abbia ideato, prima di commettere il primo reato, un piano che contempli già i successivi, almeno nelle loro linee essenziali. Non basta un generico ‘programma di attività delinquenziale’.
* Indici Concreti: La prova di tale disegno va desunta da indicatori specifici come l’omogeneità dei reati, la vicinanza nel tempo e nello spazio, le modalità della condotta e le causali. L’assenza di questi elementi o la presenza di fattori di rottura, come nel caso di specie, esclude la continuazione.
* Insindacabilità del Giudizio di Fatto: La valutazione sulla sussistenza di un disegno criminoso unitario è un apprezzamento di merito. Se la motivazione del giudice è logica e non presenta vizi, la Cassazione non può riesaminare i fatti per sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale. La diversità ontologica del narcotraffico e, in particolare, la commissione di un’estorsione dopo il passaggio in giudicato della sentenza per mafia e in un contesto criminale diverso, sono stati considerati elementi fattuali solidi che interrompono l’unicità del disegno criminoso.

Conclusioni

La sentenza n. 5838/2024 riafferma che il reato continuato non è un beneficio concesso a chiunque abbia una storia criminale. Richiede una rigorosa dimostrazione di un’unica volontà programmata a monte, che abbracci specificamente i diversi episodi delittuosi. La semplice appartenenza a un’associazione criminale o l’abitualità a delinquere non sono sufficienti a creare automaticamente questo legame. Questa pronuncia serve da monito: la valutazione del giudice dell’esecuzione deve basarsi su elementi concreti e specifici, e il suo giudizio, se ben motivato, è insindacabile in sede di legittimità.

Quali sono i requisiti fondamentali per il riconoscimento del reato continuato?
Per riconoscere il reato continuato è necessaria la prova di un’unica e anticipata ideazione criminosa che leghi più violazioni della legge penale. Questo disegno deve essere già presente, almeno nelle sue linee essenziali, nella mente del reo prima della commissione del primo reato. Non è sufficiente un generico programma di delinquenza.

L’appartenenza a un’associazione mafiosa unifica automaticamente tutti i reati commessi dal membro?
No. La sentenza chiarisce che l’appartenenza a un sodalizio criminale non è di per sé sufficiente a legare tutti i reati commessi nel vincolo della continuazione. È sempre necessario dimostrare che i singoli crimini rientrino in quel medesimo e specifico disegno criminoso iniziale.

Può un reato commesso dopo una sentenza definitiva essere legato in continuazione a quelli precedenti?
È molto difficile. La sentenza sottolinea che la commissione di un reato dopo che una precedente condanna (in particolare per un reato associativo) è divenuta definitiva rappresenta un forte indizio contro l’unicità del disegno criminoso, suggerendo piuttosto una nuova e autonoma determinazione a delinquere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5838 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5838 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/03/2023 del TRIBUNALE di SIRACUSA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Siracusa, in funzione di giudice dell’esecuzione, chiamato a delibare in ordine alla istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME, diretta ad ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato in relazione a diversi reati giudicati con quattro sentenze emesse da: 1) Corte di assise di Siracusa del 15/11/2000, irrevocabile il 01/12/2000, per il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen. commesso fino al 15/11/2000 in Siracusa; 2) Corte d’appello di Reggio Calabria del 22/02/2007, irrevocabile il 22/01/2008 per i reati di cui agli artt. 81 cpv, 629, comma 2 cod. pen. e 7 legge n. 203 del 1991 commessi in Gioia Tauro dal 1998 al giugno 2000; 3) GIP di Catania del 19/02/2010, irrevocabile il 14/04/2004, per il reato di cui all’art. 73 dpr n. 309 del 1990 commesso nel dicembre 2004; 4) Tribunale di Siracusa del 01/12/2009, irrevocabile il 01/04/2021 per il reato di cui agli artt. 629, comma 2 cod. pen. e 7 legge n. 203 del 1991 commesso in NOME il 16.10.2023, ha dichiarato non luogo a provvedere relativamente alle sentenze sub 1. e 2. (essendo già stata riconosciuta la continuazione in executivis con due separate ordinanze), ed ha rigettato nel resto.
A fondamento del provvedimento reiettivo, il Tribunale ha osservato come la sentenza sub 3. attenesse a fattispecie di reato ontologicamente diversa e commessa in tempi diversi rispetto agli ulteriori fatti di cui all’istanza; quanto alla sentenza sub 4., essa, riguardava un’estorsione aggravata dal metodo mafioso commessa successivamente al passaggio in giudicato della sentenza sub 1., ed afferente ad organizzazione criminale diversa da quella relativa al reato estorsivo di cui alla sentenza sub. 2..

2.Avverso l’ordinanza indicata, NOME COGNOME ha proposto ricorso, per mezzo del difensore, AVV_NOTAIO, denunciando violazione di legge in relazione agli artt. 671 cod. proc. pen., 81 cod. pen., 7 legge n. 203 del 1991 e 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen.: il ricorrente censura l’errata valutazione del Giudice dell’esecuzione, il quale ha escluso il vincolo della continuazione, omettendo di considerare che i reati di cui alle sentenze sub 3. e 4. erano stati commessi dal RAGIONE_SOCIALE nel contesto del sodalizio mafioso di cui faceva parte il condannato.
Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott.ssa COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. L’impugnazione non può essere accolta.

2. Questa Corte ha costantemente affermato, in tema di reato continuato, che l’unicità del disegno criminoso presuppone l’anticipata ed unitaria ideazione di più violazioni della legge penale, già presenti nella mente del reo nella loro specificità, e che la prova di tale congiunta previsione deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 16/04/2009, COGNOME, Rv. 243632). Il giudice dell’esecuzione, nel valutare l’unicità del disegno criminoso, non può attribuire rilievo ad un programma di attività delinquenziale che sia meramente generico, essendo invece necessaria la individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i successivi, almeno nelle loro connotazioni fondamentali, con deliberazione, dunque, di carattere non generico, ma generale (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, dep. 2016, Bottari, Rv. 267596).
L’identità del disegno criminoso deve essere negata qualora, malgrado la contiguità spazio-temporale ed il nesso funzionale tra le diverse fattispecie incriminatrici, la successione degli episodi sia tale da escludere la preventiva programmazione dei reati ed emerga, invece, l’occasionalità di quelli compiuti successivamente rispetto a quello cronologicamente anteriori (Sez. 6, n. 44214 del 24/10/2012 – dep. 14/11/2012, Natali e altro, Rv. 254793).

La ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sé il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato (Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, Marigliano, Rv. 248862).

Anche recentemente, le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Inoltre, è stato – a più riprese – affermato che «l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di

legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti» (Cass. pen., Sez. 7, n. 25908 del 10/03/2022).

Nel caso specifico, il giudizio del giudice dell’esecuzione, per quanto sintetico, è tuttavia solidamente ancorato a specifici elementi di fatto che il ricorso non è in grado di superare. In particolare il Giudice dell’esecuzione ha sottolineato la diversità ontologica del reato giudicato con la sentenza sub 3. (art. 73 d.P.R. 309 del 1990) rispetto ai reati giudicati con le altre sentenze; ha poi escluso l’unitarietà del disegno criminoso del reato di cui alla sentenza sub 4. (estorsione aggravata commessa con il metodo mafioso), tanto rispetto al reato di cui alla sentenza sub 1. (associazione per delinquere di tipo mafioso), perché il reato di estorsione è stato commesso fuori del perimetro della partecipazione all’associazione, allorquando la sentenza era già definitiva; ha infine escluso la continuazione del reato di cui alla sentenza sub 4. con gli episodi estorsivi di cui alla sentenza sub 2. ( anch’essi aggravate dal metodo mafioso), per la diversità delle associazioni criminali cui i reati estorsivi afferiscono e per la distanza temporale.
Trattasi di valutazioni sul fatto, non rivedibili in questa sede. Basterà infatti rammentare come – in tema di giudizio di cassazione – restino inibite al giudice di legittimità la rilettura degli elementi fattuali posti a fondamento della decisione impugnata, nonché l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione oggettiva e di valutazione dei fatti, che vengano in ipotesi indicati dal ricorrente quali maggiormente plausibili, ovvero anche dotati di una migliore attitudine esplicativa, rispetto a quelli sposati dal provvedimento impugnato (Sez. 6 – , Sentenza n. 5465 del 04/11/2020, F., Rv. 280601 – 01).
Alla luce delle considerazioni che precedono, l’impugnazione deve essere rigettata. Il rigetto del ricorso postula la condanna al pagamento delle spese.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17 novembre 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.