Reato continuato: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato per diverse sentenze definitive relative a furto aggravato e tentata rapina. La Corte ha ribadito che la vicinanza temporale e la somiglianza dei reati non sono sufficienti a dimostrare un unico disegno criminoso, che deve essere invece provato con elementi concreti dal richiedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Non Basta la Vicinanza dei Reati, Serve un Progetto Unitario

Il concetto di reato continuato è uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento penale, pensato per mitigare il trattamento sanzionatorio di chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire i rigorosi criteri che i giudici devono seguire per riconoscerlo, sottolineando che la semplice vicinanza nel tempo o la somiglianza tra i crimini non sono sufficienti.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con quattro sentenze definitive per reati di furto aggravato e tentata rapina aggravata. L’interessato aveva presentato un’istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del cosiddetto “vincolo della continuazione” tra questi reati, con l’obiettivo di unificare le pene in un’unica, più favorevole sanzione. Il Tribunale, in prima istanza, aveva rigettato la richiesta. Di conseguenza, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un difetto di motivazione.

La Decisione della Corte sul Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione sull’esistenza di un disegno criminoso unitario non può basarsi su mere presunzioni, ma richiede un’analisi approfondita e concreta. Il ricorso, secondo la Corte, si fondava su argomentazioni di fatto, non ammesse in sede di Cassazione, e non evidenziava alcuna reale illogicità nella motivazione del provvedimento impugnato.

Le Motivazioni: Oltre la Semplice Contiguità Temporale

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni con cui la Corte ha respinto la tesi difensiva. Per riconoscere il reato continuato, non basta che i crimini siano simili o commessi a breve distanza di tempo. È necessario dimostrare l’esistenza di un “disegno criminoso unitario”, ovvero un piano concepito sin dall’inizio che prevedeva la commissione di tutti i reati successivi, almeno nelle loro linee essenziali.

La Corte ha evidenziato diversi punti cruciali:

1. Onere della Prova: Grava sul condannato l’onere di fornire elementi specifici e concreti a sostegno della sua richiesta. Il semplice riferimento alla contiguità cronologica o all’identità dei titoli di reato è insufficiente, poiché questi elementi possono essere sintomatici di un’abitualità a delinquere piuttosto che di un unico progetto.
2. Indicatori Concreti: Il giudice deve verificare una serie di indicatori, tra cui l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta e, soprattutto, la prova che al momento del primo reato, i successivi fossero già stati programmati.
3. Eterogeneità dei Reati: Nel caso di specie, il giudice aveva correttamente sottolineato la differenza (eterogeneità) tra la tentata rapina e i furti, oltre alla notevole distanza temporale tra i fatti (un reato del 2017, uno del 2018 e altri due del 2020).
4. Assenza di Progetto Iniziale: Non vi era alcun elemento per affermare che, al momento della tentata rapina del 2017, l’imputato avesse già pianificato di commettere i furti di autovetture negli anni successivi.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio consolidato: il reato continuato è un beneficio che richiede una prova rigorosa. Chi intende avvalersene in sede esecutiva deve preparare un’istanza solida, supportata da elementi concreti che vadano oltre la mera successione cronologica dei fatti. La decisione insegna che la giustizia non presume l’esistenza di un piano unitario, ma la deve accertare sulla base di prove tangibili. Per gli operatori del diritto, ciò significa dover istruire minuziosamente le istanze, evidenziando ogni fattore che possa dimostrare un’originaria e unitaria programmazione criminosa.

Cos’è il reato continuato e quando si applica?
È un istituto giuridico che considera più reati come un’unica violazione di legge se commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Si applica per determinare una pena complessiva più mite rispetto alla somma delle singole pene.

La vicinanza nel tempo tra due reati è sufficiente per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la contiguità temporale, così come la somiglianza dei reati, è solo uno degli indicatori da valutare. Da sola, non è sufficiente a dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso, che è il requisito fondamentale.

Chi deve provare l’esistenza di un unico disegno criminoso per il reato continuato?
L’onere della prova grava sul condannato che richiede l’applicazione del beneficio. Egli deve fornire al giudice elementi specifici e concreti che dimostrino che i vari reati erano parte di un unico piano ideato prima della commissione del primo reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10212 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10212 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Melito di Porto Salvo il 24/01/1992

avverso l’ordinanza del 2906/2024 del Tribunale di Reggio Calabria in funzione di Giudice dell’esecuzione

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Reggio Calabria, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza, proposta nell’interesse di NOME COGNOME, di riconoscimento del vincolo della continuazione, ex art. 671 cod. proc. pen., relativamente a quattro sentenze definitive, per reati di furto aggravato (sentenze sub n. 1, 3, 4 dell’ordinanza) e di tentata rapina aggravata (sentenza sub 2).

Considerato che il motivo proposto dalla difesa, avv. NOME COGNOME (violazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. e vizio di motivazione) fonda su ragioni non consentite in quanto versate in fatto e, comunque, manifestamente

infondate, poiché si denuncia asserito difetto di motivazione che non si ravvisa dalla lettura del provvedimento impugnato (cfr. p. seconda).

Reputato che il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino, comunque, frutto d determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Ritenuto, altresì, che grava sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti e all’identità dei titoli di reato, in quanto indici in sé sintomatici, di attuazione di un progetto criminoso unitario, quanto di un’abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti (tra le altre, Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580).
Evidenziato che la prova del medesimo disegno criminoso è stata esclusa, nel caso al vaglio, dal giudice dell’esecuzione con motivazione non manifestamente illogica, immune da violazione di legge e coerente con i principi giurisprudenziali indicati, sottolineandóttamente, che non poteva essere rilevante, dal punto di vista unificante, il titolo dei reati, stante per la sentenza sub 2 l’eterogenei delle condotte e, comunque, la distanza temporale tra il reato di furto, di cui alla sentenza sub 1), commesso nel 2018 e gli altri due, giudicati con le sentenze sub 3 e 4, che risalgono al 2020.
Rilevato, infine, che è stato attribuito rilievo anche alla circostanza che, dalla rilevata collocazione temporale del tentativo di rapina (2017) non vi sono elementi per reputare, a quel momento, già delineato, sia pure nelle sue linee essenziali, il progetto di realizzare anche i reati di furto di autovetture, attuati fino a tre ann dopo.

Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, determinata equitativamente nella misura indicata, considerati i motivi devoluti.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma dì euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 30 gennaio 2025 Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.