Reato continuato: i limiti del riconoscimento

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione del reato continuato a sentenze separate da un lungo periodo. La Corte ha ribadito che un generico programma criminale non basta: è necessaria la prova di un’unica ideazione originaria, che viene esclusa da un notevole lasso temporale e dalla diversa natura dei reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando la Distanza Temporale Spezza il Disegno Criminoso

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 671 del codice di procedura penale, rappresenta un’importante figura giuridica che consente di unificare sotto un’unica pena più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, il suo riconoscimento non è automatico e richiede una rigorosa verifica di specifici presupposti. Con la sentenza n. 26246 del 2024, la Corte di Cassazione torna a delineare i confini di questo istituto, chiarendo come la distanza temporale e la natura eterogenea dei reati possano escludere l’unicità del disegno criminoso.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza della Corte di Appello di Roma. In sede di esecuzione, la Corte territoriale aveva accolto solo parzialmente la sua richiesta di riconoscere il reato continuato. Aveva unificato le pene relative a due sentenze ravvicinate nel tempo, ma aveva escluso dal vincolo della continuazione una terza condanna, molto più risalente nel tempo.

Il ricorrente si rivolgeva alla Corte di Cassazione lamentando che anche i reati della prima sentenza (risalente a diversi anni prima) fossero espressione dello stesso programma criminale, originato da un’attività di spaccio. Sosteneva, inoltre, che il giudice dell’esecuzione avesse commesso un errore materiale nel calcolo della pena, poi corretto dalla stessa Corte d’Appello.

La Decisione della Corte sul Reato Continuato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno confermato la decisione della Corte di Appello, sottolineando come la valutazione operata dal giudice dell’esecuzione fosse corretta e non illogica.

La Cassazione ha chiarito che la semplice abitudine a delinquere o un generico ‘programma di vita’ criminale non sono sufficienti per integrare il reato continuato. È invece necessaria la prova di un’anticipata e unitaria ideazione di tutte le violazioni, presenti nella mente del reo fin dal primo episodio, almeno nelle loro linee essenziali.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la propria decisione su consolidati principi giurisprudenziali. Il riconoscimento del reato continuato deve fondarsi su elementi concreti e indicatori specifici.

Gli Indici Rivelatori del Disegno Criminoso Unico

Per accertare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso, il giudice deve valutare una serie di elementi indizianti, tra cui:
* La contiguità spazio-temporale: una breve distanza di tempo tra i reati è un forte indicatore di un piano unitario.
* L’omogeneità delle violazioni: la natura simile dei reati e del bene giuridico protetto.
Le modalità della condotta: l’analogia nel modus operandi*.
* La sistematicità e le abitudini di vita: se i reati si inseriscono in un contesto programmatico e non occasionale.

Quando, nonostante la presenza di alcuni di questi indici, la successione degli episodi appare frutto di determinazioni estemporanee e occasionali, l’identità del disegno criminoso deve essere negata.

L’Applicazione dei Principi al Caso di Specie

Nel caso analizzato, la Corte di Appello aveva correttamente escluso la continuazione per la sentenza più risalente, basandosi su due fattori decisivi:
1. Il notevole lasso temporale: il periodo di ‘alcuni anni’ tra i reati del primo gruppo e quelli successivi è stato ritenuto un elemento sufficiente a interrompere l’unicità del disegno criminoso.
2. Il carattere non omogeneo dei reati: la diversità tra i crimini giudicati nelle diverse sentenze ha ulteriormente rafforzato la tesi della mancanza di un piano unitario originario.

Inoltre, la Cassazione ha specificato che il tentativo del ricorrente di introdurre come prova una sentenza non ancora divenuta irrevocabile era inammissibile, in quanto non poteva essere valutata in quella sede.

Le Conclusioni

La sentenza in commento ribadisce la linea rigorosa della giurisprudenza in materia di reato continuato. Per ottenere il beneficio, non è sufficiente dimostrare una generica inclinazione a commettere reati, ma è indispensabile provare, attraverso indicatori concreti e significativi, che tutti gli episodi delittuosi fossero stati programmati fin dall’inizio in un unico piano. Un’eccessiva distanza temporale tra i fatti e la diversa natura dei reati commessi sono elementi che, come in questo caso, possono legittimamente portare il giudice a escludere l’esistenza di un medesimo disegno criminoso, confermando la separazione delle pene.

Quali sono i requisiti per il riconoscimento del reato continuato?
Per riconoscere il reato continuato è necessaria la prova di un’unica e anticipata ideazione di più violazioni della legge penale. Non basta una generica tendenza a delinquere, ma servono indici concreti come la vicinanza temporale, l’omogeneità dei reati e del modus operandi.

Perché la Corte ha escluso la continuazione per una delle sentenze?
La Corte ha escluso l’applicazione del reato continuato per la sentenza più risalente a causa del notevole lasso temporale (alcuni anni) che la separava dagli altri reati e per il carattere non omogeneo dei crimini commessi, elementi che interrompono l’unicità del disegno criminoso.

È possibile utilizzare una sentenza non ancora definitiva per dimostrare il reato continuato?
No, la Corte ha stabilito che una decisione giudiziaria non ancora divenuta irrevocabile non può essere utilizzata come elemento di prova in sede di esecuzione per sostenere una richiesta di riconoscimento del reato continuato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26246 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26246 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Roma il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza della Corte di appello di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 13/11/2023 (come corretta con ordinanza del 05/12/2023) ;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe (corretta con successivo provvedimento del 5 dicembre 2023) la Corte di appello di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto la domanda di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, ai sensi dell’art.671 cod. proc. pen., proposta nell’interesse di NOME COGNOME limitatamente ai reati per i quali egli è stato condannato con la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma del 9 dicembre 2019 e della Corte di appello di Roma del 22 febbraio 2022 (indicate con i nn. 2 e 3 nella ordinanza medesima) e ha determinato la pena in anni otto e mesi due di reclusione ed euro 26.400 di multa, rigettando per il resto la richiesta.
Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. co proc. pen., insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato relativamente al parziale rigetto della sua richiesta.

Egli lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., la violazione di legge ed il vizio di motivazione con riferimento al mancato riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art.671 del codice di rito, anche rispetto ai reati accertati con la sentenza pronunciata in data 8 marzo 2017 dalla Corte di appello di Roma (indicata con il n.1 nel provvedimento), essendo anche essi espressione del medesimo disegno criminoso posto alle base degli altri reati, atteso che l’estorsione traeva origine dalla attività di spaccio di sostanze stupefacenti come confermato dalla sentenza (non ancora definitiva) del Tribunale di Roma pronunciata il giorno 12 luglio 2022.
Inoltre, il ricorrente lamenta l’errore materiale in cui è incorso il giudice dell’esecuzione nella determinazione della pena indicata per errore in anni undici e mesi quattro di reclusione ed euro 39.400 di multa, anziché in anni otto e mesi due di reclusione ed euro 26.400 di multa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Anzitutto, quanto al lamentato errore materiale, deve evidenziarsi che alla relativa correzione la Corte territoriale ha già provveduto con la ordinanza del 5 dicembre 2023 negli stessi termini invocati dal condannato.

Ciò posto, il ricorso è manifestamente infondato e, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Invero questa Corte ha costantemente affermato, in tema di reato continuato, che l’unicità del disegno criminoso presuppone l’anticipata ed unitaria ideazione di più violazioni della legge penale, già presenti nella mente del reo nella loro specificità, e che la prova di tale congiunta previsione deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla lu dell’esperienza, del dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 2009, Di Maria, Rv. 243632). Il giudice dell’esecuzione, nel valutare l’unicità del disegno criminoso, non può attribuire rilievo ad un programma di attività delinquenziale che sia meramente generico, essendo invece necessaria la individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i successivi, almeno nelle loro connotazioni fondamentali, con deliberazione, dunque, di carattere non generico, ma generale (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, dep. 2016, Bottari, Rv. 267596).
2.1. L’esistenza di un medesimo disegno criminoso va desunta da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del modus operandi e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti (Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, Esposti e altro, Rv. 266413). L’identità del disegno criminoso deve essere negata qualora, malgrado la contiguità spaziotemporale ed il nesso funzionale tra le diverse fattispecie incriminatrici, la successione degli episodi sia tale da escludere la preventiva programmazione dei reati ed emerga, invece, l’occasionalità di quelli compiuti successivamente rispetto a quelli cronologicamente anteriori (da ultimo Sez. 6, n. 44214 del 24/10/2012, COGNOME e altro, Rv. 254793).
La ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sé il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato (Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, Marigliano, Rv. 248862).

2.2. Anche le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della

sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074).
3. Premesso quanto sopra si osserva che l’ordinanza impugnata ha respinto la domanda ex art.671 cod. proc. pen. rispetto alla sentenza sub 1) dando rilievo, in modo non manifestamente illogico, al periodo intercorso (di alcuni anni) tra i reati accertati con tale decisione e quelli di cui alle altre due sentenze, nonché al carattere non omogeneo dei medesimi. Deve poi osservarsi che il condannato a sostegno della sua impugnazione – richiama una decisione (sentenza del Tribunale di Roma del 12 luglio 2022) non oggetto della sua originaria istanza e, peraltro, nemmeno divenuta irrevocabile come da lui stesso dedotto e che, pertanto, non può assumere rilievo in questa sede.
Ne consegue che il ricorrente, pur lamentando la violazione di legge ed il vizio di motivazione, suggerisce una inammissibile lettura alternativa degli elementi processuali, coerentemente valutati dal giudice a quo per respingere la sua istanza.

4. Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 22 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.