Reato continuato: i limiti del patto criminale

Un imprenditore, condannato per due omicidi commessi a distanza di anni, ha richiesto l’applicazione del reato continuato, sostenendo che entrambi derivassero da un unico patto di protezione con un’organizzazione criminale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che un accordo generico non è sufficiente a dimostrare un medesimo disegno criminoso. Per la Corte, è necessaria la prova di un piano unitario e preordinato che leghi specificamente i reati, requisito mancante nel caso di specie a causa della notevole distanza temporale e della diversa natura dei due delitti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando un Patto Criminale Non Basta

L’istituto del reato continuato rappresenta un’ancora di salvezza per chi ha commesso più illeciti legati da un unico filo conduttore, consentendo un trattamento sanzionatorio più mite. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini rigorosi di questo istituto, chiarendo che un generico patto di protezione con un’organizzazione criminale non è sufficiente a unificare due omicidi commessi a quasi un decennio di distanza. Questo caso offre uno spaccato fondamentale sui requisiti del “medesimo disegno criminoso”.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un imprenditore, attivo nel settore dei servizi di pulizia, condannato per due distinti omicidi pluriaggravati. Il primo, avvenuto nel 1998, ai danni di un concorrente in affari; il secondo, nel 2006, contro un esponente di un clan rivale che aveva avanzato richieste estorsive.

L’imprenditore aveva stipulato un patto con un potente clan camorristico: in cambio di una percentuale sui profitti degli appalti, che il clan lo aiutava ad aggiudicarsi, riceveva una protezione ad ampio raggio. Tale protezione, secondo la tesi difensiva, copriva sia l’eliminazione della concorrenza sia la difesa da minacce esterne, come le estorsioni. Sulla base di questo accordo unitario, l’imprenditore ha chiesto in fase esecutiva il riconoscimento del reato continuato per i due omicidi, sostenendo che entrambi fossero manifestazioni dello stesso progetto criminale.

La Decisione della Corte sul Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte di Appello di Napoli. I giudici hanno escluso che i due omicidi potessero essere considerati parte di un medesimo disegno criminoso. Nonostante l’esistenza di un accordo tra l’imprenditore e il clan, la Corte ha ritenuto che mancasse il “collante ideologico” necessario a unificare i due delitti in un’unica programmazione.

Le Motivazioni: L’Assenza di un Unico Disegno Criminoso

La motivazione della sentenza si concentra sulla distinzione tra un patto generico e una specifica programmazione criminale. Secondo la Corte, per aversi reato continuato è necessario che le singole violazioni siano state programmate “ab origine”, almeno nelle loro caratteristiche essenziali.

Nel caso specifico, i giudici hanno evidenziato diversi fattori che impedivano di ravvisare un’unica ideazione:

* Natura diversa dei reati: Il primo omicidio aveva una chiara matrice economica, finalizzata a garantire all’imprenditore il monopolio negli appalti. Il secondo omicidio, invece, era una reazione a una minaccia estorsiva e rispondeva anche a una logica di affermazione della supremazia del clan protettore sul territorio.
* Distanza temporale: Quasi nove anni separavano i due delitti, un lasso di tempo considerato troppo ampio per presupporre un piano unitario originario.
* Genericità della protezione: La protezione da azioni estorsive era considerata una clausola “generica ed eventuale” del patto. Non vi era prova che, al momento dell’accordo iniziale, fosse stata concretamente pianificata l’eliminazione fisica di chiunque avesse avanzato pretese estorsive. L’omicidio del secondo soggetto è stato, quindi, il frutto di una “scelta contingente” dei vertici del clan, non un’attuazione prevedibile del patto iniziale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale: l’applicazione del reato continuato richiede una prova rigorosa dell’esistenza di un progetto criminoso unico e deliberato fin dall’inizio. Un contesto criminale condiviso o un accordo generico di collaborazione non sono sufficienti. La decisione sottolinea che i tribunali devono valutare attentamente la natura dei reati, il contesto in cui sono maturati e la distanza temporale tra di essi. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la richiesta di applicazione della continuazione deve essere supportata da elementi specifici che dimostrino come ogni reato non sia stato un episodio isolato o una reazione estemporanea, ma un tassello di un mosaico criminale pianificato in anticipo.

Quando si può applicare il reato continuato?
Si applica quando più reati sono commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero un piano unitario ideato, almeno nelle sue linee essenziali, prima della commissione del primo reato.

Un patto generico di protezione con un clan criminale è sufficiente per configurare il medesimo disegno criminoso?
No. Secondo questa sentenza, un accordo generico di protezione non basta. È necessario dimostrare che i singoli reati fossero parte di una specifica e originaria programmazione, non semplici reazioni contingenti a situazioni sopravvenute.

Perché la Corte ha escluso il reato continuato in questo caso specifico?
La Corte lo ha escluso a causa della notevole distanza temporale tra i due omicidi (quasi nove anni) e della loro diversa natura (il primo per eliminare un concorrente, il secondo come reazione a un’estorsione). Questi elementi hanno impedito di individuare un unico piano criminoso che li collegasse fin dall’inizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34053 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34053 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: SCORDAMAGLIA IRENE

Data Udienza: 23/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Marcianise il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/11/2024 della CORTE DI APPELLO DI NAPOLI

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che in data 21 luglio 2025 ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ ordinanza impugnata la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione del rinvio, ha rigettato l’istanza di applicazione della disciplina del reato continuato, avanzata ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. nell’interesse di NOME COGNOME in relazione ai reati per i quali egli ha riportato le condanne di cui alle sentenze di seguito indicate:

sentenza emessa dalla Corte di assise di appello di Napoli il 17 luglio 2017 (irrevocabile il 12 settembre 2019), che ha rideterminato in anni trenta di reclusione la pena irrogatagli per il reato di omicidio pluriaggravato in concorso, commesso in danno di NOME COGNOME in Maddaloni il 15 settembre 2006;

sentenza emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Napoli il 28 settembre 2016 (irrevocabile l’11 febbraio 2017), che lo ha condannato alla pena di anni trenta di reclusione per il reato di omicidio pluriaggravato in concorso commesso in danno di NOME COGNOME in Caserta il DATA_NASCITA.

1.1. Questa Corte, con la sentenza Sezione 1, n. 33001 del 10 maggio 2023, aveva annullato precedente ordinanza con la quale la Corte di appello aveva respinto analoga richiesta avanzata nell’interesse del menzionato condannato, imponendo al giudice del rinvio di porre rimedio alla carenza motivazionale riscontrata con riguardo ad un tema decisivo per la verifica dell’esistenza di una ideazione unitaria preventiva tra gli omicidi COGNOME e COGNOME: ossia, se il patto di collaborazione stipulato tra NOME COGNOME, che era titolare di un’impresa avente ad oggetto lo svolgimento di servizi di pulizia, e il RAGIONE_SOCIALE prevedesse o meno una sua protezione ad ampio raggio, comprensiva tanto della garanzia di aggiudicarsi appalti (in tale contesto essendo maturato l’omicidio di NOME COGNOME, eliminato perché concorrente di COGNOME nel settore dei servizi di pulizia), quanto della difesa rispetto a richieste estorsive da parte di terzi (in tale contesto essendo maturato l’omicidio di NOME COGNOME, esponente del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, antagonista del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE).
1.2. Il giudice del rinvio ha riesaminato l’istanza di applicazione dell’istituto della continuazione avanzata nell’interesse di NOME COGNOME al lume dell’indicazione direttiva contenuta nella sentenza rescindente, ma l’ha nuovamente respinta osservando c ome, quand’anche vero alla stregua del contenuto delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia (NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME) -che il patto stipulato tra l’imprenditore NOME COGNOME e NOME COGNOME, capo dell’omonimo RAGIONE_SOCIALE, prevedesse – in cambio della corresponsione al sodalizio criminale di una percentuale sugli utili conseguiti dagli appalti ottenuti grazie al favore del RAGIONE_SOCIALE – la protezione da azioni dannose commesse in suo danno da terzi, la consapevolezza del condannato di tale generica protezione da parte del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non potesse integrare quel collante idoneo a ritenere i due fatti omicidiari espressivi di un medesimo disegno criminoso.
Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, affidandolo a due motivi, di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

– Con il primo motivo il ricorrente ha censurato il provvedimento impugnato per manifesta illogicità della motivazione e per inosservanza degli artt. 597 e 627 cod. proc. pen. Ha dedotto che il giudice dell’esecuzione avrebbe reiterato quelle stesse argomentazioni stigmatizzate come insufficienti dalla Corte rescindente, omettendo, ancora una volta, di confrontarsi con il profilo centrale della prospettazione difensiva: ossia, l’esistenza di un patto criminale unitario e specifico tra NOME e il RAGIONE_SOCIALE COGNOME, che prevedeva a favore del primo lo scudo protettivo del sodalizio sia nell’aggiudicazione degli appalti che da interferenze esterne anche di natura estorsiva, come quelle provenienti dal RAGIONE_SOCIALE, tanto risultando: dalle dichiarazioni di NOME COGNOME (interrogatorio 20 marzo 2015), lette nella loro interezza; da quelle degli altri collaboratori di giustizia (COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME), che avevano confermato il ruolo di COGNOME come imprenditore colluso e protetto dal RAGIONE_SOCIALE COGNOME; dal tenore delle sentenze di condanna, che avevano, tra l’altro, evidenziato come fosse interesse dello stesso RAGIONE_SOCIALE che NOME COGNOME potesse continuare ad arricchirsi in tranquillità, così da potere beneficiare in esclusiva di una quota dei suoi profitti.
-Con il secondo motivo il ricorrente ha denunciato la violazione dell’art. 81 cpv. cod. pen. e il vizio di motivazione. Ha dedotto che l’ideazione preventiva e unitaria dei due omicidi da parte di NOME COGNOME era desumibile proprio dalla specifica natura del patto stipulato con il RAGIONE_SOCIALE, che contemplava una sua protezione a largo spettro, suscettibile di esprimersi nell’eliminazione sia dei concorrenti in affari, sia di quanti si fossero fatti latori di richieste estorsive, queste costituendo, oltretutto, un’offesa per lo stesso RAGIONE_SOCIALE COGNOME. Dunque, correttamente esclusa la rilevanza decisiva dell’assenza di contiguità temporale tra i due omicidi, il giudice censurato non avrebbe fatto corretta applicazione dell’istituto della continuazione, perché la mancanza di un preciso bersaglio ab origine individuato, in riferimento alla protezione accordata dal RAGIONE_SOCIALE ad NOME COGNOME rispetto ad azioni dannose di terzi, non era tale da neutralizzare l’unitarietà dello scopo perseguito con l’omicidi o COGNOME e con l’omicidio COGNOME: ossia, assicurare all’imprenditore colluso con il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE protezione da qualunque ostacolo gli si fosse parato dinanzi, sia che fosse rappresentato da un concorrente non disponibile a farsi da parte nell’aggiudicazione degli appalti dei servizi di pulizia, sia che fosse rappresentato da un esponente di un RAGIONE_SOCIALE rivale dei COGNOME fattosi latore di una richiesta estorsiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1. Entrambi i motivi di ricorso meritano di essere disattesi.

1.1. Il giudice dell’esecuzione del rinvio, con motivazione adeguata e non contraddittoria, ha escluso la continuazione tra gli omicidi dei quali NOME COGNOME era stato riconosciuto responsabile (di NOME COGNOME, commesso nel 1998, e di NOME COGNOME, commesso nel 1998) e per i quali era stato condannato con sentenze irrevocabili, evidenziando come, pur a volere riconoscere che il patto da lui stipulato con il RAGIONE_SOCIALE COGNOME contemplasse, oltre alla protezione accordagli nell’aggiudicazione degli a ppalti -in cambio del quale egli era tenuto a versare al sodalizio una quota degli utili conseguiti -, anche la protezione da ogni tipo di interferenza esterna, ivi comprese le azioni dannose da parte di terzi, l’esistenza di tale generalizzato scudo protettivo da parte del RAGIONE_SOCIALE non potesse costituire il collante ideologico tra i due omicidi.
Infatti, mentre la protezione nell’aggiudicazione degli appalti era suscettibile di tradursi in iniziative specifiche e concrete in favore di NOME COGNOME da parte del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che avrebbe potuto spendere la forza promanante dal proprio potere criminale per assicurare all’imprenditore colluso la vittoria delle gare relative ai servizi di pulizia indette dalle pubbliche amministrazioni nel territorio d’influenza, la protezione rispetto ad altrui azioni estorsive era generica ed eventuale. Non vi erano, infatti, concreti riscontri probatori deponenti per la sottoposizione di COGNOME a pretese estorsive nel momento in cui egli strinse l’accordo con il RAGIONE_SOCIALE , di modo che, tenuto conto, oltretutto, del notevole lasso temporale intercorso tra i due omicidi (di quasi nove anni) e della diversità dei contesti in cui essi erano maturati (l’uno economico, quello di COGNOME, e, l’altro, di affermazione della supremazia criminale del RAGIONE_SOCIALE COGNOME nel territorio di riferimento, quello di COGNOME), era da escludere che la suddetta generica protezione fosse stata tale da fargli concepire il progetto, pur solo delineato nei suoi tratti essenziali, di partecipare alla commissione di entrambi gli omicidi per i quali era stato condannato. Poiché, peraltro, l’eliminazione fisica di COGNOME era solo una delle possibili forme che avrebbe potuto assumere la reazione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alla richiesta estorsiva da lui avanzata (per conto del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) nei confronti di NOME COGNOME, ciò stava a dimostrare che il suo omicidio era stato il frutto di una scelta contingente dei vertici del sodalizio, che, come tale, non era prevedibile da COGNOME nel momento in cui stipulò l’accordo con i COGNOME e partecipò all’omicidio di NOME COGNOME.
1.2. Occorre, quindi, riconoscere che nel provvedimento impugnato si è fatta corretta applicazione delle enunciazioni direttive della giurisprudenza di legittimità in materia di ‘continuazione in executivis ‘.

Tutte le evidenze riportate, infatti, ostano al riconoscimento della continuazione tra i reati giudicati, perché valgono a dimostrare, secondo un criterio di plausibile opinabilità di apprezzamento, che l’omicidio di NOME COGNOME, quand’anche riconducibile alla generica protezione accordata dal RAGIONE_SOCIALE all’imprenditore colluso NOME COGNOME, fu espressione di un’autonoma risoluzione criminosa maturata in seno allo stesso RAGIONE_SOCIALE , mosso anche dall’intento di affermare attraverso l’eliminazione di COGNOME, esponente di un RAGIONE_SOCIALE rivale, la propria assoluta supremazia criminale nell’ambito territoriale d’influenza . Dunque, il giudice dell’esecuzione del rinvio ha applicato fedelmente il pacifico principio secondo cui la unicità del disegno criminoso, necessaria per la configurabilità del reato continuato e per l’applicazione della continuazione in fase esecutiva, esige che le singole violazioni costituiscano parte integrante di un unico programma deliberato nelle linee essenziali per conseguire un determinato fine, richiedendosi, in proposito, la progettazione ” ab origine ” di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali, di modo che deve escludersi che una tale progettazione possa essere presunta sulla sola base del medesimo rapporto di contrasto esistente tra i soggetti passivi e l’autore degli illeciti, come pure sulla base dell’identità o dell’analogia dei singoli reati o di un generico contesto delittuoso, ovvero ancora della unicità della motivazione o del fine ultimo perseguito, occorrendo invece che il requisito in questione trovi dimostrazione in specifici elementi atti a far fondatamente ritenere che tutti gli episodi siano frutto realmente di una originaria ideazione e determinazione volitiva (Sez. 2, n. 18037 del 07/04/2004, COGNOME, Rv. 229052 -01; più ampiamente, Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01).
1.3. Con il ragionamento svolto dalla Corte di appello, come sopra riportato e certamente rispettoso del mandato ricevuto dalla Corte rescindente, di modo che non sussiste la denunciata violazione dell’art. 627 cod. proc. pen., il ricorrente non si è, affatto confrontato in modo specifico. Tutte le sue censure, ivi comprese quelle che eccepiscono errori di diritto e vizi motivazionali, sono, invero, generiche e sollecitano, oltretutto, una lettura alternativa del compendio probatorio tratto dalle sentenze irrevocabili di condanna da sovrapporre a quella, non illogica, del giudice dell’esecuzione del rinvio.
Quanto precede comporta il rigetto del ricorso, cui consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 23/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.