Reato continuato: i limiti del giudice in fase esecutiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante il calcolo della pena per un reato continuato. L’imputato sosteneva che il giudice dovesse partire da una pena già unificata in una precedente fase esecutiva. La Corte ha chiarito che il giudice è vincolato solo dalle sentenze di condanna originali e non dalle precedenti decisioni del giudice dell’esecuzione, purché la pena finale risulti più favorevole della somma aritmetica delle pene iniziali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Cumulo Giuridico: I Limiti del Giudice dell’Esecuzione

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, torna a pronunciarsi su una questione tecnica ma di fondamentale importanza pratica: la determinazione della pena in caso di reato continuato applicato in fase esecutiva. La pronuncia chiarisce i limiti del potere del giudice quando deve unificare pene derivanti da diverse sentenze, specie se una precedente unificazione è già avvenuta. Questo intervento giurisprudenziale ribadisce un principio cardine: il giudice dell’esecuzione non è vincolato da precedenti provvedimenti esecutivi, ma solo dal giudicato di cognizione e dal principio del favor rei.

I Fatti del Caso: Una Complessa Unificazione di Pene

Il ricorrente era stato condannato con una sentenza della Corte d’Appello che, applicando l’istituto del reato continuato, aveva unificato la pena per un nuovo reato con quelle già inflitte in due precedenti sentenze definitive. Tuttavia, le pene di queste due sentenze erano già state oggetto di una precedente unificazione da parte del giudice dell’esecuzione, che aveva determinato una pena complessiva specifica.

Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello, nel procedere alla nuova unificazione, avesse ricalcolato da capo gli aumenti per i reati satellite, giungendo a una pena finale superiore a quella che si sarebbe ottenuta partendo dalla pena già unificata dal giudice dell’esecuzione. Secondo la difesa, questo modus operandi avrebbe violato la legge e il principio del trattamento più favorevole per il reo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando completamente le argomentazioni della difesa. I giudici hanno confermato la correttezza dell’operato della Corte d’Appello, stabilendo che la decisione impugnata rispettava pienamente i principi che governano la materia del reato continuato in fase esecutiva.

Le Motivazioni: la discrezionalità del Giudice e il limite del giudicato

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su due pilastri argomentativi chiari e consolidati.

Il Vincolo del Giudicato di Cognizione

Il punto centrale della motivazione risiede nella distinzione tra il giudicato di cognizione (le sentenze di condanna originali e definitive) e i provvedimenti del giudice dell’esecuzione. La Cassazione ha ribadito un orientamento costante: il giudice chiamato ad applicare la continuazione in sede esecutiva ha ampia discrezionalità nel rideterminare gli aumenti di pena per i reati satellite. L’unico vero limite invalicabile è la pena inflitta con le sentenze di condanna originali. In altre parole, il giudice non è vincolato da un precedente calcolo effettuato da un altro giudice in fase esecutiva, poiché tale provvedimento non costituisce un “giudicato” sulla quantificazione della pena nel contesto della continuazione.

Il Principio del Favor Rei Rispettato

Il secondo pilastro è il rispetto del principio del favor rei. La Corte ha spiegato che tale principio non è violato se la pena finale determinata con la continuazione, pur essendo superiore a quella di un precedente cumulo esecutivo, rimane comunque inferiore alla somma algebrica delle pene inflitte con le singole sentenze di condanna. Nel caso di specie, la pena rideterminata dalla Corte d’Appello era sensibilmente più bassa rispetto a quella che l’imputato avrebbe dovuto scontare se le pene fossero state semplicemente sommate. Pertanto, l’imputato aveva comunque beneficiato di un trattamento complessivamente più favorevole.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un importante principio per gli operatori del diritto. In primo luogo, stabilisce che ogni valutazione sul reato continuato in fase esecutiva è autonoma e non è condizionata da precedenti provvedimenti della stessa natura. Questo garantisce al giudice la flessibilità necessaria per valutare il caso nella sua interezza. In secondo luogo, chiarisce che il vero metro di paragone per valutare la convenienza del trattamento sanzionatorio è sempre il cumulo materiale delle pene originarie. Finché la pena unificata resta al di sotto di tale soglia, non si può lamentare una violazione dei diritti del condannato. La decisione offre quindi certezza giuridica, delineando con precisione i confini del potere discrezionale del giudice dell’esecuzione.

Quando applica il reato continuato, il giudice è vincolato da una precedente unificazione di pena già disposta in fase esecutiva?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice non è vincolato dai provvedimenti precedentemente adottati in sede esecutiva, ma solo dalle sentenze di condanna definitive (giudicato di cognizione).

Qual è il limite principale che il giudice deve rispettare nel determinare la pena per il reato continuato?
L’unico limite è la valutazione effettuata in sede di cognizione. La pena complessiva risultante dall’applicazione della continuazione non può essere superiore alla somma algebrica delle pene inflitte con le singole sentenze di condanna definitive.

Nel caso specifico, è stato violato il principio del favor rei (trattamento più favorevole)?
No. Sebbene la pena finale fosse superiore a quella calcolata in un precedente provvedimento esecutivo, era comunque significativamente inferiore alla somma delle pene originali. Pertanto, l’imputato ha comunque beneficiato di un trattamento complessivamente più favorevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9414 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9414 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il 06/07/1998 avverso la sentenza del 11/04/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

uditi il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso e l’avv.to NOME COGNOME difensore di COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 11/4/2024 la Corte d’appello di Palermo confermò la sentenza del Tribunale di Palermo in data 23/2/2022 che aveva ritenuto NOME responsabile del reato di cui al comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 309/90 e, ritenuta la continuazione con i fatti giudicati dalle sentenze di condanna del GUP del Tribunale di Palermo in data 15/10/2019, divenuta irrevocabile 7/7/2020, e del Tribunale di Palermo in data 9/5/2019, divenuta irrevocabile il 16/12/2019, rideterminò la pena complessiva per il reato continuato ritenuto in anni cinque, mesi otto di reclusione ed C 24.000,00 di multa.
2. Avverso la sentenza ha proposto ricorso per Cassazione COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, che con unico motivo ha denunciato la violazione di legge in relazione agli artt. 81 cod. pen., 671 cod. proc. pen. e 73 comma 5 d.P.R. 309/90. Si deduce che i reati accertati con le sentenza del GUP del Tribunale di Palermo in data 15/10/2019 e del Tribunale di Palermo del 9/5/2029 erano stati già unificati dal giudice dell’esecuzione con provvedimento depositato il 13/11/2020, che aveva applicato per il reato continuato ritenuto la pena di anni “sette, mesi tre di reclusione ed C 31.500,00 di multa”, ridotta per la diminuente del rito abbreviato ad anni quattro, mesi dieci di reclusione ed C 21.000,00 di multa, per cui la Corte d’appello, nel determinare la pena per il reato continuato derivante dall’unificazione del reato in valutazione con quelli già giudicati con sentenze passate in giudicato, “avrebbero dovuto prendere in considerazione come pena base la pena già unificata dal giudice dell’esecuzione… e su tale pena avrebbero dovuto apportare” l’aumento di mesi sei ed C 2500,00 di multa, inflitta per i fatti oggetto del presente procedimento, così da pervenire, applicata la riduzione per il rito abbreviato, alla pena finale di anni cinque e mesi due di reclusione ed C 22.667.00 di multa. La Corte d’appello, invece, prosegue la censura difensiva, aveva sanzionato i reati satelliti con una pena superiore a quella irrogata dal giudice dell’esecuzione così violando “il principio del favor rei e i crite direttivi di cui agli artt. 81 cpv. c.p. e 671 c.p.p.”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

Entrambi i giudici di merito hanno sottolineato che gli aumenti di pena disposti in questo procedimento per i reati satellite accertati con le sentenze passate in giudicato innanzi indicate sono inferiori a quelli disposti dai giudici della cognizione

Questa Corte ha, inoltre, ripetutamente precisato che il giudice chiamato ad applicare l’istituto della continuazione in sede esecutiva ha la possibilità d rideterminalle gli aumenti previsti per i reati satellite con l’unico limite de valutazione effettuata in sede di cognizione, rispetto alla quale si è formato il giudicato in favore del condannato» (Sez.1, n. 28135 del 28/05/2021, COGNOME, Rv. 281678-01; Sez. 1, n. 35503 del 5/7/2024, COGNOME;Sez. 1, n. 35501 del 5/7/2024, Martino).

Non è, invece, vincolato dagli aumenti di pena per i reati-satellite fissati in altr provvedimento precedentemente adottato in sede esecutiva, “atteso che la discrezionalità del giudice dell’esecuzione incontra un limite solo con riferimento alla valutazione effettuata in sede di cognizione, rispetto alla quale si è formato il

giudicato in favore del condannato (Sez. 1, n. 28135 del 28/05/2021, COGNOME, Rv. 281678 – 01)” (Sez. 1, n. 35292 del 28/5/2024, Raia).

Orbene, nel caso di specie, il cumulo materiale delle pene irrogate dal GUP del Tribunale di Palermo il 15/10/2019 (anni quattro e mesi otto di reclusione ed C 20.000,00 di multa) e dal Tribunale di Palermo il 9/5/2019 (anni due di reclusione ed C 3000,00 di multa) è pari ad anni sei e mesi otto di reclusione ed C 23000,00 di multa, già applicata la riduzione prevista per il rito.

La sentenza impugnata sanziona i reati giudicati dalle sentenze appena richiamate con una pena complessiva pari ad anni cinque e mesi quattro di reclusione ed C 22.333,00 di multa, sensibilmente inferiore, quindi, alla somma algebrica delle pene irrogate dai giudici della cognizione.

Anche se tale pena è superiore a quella irrogata dal giudice dell’esecuzione con il provvedimento in data 13/11/2020 (pari ad anni quattro, mesi dieci ed C 21.000,00), per la ragioni innanzi esposte non è configurabile la doglianza prospettata, avendo comunque, per effetto della decisione contestata, l’imputato usufruito di un trattamento complessivamente più favorevole di quello irrogato dai giudici della cognizione.

Segue alla inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende che, considerate le ragioni della ritenuta inammissibilità, stimasi equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21/1/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.