Reato continuato: i limiti del giudice in esecuzione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46314/2024, ha annullato un’ordinanza che, nel ricalcolare una pena per reato continuato in fase esecutiva, aveva aumentato la sanzione per un reato-satellite oltre la misura decisa in sede di cognizione, violando il divieto di ‘reformatio in peius’. La Corte ha inoltre censurato la mancanza di motivazione sugli aumenti di pena e l’errata applicazione delle sanzioni per reati con pene di natura diversa (eterogenee).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: la Cassazione fissa i paletti per il Giudice dell’Esecuzione

La disciplina del reato continuato rappresenta uno strumento fondamentale per garantire la proporzionalità della pena quando un individuo commette più crimini in attuazione di un unico disegno criminoso. Ma quali sono i poteri e, soprattutto, i limiti del giudice quando deve applicare questo istituto nella fase esecutiva, cioè dopo che le condanne sono diventate definitive? Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito tre principi cardine, annullando un’ordinanza che li aveva violati.

Il caso in esame: un ricalcolo della pena contestato

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, in funzione di giudice dell’esecuzione. A un condannato era stata riconosciuta la continuazione tra più reati, giudicati con sentenze separate. Il Tribunale aveva quindi proceduto a ricalcolare la pena unica complessiva, partendo dal reato più grave (associazione finalizzata al traffico di stupefacenti con aggravante mafiosa) e applicando degli aumenti per i cosiddetti reati-satellite.

Tuttavia, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali:
1. Violazione del divieto di reformatio in peius: Per uno dei reati-satellite (associazione di stampo mafioso), il giudice della cognizione aveva applicato un aumento di soli cinque mesi. Il giudice dell’esecuzione, invece, aveva fissato un aumento di ben sei anni, peggiorando notevolmente la sua posizione.
2. Mancanza di motivazione: Il provvedimento non spiegava le ragioni dietro l’entità degli aumenti di pena per i vari reati-satellite, rendendo impossibile verificare la logica e la congruità della decisione.

I limiti del giudice nel calcolo del reato continuato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando gli atti a un nuovo giudice. Nella sua decisione, ha chiarito i paletti invalicabili che il giudice dell’esecuzione deve rispettare.

1. Il divieto di reformatio in peius

Il principio più importante, già sancito dalle Sezioni Unite nella nota sentenza ‘Nocerino’, è che il giudice dell’esecuzione non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quella già fissata dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile. Nel caso di specie, l’aumento da cinque mesi a sei anni per lo stesso reato è stata una palese violazione di questo principio. Il giudice dell’esecuzione esercita gli stessi poteri del giudice di merito, ma non può peggiorare la situazione del condannato.

2. L’obbligo di motivazione per un corretto reato continuato

La Corte ha ribadito che il giudice, pur avendo un potere discrezionale nel determinare gli aumenti di pena, deve sempre fornire una motivazione adeguata. Non è sufficiente rispettare il limite formale del triplo della pena base. È necessario spiegare perché si è scelta una determinata entità di aumento per ciascun reato, basandosi sui criteri di gravità del fatto previsti dal codice penale. Questa motivazione è essenziale per consentire un controllo effettivo sulla ragionevolezza della pena finale ed evitare che il calcolo si trasformi in un mero cumulo materiale di pene.

3. La gestione delle pene eterogenee

Infine, la Cassazione ha rilevato un terzo errore. Il reato-base era punito con la sola pena detentiva, mentre alcuni reati-satellite prevedevano una pena congiunta (detenzione e multa). Secondo un altro principio affermato dalle Sezioni Unite, in questi casi l’aumento di pena per il reato-satellite deve essere dello stesso genere di quella prevista per il reato più grave. Pertanto, l’aumento avrebbe dovuto essere solo di tipo detentivo, senza poter applicare anche la pena pecuniaria.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su principi consolidati, volti a tutelare le garanzie del condannato anche nella fase di esecuzione della pena. Il giudice dell’esecuzione, sebbene chiamato a unificare pene derivanti da processi diversi, non ha un potere illimitato. È vincolato dalle decisioni già passate in giudicato e deve rispettare il principio del favor rei. La violazione del divieto di reformatio in peius è stata considerata evidente e decisiva, in quanto l’aumento sproporzionato della pena per uno dei reati satellite ha alterato l’equilibrio sanzionatorio definito nel giudizio di cognizione. Allo stesso modo, la mancanza di una motivazione specifica sugli aumenti di pena è stata censurata perché impedisce di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, rendendo la sua decisione arbitraria e non controllabile. L’ulteriore rilievo sull’errata gestione delle pene eterogenee ha completato il quadro delle violazioni, dimostrando una non corretta applicazione delle regole tecniche per il calcolo della pena nel reato continuato.

le conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza che la fase esecutiva non è una zona franca dove i diritti del condannato possono essere compressi. Il calcolo della pena per il reato continuato deve avvenire nel rigoroso rispetto di tre pilastri: il divieto di peggiorare la pena già inflitta (reformatio in peius), l’obbligo di fornire una motivazione congrua e trasparente, e la corretta applicazione delle regole tecniche per il cumulo di pene eterogenee. La decisione della Cassazione serve da monito per i giudici dell’esecuzione, richiamandoli a un esercizio più attento e garantista del loro potere discrezionale, a tutela della legalità della pena e della certezza del diritto.

Quando si calcola la pena per il reato continuato in fase esecutiva, il giudice può aumentare la sanzione per un reato satellite oltre a quanto stabilito nella sentenza originale?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che ciò viola il divieto di reformatio in peius. L’aumento di pena per il reato-satellite non può mai essere superiore a quello già fissato dal giudice della cognizione nella sentenza divenuta irrevocabile.

Il giudice dell’esecuzione deve motivare l’entità degli aumenti di pena per i reati-satellite?
Sì, è tenuto a fornire una motivazione adeguata che giustifichi l’uso del suo potere discrezionale e la ragionevolezza degli aumenti di pena applicati per ciascun reato, permettendo così un controllo effettivo sulla proporzionalità della sanzione finale.

Come si calcola l’aumento di pena se il reato più grave è punito solo con la detenzione e un reato-satellite con detenzione e multa?
L’aumento di pena per il reato-satellite deve essere dello stesso genere di quella prevista per la violazione più grave. Pertanto, se il reato-base prevede solo la pena detentiva, l’aumento potrà consistere solo in un’ulteriore pena detentiva, senza poter aggiungere una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46314 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46314 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a MONDRAGONE il 24/11/1968

avverso l’ordinanza del 12/07/2024 del TRIBUNALE di SANTA MARIA CAPUA VETERE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha riconosciuto la continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sed di cognizione con le sentenze di cui ai n. da 1) a 5) del provvedimento impugnato.

Ha, pertanto, rideterminato la pena unica complessiva, muovendo dalla pena per il reato più grave, individuato in quello di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 1990, aggravato dall’art. 7 d.l. n. 152 del 1991, conv. con I. n. 203 del 1991 giudicato con la sentenza sub 1) e – applicati gli aumenti ai sensi dell’art. cod. pen. – è pervenuto alla pena di ventitré anni e sei mesi di reclusione ed euro 3.600,00 di multa.

Ricorre COGNOME per cassazione, tramite il difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME e deduce due motivi.

2.1. Con il primo lamenta la violazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. e il correlato vizio di motivazione in punto di violazione del principi del divieto di reformatio in peius espresso da Sez. U Nocerino del 24 novembre 2016.

Il giudice della cognizione aveva applicato un aumento ai sensi dell’art. 81 cod. pen. di cinque mesi per il reato di associazione per delinquere di stampo mafioso contestato al capo R) della sentenza della Corte di appello di Napoli in data 16 novembre 2017, irrevocabile il 2 aprile 2018, indicata al punto 5) del provvedimento impugnato, mentre il Giudice dell’esecuzione ha fissato la maggiore porzione di pena di ben sei anni di reclusione.

2.2. Con il secondo motivo la violazione di legge e il vizio di motivazione in punto di determinazione della pena per i reati-satellite.

Il Giudice di esecuzione, dopo avere fissato la pena base per il reato ritenuto più grave, ha fissato gli aumenti dei reati-satellite senza fornire una congru motivazione ai sensi degli artt. 132 e 133 cod. pen., senza cioè dare conto dei profili di gravità che consentirebbero di parametrare porzioni di pena differenti per reati sostanzialmente simili e caratterizzati dal medesimo modus operandi.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 15 ottobre 2024, ha prospettat l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito espresse.

2. Occorre GLYPH preliminarmente GLYPH sottolineare, GLYPH come GLYPH precisato GLYPH dalla giurisprudenza di legittimità, che il giudice dell’esecuzione, richiesto riconoscere la continuazione ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in materia d quantificazione della pena, esercita i medesimi poteri del giudice della cognizione con i soli limiti dettati dall’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., in ordin individuazione del reato più grave (Sez. 1, n. 31640 del 09/05/2014, Radu, Rv. 261089), dall’art. 81, primo comma, cod. pen. in ordine alla misura degli aumenti di pena – da contenere nel triplo della pena del reato più grave (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270073), e dal principio generale del divieto di reformatio in pejus rispetto alla determinazione della pena quantificata nel giudizio di cognizione (Sez. U., n. 6296 del 24/11/2016, COGNOME, Rv. 268735).
Si è chiarito che il giudice dell’esecuzione, ove debba procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati, con sentenze ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapprima scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione abbia riunito in continuazione, individuare quello più grave cioè, ai sensi dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., quello per il quale è inflitta la pena più grave – e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto base del nuovo computo (Sez. 1, n. 21424 del 19/03/2019, COGNOME, Rv. 275845; Sez. 5, n. 8436 del 27/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259030).
In detta operazione il giudice, titolare del potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen., è tenuto a motivare, non solo in ordine all’individuazione della pena base, ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reati satellite, ai sensi dell’art. 81, se comma, cod. pen., così da rendere concretamente possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo del pena base (Sez. U. n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269; Sez. 1, n. 800 del 07/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280216). In particolare, Sez. U. COGNOME hanno precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine
ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e deve essere tale consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente u cumulo materiale di pene.

Infine, si è chiarito che, quando – operata la scelta della pena base nel rispetto dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen. – il giudice intenda conferma l’entità degli aumenti quantificati in sede cognizione per i reati già considera satellite rispetto a quello più grave, in relazione a cui è stata individuata la p base (conferma in sé rispettosa del limite affermato da Sez. U, Nocerino, citata), può farlo motivando sul punto anche con il richiamo delle ragioni che avevano fondato la medesima dosimetria in sede cognitiva.
Valutata entro la richiamata cornice ermeneutica, l’ordinanza impugnata si espone ai vizi denunziati.

Evidente è la violazione del principio fissato da Sez. U., n. 6296 del 24/11/2016, Nocerino, Rv. 268735, secondo cui «Il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio per effetto dell’applicazione della disciplina del reato continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudi della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna».

Ciò in quanto, a fronte dell’aumento per la continuazione, parametrato dal giudice della cognizione in soli cinque mesi per il reato di associazione per delinquere di stampo mafioso contestato al capo R) della sentenza della Corte di appello di Napoli in data 16 novembre 2017, irrevocabile il 2 aprile 2018, indicata al punto 5) del provvedimento impugnato – il Giudice dell’esecuzione ha fissato una porzione di pena di gran lunga superiore e, segnatamente, quella di sei anni di reclusione.

L’ordinanza neppure ha fatto buon governo del principio espresso da Sez. U. n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269, non avendo indicato alcuna motivazione giustificativa dell’uso del potere discrezionale attribuito al giudice per la determinazione delle diverse porzioni di pena e, quindi, della ragionevolezza delle stesse.

Infine, rileva il Collegio che la pena unica determinata dal Giudice dell’esecuzione ha altresì trascurato il principio secondo cui «Nei casi di reat puniti con pene eterogenee (detentive e pecuniarie) posti in continuazione, l’aumento di pena per il reato satellite va effettuato secondo il criterio della pen unitaria progressiva per moltiplicazione, rispettando tuttavia, per il principio d legalità della pena e del favor rei, il genere della pena previsto per il reato

satellite, nel senso che l’aumento della pena detentiva del reato più grave andrà ragguagliato a pena pecuniaria ai sensi dell’art. 135 cod. pen.» (Sez. U, n. 40983 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273751).

Nel caso di specie, anche questo principio è stato negletto. Invero, una volta individuato il reato più grave in quello di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 199 punito con la sola pena detentiva, nonostante i reati- satellite siano puniti con pena congiunta della reclusione e della multa, l’aumento ai sensi dell’art. 81 cod. pen. avrebbe dovuto essere effettuato con pena detentiva della specie di quella prevista per la violazione più grave, ovverosia la sola pena della reclusione.

I rilievi sin qui svolti impongono di annullare l’ordinanza impugnata, con rinvio al giudice a quo, in diversa persona fisica (cfr. Corte cost., sent. n. 183 del 2013), per il corrispondente nuovo esame, nel rispetto dei principi di diritto indicati.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere.

Così deciso, il 31 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.