Reato continuato: i limiti del disegno unitario

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell’istanza per il riconoscimento del reato continuato presentata da un condannato. Il Tribunale aveva escluso l’unicità del disegno criminoso a causa dell’eterogeneità dei reati, commessi in un arco temporale molto ampio e con modalità differenti. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso era privo di specificità e che la documentazione sulla tossicodipendenza, oltre che tardiva, non provava la sussistenza della dipendenza al momento dei fatti, risalendo a periodi molto successivi alla commissione degli illeciti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: quando il disegno criminoso è assente

Il riconoscimento del reato continuato rappresenta un momento cruciale nella fase dell’esecuzione penale. Non si tratta di un automatismo, ma di una valutazione rigorosa sulla sussistenza di un progetto unitario che lega diverse condotte criminose. La Corte di Cassazione, con una recente pronuncia, ha ribadito che la semplice inclinazione a commettere reati non equivale a una programmazione deliberata e unitaria.

Analisi del reato continuato e del disegno criminoso

I fatti di causa

Il caso trae origine dal rigetto di un’istanza presentata da un condannato volta a ottenere l’applicazione della disciplina della continuazione tra diverse sentenze definitive. I reati in questione spaziavano dal traffico di stupefacenti all’estorsione, fino all’esercizio abusivo di una professione, commessi in un arco temporale compreso tra il 2013 e il 2018. Il Giudice dell’esecuzione aveva respinto la richiesta evidenziando l’eterogeneità delle condotte e la mancanza di un unico disegno criminoso, ravvisando piuttosto una generica propensione al crimine.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato e in parte inammissibile. Gli Ermellini hanno sottolineato come il ricorrente non avesse contestato in modo specifico il percorso logico del giudice di merito, limitandosi a deduzioni generiche. La Corte ha chiarito che, per ottenere il beneficio della continuazione, è necessario dimostrare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati almeno nelle loro linee essenziali.

Reato continuato: l’irrilevanza di prove tardive

Un punto centrale della decisione riguarda la produzione documentale. La difesa aveva depositato una memoria relativa allo stato di tossicodipendenza del condannato, sostenendo che tale condizione fosse la causa di tutti i reati. Tuttavia, la memoria è stata depositata oltre il termine di cinque giorni prima dell’udienza previsto dall’art. 666 c.p.p., rendendola tardiva. Inoltre, il certificato medico allegato attestava una presa in carico del paziente avvenuta anni dopo la commissione dei reati, risultando quindi privo di valore probatorio per dimostrare la sussistenza della dipendenza all’epoca dei fatti.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla mancanza di specificità del ricorso e sul mancato rispetto dei termini processuali. La Corte ha ribadito che il riconoscimento della continuazione richiede indicatori concreti come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale e l’identità del bene protetto. Nel caso di specie, la distanza di anni tra i reati e la diversità delle modalità esecutive (alcuni commessi da soli, altri con complici) hanno correttamente indotto il giudice di merito a escludere l’unicità del disegno. Inoltre, l’omesso esame di un documento difensivo può essere censurato solo se tale documento ha una capacità scardinante rispetto alla decisione, requisito assente in una certificazione medica postuma.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il reato continuato non può essere invocato come una sorta di sconto di pena automatico per chi delinque abitualmente. La prova del disegno unitario deve essere rigorosa e basata su elementi di fatto preesistenti o coevi ai reati. La tempestività nel deposito degli atti e la pertinenza temporale delle prove documentali restano requisiti imprescindibili per una difesa efficace in sede di esecuzione penale. La decisione conferma che la giustizia richiede non solo la prova dei fatti, ma anche il rispetto rigoroso delle regole procedurali che governano il processo.

Quando si può richiedere il riconoscimento del reato continuato?
È possibile quando più reati sono frutto di un unico disegno criminoso programmato in anticipo. La richiesta va presentata al giudice dell’esecuzione se le sentenze sono già definitive.

Cosa succede se si deposita una memoria difensiva in ritardo?
Se la memoria è depositata meno di cinque giorni prima dell’udienza, il giudice non ha l’obbligo di valutarne il contenuto. La tardività rende l’argomento inammissibile in sede di legittimità.

La tossicodipendenza giustifica sempre la continuazione tra reati?
No, la dipendenza deve essere provata come esistente al momento della commissione dei fatti. Documenti che attestano cure iniziate anni dopo i reati non sono considerati prove idonee.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9994 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9994 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME TONA

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 19/06/2025 del TRIBUNALE di Latina udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 19 giugno 2025 il Tribunale di Latina, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza di XXXXXXXXXXXXXXXXX di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati oggetto delle seguenti sentenze di condanna emesse nei suoi confronti:

sentenza del 10 giugno 2013 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, per reato di cui all’art. 73, comma 5, d.p.r. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso il 6 giugno 2013;

sentenza del 12 marzo 2021 del Tribunale di Velletri, per reati di cui all’art. 629 cod. pen. e 73 d.p.r. n. 309 del 1990 e 75 d. lgs. 6 settembre 2011, n. 159, commessi il 3 giugno 2018;

sentenza del 30 settembre 2020 del Tribunale di Velletri, per reati di cui all’art. 629 cod. pen. e 75 d.lgs. n. 159 del 2011 commessi il 26 settembre 2016;

sentenza del 24 febbraio 2021 del Tribunale di Latina, per reato di cui all’art. 348 cod. pen. commesso il 22 febbraio 2015.

In particolare, nel respingere l’istanza, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto non vi fossero elementi che potessero deporre per la programmazione unitaria dei reati, evidenziando in particolare che le condotte criminose erano eterogenee e commesse a distanza di anni, e che alcune erano state realizzate dal condannato da solo ed altre con un complice; si Ł in presenza, pertanto, non di un unico disegno criminoso, ma di una generale inclinazione del condannato a commettere i reati.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce l’assenza totale di motivazione del provvedimento impugnato, costituito di sole frasi di stile, e la mancanza di motivazione sulla memoria depositata in corso di giudizio, in cui era stata dedotto che i reati erano dovuti allo stato di tossicodipendenza che affligge il ricorrente.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso Ł infondato.

1.1. Il ricorso deduce l’assenza totale di motivazione del provvedimento impugnato, costituito di sole frasi di stile.

L’argomento Ł inammissibile per mancanza di specificità (Sez. 2, n. 17281 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 276916, nonchØ, in motivazione, Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268823), perchØ non si confronta con il percorso logico dell’ordinanza impugnata, che ha respinto l’istanza rilevando che i reati sono in parte commessi a distanza di anni, in parte eterogenei, in parte commessi con modalità diverse con la presenza di un complice, ed utilizzando, pertanto, tre degli indici da cui la giurisprudenza di legittimità ritiene sia desumibile l’esistenza o meno di una volizione criminale unitaria (cfr. Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074 – 01: Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea).
Il ricorso non si confronta con tale percorso logico dell’ordinanza, che non prova neanche a scardinare, rifugiandosi nella deduzione della motivazione totalmente assente o apparente. Il ricorso si rivela, pertanto, sul punto inammissibile per difetto di specificità del motivo.

1.2. Il ricorso deduce, poi, che sarebbe mancata motivazione sugli argomenti contenuti nella memoria depositata in corso di giudizio.

L’argomento Ł inammissibile, perchØ la memoria depositata nel giudizio di esecuzione era, in realtà, inammissibile per tardività, atteso che la stessa Ł stata depositata via p.e.c. il 16 giugno alle ore 17.47 e l’udienza camerale era fissata per il 19 giugno.

La memoria Ł stata depositata, pertanto, oltre il termine massimo di cinque giorni prima dell’udienza prevista dall’art. 666, comma 3, ultimo periodo, cod. proc. pen., e non radicava alcun obbligo nel giudice del merito di valutazione.

1.3. Il ricorso deduce, poi, che mancherebbe valutazione sullo stato di tossicodipendenza del condannato quale origine di tutti i reati oggetto dell’istanza.

L’argomento Ł infondato.

Anche a voler ritenere che la sua introduzione in giudizio non soggiaccia a termini decadenziali (Sez. 5, n. 5458 del 09/01/2018, COGNOME, Rv. 272444 – 01), in ogni caso l’attestato di tossicodipendenza della RAGIONE_SOCIALE del 6 maggio 2023, allegato alla memoria del condannato, riferisce che il paziente Ł stato preso in carico il 14 settembre 2022, ovvero diversi anni dopo la commissione dei reati oggetto dell’istanza (che risalgono al 2013, 2015, 2016, 2018).

Si tratta, quindi, di una produzione documentale che Ł del tutto inutile per sostenere l’esistenza della dipendenza già al momento dei reati, e che, pertanto, correttamente non Ł stata valutata dal giudice del merito. Per attribuire rilievo decisivo all’omesso esame di un argomento difensivo, infatti, la giurisprudenza di legittimità chiede, infatti, che il ricorrente dimostri la concreta idoneità scardinante dei temi del documento pretermesso rispetto alla pronunzia avversata, evidenziando il collegamento tra esso e gli specifici profili di carenza,
contraddittorietà o manifesta illogicità argomentativa della pronuncia impugnata (Sez. 5, n. 17798 del 22/03/2019, C., Rv. 276766).

In definitiva, il ricorso Ł infondato. Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

In caso di diffusione del presente provvedimento devono essere omesse le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs.196/03, in quanto imposto dalla legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 14/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

COGNOME NOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.